Дело № 2-205/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.М. Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмковой Раисы Григорьевны к Гуляевой Любовь Леонидовне, Есипак Людмиле Леонидовне, Селезневой Татьяне Леонидовне, Мостовской сельской администрация ГО Верхняя Пышма о признании результатов межевания недействительными, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными в части размера земельного участка, об устранении нарушения прав собственника земельного участка и по встречному иску Гуляевой Любовь Леонидовны, Есипак Людмилы Леонидовны, Селезневой Татьяны Леонидовны к Храмковой Раисе Григорьевне, Мостовской сельской администрация ГО Верхняя Пышма, нотариусу Блинковой Ларисе Ивановне о признании недействительными свидетельства, постановления административных органов, о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Храмкова Р.Г. обратилась в суд с иском к Гуляевой Л. Л., Есипак Л. Л., Селезневой Т. Л., Гуляеву А. Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что она владеет земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на законных основаниях. В 1992 году земельный участок был отведен ее мужу ФИО9, в 2009 году после смерти ее мужа, земельный участок перешел ей в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на земельный участок, расположенный у дома ответчиками не оформлено. В 2010 году ответчики неправомерно на ее земельном участке возвели забор, при этом захватили ее земельный участок, существенно его уменьшив. Возведенный забор препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего земельного участка. Ответчики в 2010 году сделали межевание своего земельного участка, в межевом деле на листе № имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. В данном акте указано, что имеется ее согласие от ДД.ММ.ГГГГ по местоположению существующих на 2010 год границ. Однако подпись от ее имени выполнена не ее рукой и паспортные данные, указанные в акте полностью не соответствуют ее данным. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> - убрать установленный ответчиками забор по всему периметру гаражного бокса и установить границы земельного участка в соответствии с размерами ее земельного участка площадью <данные изъяты>
Истец Храмкова Р.Г. в дальнейшем уточнила свои исковые требования и обратилась в суд иском к Гуляевой Л. Л., Есипак Л. Л., Селезневой Т. Л., Гуляеву А. Л. Администрации ГО Верхняя Пышма, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании результатов межевания недействительным в части размера участка земельного участка, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование своих требований указывает, что в июне 2010 года ответчиками было проведено межевание границы своего земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка ответчиков составила <данные изъяты> В акте согласования местоположения границы земельного участка согласованы со смежными пользователями, то есть с ней и имеется в данном документе ее подпись. О дате проведения межевания она не извещалась, данный факт подтверждается отсутствием извещения в межевом деле, так как извещение вручается под расписку и хранится в межевом деле. В 2008 году ответчики перед проведением межевания неправомерно на ее земельном участке возвели забор, при этом захватили ее земельный участок, существенно его уменьшив. Возведенный забор препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Доводы ответчиков о том, что границы существовали длительное время, не соответствуют действительности. На месте, где был отведен земельный участок ее мужу в 1992 году, был пустырь. У ответчиков нет никаких доказательств, подтверждающих факт, что их земельный участок составлял площадь <данные изъяты> Из похозяйственной книги видно, что участок ответчиков имел площадь <данные изъяты> Просит признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, недействительными. Сведения о размере земельного участка, площадью <данные изъяты>, указанного в кадастровом паспорте, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> признать недействительными. Признать свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в <адрес> выданные на имя Гуляевой Л.Л., Есипак Л.Л., Селезневой Т.Л. в части размера земельного участка, недействительными. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес> - убрать установленный ответчиками забор по всему периметру гаражного бокса.
Гуляева Л. Л., Есипак Л. Л., Селезнева Т. Л. обратились в суд со встречным иском к Храмковой Р. Г., Администрации ГО Верхняя Пышма, нотариусу Блинковой Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными свидетельства, постановления административных органов, о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивируют тем, что на протяжении нескольких поколений земельный участок, на котором были расположены домовладения их прабабушки, бабушки и их родителей занимал, в том числе и спорный земельный участок. При этом размер спорного участка составлял всего 64 кв.м, а не 200 кв.м, как указывает первоначальный истец. По форме весь их земельный участок представлял прямоугольник с ровными границами, без каких-либо «аппендиксов» со стороны улицы Заречная. Наследодатель первоначального истца в декларированном порядке оформил свои права на спорный земельный участок, без проведения межевания границ, формирования земельного участка, только имея на руках постановление главы администрации Мостовского сельского совета народных депутатов от 18.05.1992 №12. Кроме того, из смысла данного постановления следует, что предоставление спорного земельного участка носило временный характер, так как он предоставлялся для строительства гаража в металлическом исполнении и складирования сена, а не под строительство дома или капитального гаража. При жизни наследодателем первоначального истца были оформлены права на спорный земельный участок, но он не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. После смерти Храмкова, его жена, имея на руках свидетельство о регистрации права на спорный земельный участок и архивные копии Постановлений, оформила права на спорный земельный участок. Полагают, что постановление главы администрации Мостовского сельского совета народных депутатов от 18.05.1992 №12 «О закреплении земельного участка под строительство гаража и складирования сена» необходимо признать незаконным по тем основаниям, что в тексте постановления не указано основание для принятия такого решения, не конкретизирован адрес предоставляемого земельного участка. В связи с тем, что спорным земельным участком на протяжении нескольких десятков лет, пользовались их предки, с целью формирования оформления земельного участка правильной формы, а также исключения существования отдельно располагающихся земельных участков нерационально малых размерах, полагают необходимым признать за ними право собственности на земельный участок, площадью 64 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Просят признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, напротив дома по <адрес>, аннулировав запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2009, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.05.2009, выданное Блинковой Д.И. нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, номер в реестре нотариуса 1767, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление главы администрации Мостовского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности на земельный участок, граничащий с их земельным участком, и расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью №, кадастровый номер № и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, и убрать металлический гараж.
30.03.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с учетом мнения сторон была привлечена Мостовская сельская администрация ГО Верхняя Пышма.
11.04.2011 с учетом мнения сторон из числа ответчиков были исключены администрация ГО Верхняя Пышма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел. К участию были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминский отдел, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро».
Истец-ответчик Храмкова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца-ответчика Храмковой Р.Г. - Панфилова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Храмковой Р.Г. поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования ответчиков-истцов Гуляевой Л. Л., Есипак Л. Л., Селезневой Т. Л. не признала, в удовлетворении их требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что семье Гуляевых изначально было выделено 6 соток земли, а в настоящее время более 20 соток, они постепенно захватывали землю. Храмкову сельским советом была выделена земля напротив их дома в размере 2-х соток. Указанный участок Храмкова оформила по «дачной амнистии». Храмкова не может произвести обмер земельного участка, так как там стоит забор Гуляевых. Кроме того, в межевом деле подделана подпись Храмковой и указаны не ее паспортные данные. Когда проводилось межевание, Гуляевы не сказали, что гараж им не принадлежит.
Ответчики-истцы Гуляева Л. Л., Есипак Л. Л., Селезнева Т. Л. в судебном заседании не признали исковые требования Храмковой Р.Г., в удовлетворении ее исковых требований просили отказать. Свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик-истец Селезнева Т.Л. дополнительно суду пояснила, что пустырь был сзади дома Храмковых, забор семьи Гуляевых длился до соседнего участка. Когда они начали восстанавливать забор, Храмковы сами спилили дерево, убрали пиломатериалы. Спор начался, когда они попросили Храмковых убрать гараж. Межеванием участка занимался риэлтор. Он им сказал, что в газете было объявление о межевании, но никто не пришел.
Ответчик-истец Гуляева Л.Л. дополнительно суду пояснила, что при оформлении участка она говорила, что гараж им не принадлежит, но ей сказали, что забор должен быть по прямой линии. В итоге, участок им отмежевали без участка площадью 64 кв.м под гаражом, по забору.
Представитель ответчиков-истцов Гуляевой Л.Л., Есипак Л.Л., Селезневой Т.Л. - Чечерина И.А. подержала позицию ответчиков-истцов, просила суд их требования удовлетворить, в исковых требованиях Храмковой Р.Г. отказать. Дополнительно суду пояснила, что семья Гуляевых самовольно не захватывала землю. На земельном участке стоит дом еще их прабабушки. Семья Гуляевых пользовалась всем земельным участком. Еще при жизни ФИО5 разрешил временно пользоваться его земельным участком Храмкову и поставить временно металлический гараж, до того момента, когда ему понадобиться этот участок земли. Забор он поставил для того, чтобы оградить земельный участок от скота. Под металлическим гаражом занято было <данные изъяты> У ответчиков-истцов в собственности 22 сотки, так как за домом водоохранная зона. Там где стоял забор, он упал и сгнил, никто его не трогает, так как представители администрации посоветовали им ничего не трогать пока идет разбирательство.
Представитель ответчика Мостовской сельской администрация ГО Верхняя Пышма Яковлева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель суду поясняла, что у Гуляевых изначально земельный участок был 6 соток. Староста на Гуляева жаловался, так как он с каждым годом захватывал землю. В 1990 году у него было уже 25 соток. Храмковым выделили землю на основании постановления, и они законно зарегистрировали право собственности. Раньше земли были совхозные, поэтому их не выделяли. С 1990 года стали выделять земли и Храмковы обратились с заявлением. Она видела гараж у Храмковых и сено. Повалившийся забор лежит около 20 лет, кому он принадлежит, она не знает.
В ходе судебного заседания был допрошен представитель администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г. в качестве специалиста. Из ее пояснений следует, что исходя из текста постановления Мостовской сельской администрации ГО Верхняя Пышма, о предоставлении Храмкову земельного участка следует, что они могли зарегистрировать свое право собственности на земельный участок декларативно.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела Зайцева Т.Б. в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайству Управление просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя. Ранее суду был представлен отзыв, согласно которому Управление оставляет вопрос о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и постановления главы администрации Мостовского сельского совета народных депутатов на усмотрение суда, так как в компетенцию Управления не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав. Управление считает, что требование истца в части признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным, незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности п.1 ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из чего, может быть оспорено только зарегистрированное право. Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности права на недвижимое имущество для физических и юридических лиц, признание его государством. Для третьих лиц имеет значение не сам факт регистрации, а наличие зарегистрированного права у лица - обладателя вещных или обязательственных прав на недвижимое имущество. Именно по этой причине Закон о регистрации не устанавливает возможность обжалования факта регистрации. В суде может быть оспорено материально право, а не его регистрация. Свидетельство о государственной регистрации прав - это правоподтверждающий документ. Кроме того, это номерной гербовый бланк, в случае признания данного бланка недействительным может быть выдано Свидетельство на другом бланке. В соответствии с данной нормой подлежат оспариванию основания возникновения зарегистрированного права, а не сами действия регистрирующего органа, произведенные на основании правоустанавливающих документов.
Представитель МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» Резцов А.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что МУП «АГБ» не формирует земельные участки. Они выполняют съемку фактического положения, в том числе, забора, гаражей. Затем передают в Управление архитектуры, и они формируют границы. Они отступили от заключения и сделали границы участка, где гараж по забору. Комплексное заключение сделано по фактически существующим границам, то есть по забору. Он лично выезжал на место, площади 200 кв.м, где установлен гараж, нет.
Нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Блинкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, каких-либо возражений по иску суду не представила.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с 1963 он с женой по выходным ездил в п. Первомайский помогать родителя жены. Расстояние между его домом и домом Храмковых в два дома. В доме, где в настоящее время проживает семья Храмковых, ранее проживала большая семья Коляды, которая продала этот дом Храмковым. Когда в доме еще проживала семья Коляды, в доме Гуляевых проживала их прабабушка ФИО31. Участок земли у нее был всегда огорожен. Храмковы на спорном участке сено не складировали. Забор у дороги проходил по прямой линии до соседнего участка, никаких углублений (где сейчас гараж) не было. Между заборами соседних участков стояла калитка, был проход к пруду. Никаких гаражей на участке бабы ФИО32 не было. Его тесть подходил к ФИО8 ФИО33 и говорил, чтобы он не лез на огород бабы Анны, так как приедет ФИО35 и будет пользоваться участком. Однако Храмков только отмахнулся. Когда приехал ФИО34 у них начались споры. Новый забор возведен по месту старого забора.
Свидетелю ФИО19 была представлена топосъемка земельных участков семьи Гуляевых и семьи Храмковых. На топосъемке свидетель утвердительно показал, что весь участок, до соседнего, принадлежал бабе Анне и был огорожен забором.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она работает в Мостовской сельской администрация ГО Верхняя Пышма. Она знает Храмкову, из семьи Гуляевых знала их отца. Гуляевым принадлежит участок площадью 8-15 кв. метров не более. На том месте, где расположен гараж, был пустырь, забора не было. До 1991 года она работала секретарем в сельском совете, она проводила обмеры участков вместе с председателем. Гуляеву изначально выделялось 6 соток. Участок для Храмковых обмеряли вместе с главой Сельского совета. Администрация в похозяйственную книгу вносили площадь участка Гуляевых по фактически данным. Гуляевы сами прирезали себе землю, путем переноса забора. Они обмеряли участок Гуляевых каждые 2 года, и каждый раз их участок увеличивался. В 1992 году у Гуляевых было уже 25 соток. Последний захват земли был перед тем, как замеры производил «Гирредмет». Почему по результатам инвентаризации не указан участок Храмковых в размере 200 кв.м, она пояснить не может. Участок Храмкову был выделен напротив его дома.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что у него с 1979 года имеется дача в п. Первомайский, Храмковых и Гуляевых знает как соседей по даче. Его дом расположен по <адрес>, а огород <адрес> Между его огородом и огородом Гуляевых была тропинка и болотина метров 20-25. Данный пустырь был до 1990-1991 годов. Калитки между заборами не было, проход к пруду был свободный. Сгнившего забора на том месте, он не видел. Потом на этом месте поставили гараж, кто его ставил, он не знает.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что Храмкова Р.Г. приходится ему тещей, из семьи Гуляевых знал дядю ФИО41. В 1990 году его тесть ушел на пенсию, и они переехали в <адрес>. В 1991 году он написал заявление о выделении ему участка под строительства гаража и в этом же году они поставили гараж. Возле гаража складировали сено. Забор поставил Гуляев дядя ФИО42 после того, как они перестали складировать сено. Забор стоял вплотную к гаражу. Проулок был широким, там был раскатанный дом соседей, который потом сгнил. На участке Гуляева, на берегу стояла баня. В 1979 году забор сначала был по баню, затем Гуляев расширил свой участок. В 1992 году забора не было.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что в период декретного отпуска председателя Мостовской сельской администрация ГО Верхняя Пышма Яковлевой А.В., она была избрана председателем. В этот период поступило заявление от Храмкова о выделении ему земельного участка под гараж и складирование сена. Она выезжала на место, местность была пустующей, были болотные кочки, забора не было. Участок в размере 2 соток колышками не выделяли. Заявление от Храмкова поступило в мае месяце, заявление от Гуляевых о выделении земельного участка под посадку картофеля поступило в июне, никаких замечаний от них не поступало при выделении земельного участка Храмкову. Решение о выделении земельного участка Храмкову рассматривалось на исполкоме. На каком праве предоставлялся Храмкову участок, она не знает, но считает, что участки выделялись на долгие годы.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она родилась в п. Первомайский. Ее дом располагается по <адрес>. На участке Гуляевых раньше проживала их прабабушка ФИО36, после нее ФИО1 ФИО37. Она подтверждает, что участок у Гуляевых был всегда 25 соток и был огорожен с 1953 года. Гуляевы всегда обрабатывали участок у дома, а там где было сыро, косили траву для коров. Забор ФИО38 поправлял, так как он падал. Калитка между заборами упала от ветхости. Храмковы поставили гараж на территории Гуляевых. Храмкову все говорили, что он ставит гараж в огород Гуляевых.
Свидетель ФИО39 суду пояснил, что Храмкову Р.Г. знает как соседку. Гуляева, Есипак, Селезнева его сестры. Он также пояснил, что по <адрес> в <адрес> жила их бабушка ФИО40, между ее участком и соседним участком был проулочек. Участки были огорожены. Калитка соединяла участки. Участок бабушки был огорожен по прямой линии со стороны дороги. Когда Храмков купил автомобиль Москвич, то ему некуда было его ставить, и он попросил отца временно поставить гараж на его участке. Отец разрешил, а когда стал просить убрать гараж, Храмков просил подождать. Пока они строили дом, за забором некогда было следить, и он от ветхости повалился. Забор никогда не переставляли. Он сам возил отца в Администрацию, и когда он вышел из Администрации, то сказал, что ему дали разрешение на 22 сотки земли.
Свидетель ФИО25 суду пояснил, что знает Храмкову как соседку его тестя. Селезнева его супруга, Гуляева, Есипак сестры супруги. В п. Первомайский его впервые привез тесть в 1979 году. Участок был заросший. Бабушка умерла в 1970 году, калитка практически валялась, через нее ходили люди к колодцу. В 1990-х годах появился гараж с разрешения деда на участке бабушки, калитка к тому времени уже упала, жерди (забор) завалились. После того, как Храмков поставил гараж, они поставили забор по периметру гаража. Храмковы пользовались только гаражом. Родители умерли в 2005 году. В 2008 году они с женой решили строиться. Он Храмкову сказал, что намерен строиться, поэтому все необходимо убрать. Он собирался ставить забор по старым ямкам, они отодвинули забор от пруда на несколько метров. В октябре месяце, когда он начал ставить забор, пришла Храмкова и показала выписку из кадастрового паспорта без уточнения границ. В марте 2010 года к ним пришла Храмкова и сказала, что земля от забора до их дома принадлежит им. Они, в свою очередь, провели межевание, участок земли под гаражом они не межевали, граница их участка от дороги не сплошная, а по забору по периметру гаража.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что знаком с семьей Гуляевых, так как занимался оформлением их участка. За давностью и большим объемом работы, он не помнит, как появилась подпись Храмковой в межевом деле. Межевание границ производилось по фактически существующим границам, гараж был отделен старым забором с двух сторон. Считает, что в постановлении Храмковых адрес указан неопределенно. Площадь участка у них, декларированная и подлежит уточнению при межевании.
Заслушав представителя истца-ответчика, ответчиков-истцов, их представителя, представителей третьих лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Частями 1 и 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены право гражданина обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и обязанность органа местного самоуправления по обеспечению гражданина земельным участком.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2009 Храмкова Раиса Григорьевна является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11).
Право собственности Храмковой Р.Г. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Мостовского сельского совета народных депутатов № за ФИО9 закреплен земельный участок размером 0,02 га в <адрес> напротив дома для строительства гаража и складирования сена, гараж размером 6х3,5 в металлическом исполнении (л.д.8).
ФИО9 предоставлен земельный участок до вступления в силу ныне действующего Земельного Кодекса Российской Федерации, т.е. до 25 октября 2001 года. В соответствии со ст. 3, п. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Адрес: <адрес> изменен на адрес: <адрес> на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д.12), после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Нотариусом Блинковой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию его супруге Храмковой Раисе Григорьевне (л.д.9).
Кроме того, согласно регистрационному делу (л.д.67-77) Храмкова Р.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно топосъемке земельного участка по <адрес> (л.д.14) рекомендовано сформировать земельный участок по красной линии <адрес>, технического проезда площадью 200 кв.м с учетом границ ранее сформированных участков.
Таким образом, земельный участок Храмковой Р.Г. площадью <данные изъяты> зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет (№) декларативно, без межевания участка и определения границ на местности, что также следует из регистрационного дела (л.д.60-66).
С учетом рекомендаций, зафиксированных на топосъемке участка от ДД.ММ.ГГГГ, формирование земельного участка должно быть произведено с учетом границ ранее сформированных земельных участков.
Однако, с 09.07.2009 - момента установления декларативного права собственности на участок площадью 200 кв.м и до межевания участка Гуляевыми, Храмкова Р.Г. не сформировала свой земельный участок, не провела межевание.
Согласно справке о смерти № ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.137), в возрасте 86 лет.
Указанная справка подтверждает доводы ответчиков-истцов о том, что в п. Первомайский проживает по данному адресу уже несколько поколений семьи Гуляевых. Судя по возрасту, в котором умерла ФИО10, она с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти проживала в <адрес> в <адрес> года постройки.
Согласно свидетельству о рождении и военному билету ФИО5 (сын ФИО10) родился в д. Первомайка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО11 (л.д. 138).
Согласно похозяйственной книге за 1980-1982 годы ФИО5 проживал по адресу: <адрес> <адрес> 1918 года постройки, имел на ДД.ММ.ГГГГ 0.06 соток земли (л.д.111-112).
Как следует из похозяйственных книг села Первомайка за 1956-1957 годы участок Гуляева составлял 12 соток (л.д.100-101), за 1958-1960 годы - 15 соток (л.д.102), за 1961-1963 годы - 0,13 га (л.д.103-104), за 1964-1966 годы - 0,08 га (л.д.105-106), за 1967-1970 годы - 0,15 га (л.д.107-108), за1973-1975 годы - 0,06 га (л.д.110), за 1983-1985 годы - 0,06 га (л.д.113-114), за 1986-1991 годы - 0,06 га (л.д.115-116), за 1991-1995 годы - 0,21 га (л.д.117-118), за 2002-2009 годы - 2513 кв.м (л.д.119-120).
Согласно ст.13 Федерального закона №78-ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 - инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.
Согласно инвентаризации земель п. Первомайский (л.д.121-123) по состоянию на 01.01.1998 Гуляев Л.Д. имел земельный участок площадью <данные изъяты>, участок площадью <адрес> не значится.
Как следует из справки Инспекции ФНС по г. Верхняя Пышма Свердловской области площадь земельного участка составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер 66:36:501001:20 (л.д.97).
Согласно справке Инспекции ФНС по г. Верхняя Пышма Свердловской области от 28.03.2011 площадь земельного участка, которым пользовался Гуляев Л.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Сведениями о собственнике участка площадью 200 кв.м напротив <адрес> в <адрес> не располагает (л.д.207).
Таким образом, поскольку по результатам инвентаризации земель <адрес> было установлено, что ФИО5 владеет и пользуется земельным участком 0,2513 га, а Мостовской сельской администрацией ГО Верхняя Пышма каких-либо претензий по нарушению земельного законодательства, в том числе площади земельного участка, его границ, к ФИО5 не предъявлялось, то доводы представителя ФИО8 о том, что ФИО5 самовольно захватил земельный участок, превышающий 6 соток, не обоснованны.
Доводы представителя ФИО8 о самовольном захвате земельного участка ФИО5 опровергнуты и пояснениями свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО1, ФИО25, которые подтвердили доводы ответчиков-истцов о том, что земельный участок по <адрес> в <адрес> был огорожен забором еще при жизни прабабушки Анны, что забор повалился от ветхости на момент, когда ФИО8 был предоставлен земельный участок под строительство гаража и складирования сена. Свидетели также подтвердили, что между забором ФИО1 и соседним забором был проход к пруду и колодцу, который закрывался калиткой.
Кроме того, свидетель ФИО24 является старожилом п.Первомайский и ее пояснения относительно расположения забора и размера площади земельного участка, которым пользуется семья Гуляевых, являются более чем убедительными. У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения вышеуказанных свидетелей.
Также суд считает заслуживающими внимание пояснения свидетеля ФИО23, которая пояснила, что в период декретного отпуска председателя Мостовской сельской администрации ГО Верхняя Пышма Яковлевой А.В., она была избрана председателем, поэтому в силу своих должностных обязанностей знает обстоятельства выделения земельного участка Храмковым напротив их дома. Из ее пояснений следует, что при выделении земельного участка забора не было, что забор повалился около 20 лет назад. Следовательно, при выделении земельного участка в 1992 году, забор действительно от ветхости повалился и сгнил, что подтверждает доводы ответчиков-истцов, а по результатам инвентаризации в 1998 году площадь участка Гуляевых обмерялась по существовавшему забору. При этом результаты инвентаризации были занесены в похозяйственную книгу и приняты Мостовской сельской администрацией ГО Верхняя Пышма.
Таким образом, суд считает установленным факт, что в момент предоставления земельного участка Храмковым, семья Гуляевых пользовалась земельным участком, границы которого были определены установленным забором до прохода, разделяющего земельный участок Гуляевых с соседним земельным участком.
Из пояснений свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23 следует, что семья Гуляевых самовольно заняла земельный участок до забора соседнего участка, так как между их участком и соседним участком была широкая тропинка к пруду, открытая, то есть, не огорожена калиткой, что забора Гуляевых у данной тропинки не было, так как был пустырь, в связи с чем и был выделен участок Храмкову на том месте.
Однако пояснения данных свидетелей опровергнуты не только пояснениями свидетелей со стороны ответчиков-истцов, но и материалами дела, а именно последними сведениями из похозяйственных книг, инвентаризацией земель п. Первомайский, данные которых никем не оспорены.
Достоверных доказательств складирования сена на земельном участке площадью 200 кв.м Храмковой Р.Г. суду не представлено. Пояснения свидетеля ФИО22 о том, что у гаража складировалось сено, опровергаются пояснениями всех свидетелей со стороны ответчиков-истцов и фотографиями, на которых изображен покосившийся и старый забор по периметру гаража.
Из материалов межевого дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются: Селезнева Т.Л. - 4/10 доли, Есипак Л.Л. - 3/10, Гуляева Л.Л. - 2/10 доли, Гуляев А.Л. - 1/10 доли. Земельный участок отмежеван, установлены границы в соответствии с федеральным законодательством, площадь земельного участка составила 2210 кв.м (л.д.16-39).
ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Александр Леонидович на основании договора дарения, подарил свою 1/10 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> Селезневой Татьяне Леонидовне (л.д.79).
Селезнева Т.Л. на основании указанного договора зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.80-81).
Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела (л.д.44), следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Верхнепышминского отдела Управления Росреестра по Свердловской области отсутствует межевое дело на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Из существующего плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес> <адрес>, следует, что установлено описание границ земельного участка, площадь которого составила 48 кв.м (л.д.131-132).
Из пояснений представителя ответчиков-истцов Чечериной И.А. следует, что фактическая площадь участка Храмковой Р.Г. напротив ее дома составляет № - участок под гаражом и до существующей трубы, которая отводит воду и которая расположена ближе к проходу между участками <адрес>.
Согласно пояснительной записке директора ООО «Оазис» Уфимцева Л.В., следует, что к ним обратилась Храмкова Р.Г. по проведению геодезических измерений ранее учтенного земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 200 кв. м. В результате проведения кадастровых работ было выявлено: согласно плану границ земельного участка граница от т.1 до т.2 проходит по красной линии проезда. От т.2 до т.3 - по красной линии <адрес> т.3 до т.1 по существующему забору по адресу: <адрес>. Учитывая существующие обстоятельства сформировать участок площадью 200 кв.м не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка составила № (л.д.134).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями, согласно которым видно расположение забора на участке Гуляевых и его состояние (л.д.129-130,135).
С учетом вышеизложенных обстоятельств и рекомендаций, указанных на топосъемке от 05.07.2010, Храмковой Р.Г. необходимо сформировать земельный участок напротив ее дома с учетом границ ранее сформированных участков.
Поскольку участок Гуляевых сформирован ранее, то Храмковой Р.Г. необходимо учитывать границы земельного участка Гуляевых, как ранее сформированного.
Исследовав все представленные суду доказательства сторонами, проведя оценку представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельными участками сторонами сложился исторически. Гуляевы пользуются земельным участком в границах, которые были установлены в процессе межевания, а Храмкова Р.Г. пользуется гаражом и земельным участком той площадью, которая необходима для обслуживания гаража.
Поскольку на 1992 год Гуляевы не сформировали свой участок, а в похозяйственной книге за 1986-1991 годы указано, что они владеют 0,06 га, то данная информация о площади земельного участка и послужила основанием для Мостовской сельской администрации выделить земельный участок ФИО9 площадью 0,02 га по его заявлению.
Одновременно с этим, суд обращает внимание на тот факт, что в похозяйственных книгах имеются противоречия, например, в книге за 1958-1960 годы - 15 соток, за 1961-1963 годы - 0,13 га, за 1964-1966 годы - 0,08 га, за 1967-1970 годы - 0,15 га, за1973-1975 годы - 0,06 га, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что в похозяйственных книгах указывалась одна площадь земельного участка Гуляевых, а фактически они пользовались земельным участком другой площади.
Таким образом, требования Храмковой Р.Г. о признании результатов межевания от 18.06.2010 земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сведений о размере земельного участка, площадью № недействительными в силу того, что с ней, как собственником смежного земельного участка, не согласованы границы земельного участка, что подделана ее подпись и указаны неверные паспортные данные, что Гуляевыми был скрыт факт непринадлежности им гаража, суд, с учетом вышеустановленных обстоятельств, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие подписи Храмковой Р.Г. в межевом деле не влияет на исторически сложившийся порядок пользования земельными участками. В течение нескольких поколений семья Гуляевых пользуется земельным участком в границах, которые установлены в процессе межевания Храмкова Р.Г. пользуется земельным участком, расположенным под гаражом и который необходим для его обслуживания, площадь которого составила менее 2-х соток. Площадь в 2 сотки указывалась декларативно и при выделении в 1992 году земельного участка не определялась, где именно расположены 2 сотки (колышки либо другие межевые знаки не устанавливались). Из пояснения ответчиков-истцов следует, что при межевании размещалось объявление в газете, однако на момент межевания никто не пришел. Из пояснений свидетеля ФИО26 следует, что он не помнит, как появилась подпись Храмковой Р.Г. в межевом деле. Однако, с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, отсутствие подписи смежного пользователя земельного участка, не может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку границы земельного участка также сложились исторически, за которые семья Гуляевых при установлении границ в процессе межевания, не вышла.
Требования Храмковой Р.Г. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным в части размера земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. В силу чего может быть оспорено только материально право, а не его регистрация. Свидетельство о государственной регистрации прав - это правоподтверждающий документ.
Требования Храмковой Р.Г. об обязании ответчиков-истцов устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а именно обязать их убрать установленный забор по всему периметру гаражного бокса, удовлетворению также не подлежит, поскольку границы участка Гуляевых установлены в пределах их участка, участок отмежеван, а участок Храмковой Р.Г. зарегистрирован декларативно, при предоставлении ей участка обмер не производился, который бы определял местоположение 2-х соток земли, поэтому оснований для того, чтобы ответчики-истцы убрали забор по всему периметру гаража, не имеется.
Требования ответчиков-истцов о признании недействительным постановления главы администрации Мостовского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании факт предоставления ФИО9 земельного участка напротив его дома установлен. Выделение участка ФИО9 напротив его дома в принципе подтвержден и самими ответчиками-истцами, поскольку ими был установлен забор по периметру гаража, при межевании были учтены границы по существующему забору, без учета земельного участка под гаражом.
Требования ответчиков-истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.09.2008, аннулировании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2008 удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. В силу чего может быть оспорено только материально право, а не его регистрация. Свидетельство о государственной регистрации прав - это правоподтверждающий документ. Кроме того, судом не признано недействительным постановление главы администрации Мостовского сельского Совета народных депутатов №12 от 18.05.1992.
Требования ответчиков-истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2009, выданное Блинковой Д.И. нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, номер в реестре нотариуса 1767 удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для признания свидетельства заявлены истцами постановление главы администрации Мостовского сельского Совета народных депутатов №12 от 18.05.1992, которое судом не признано недействительным.
Требования ответчиков-истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, об аннулировании записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2009 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. В силу чего может быть оспорено только материально право, а не его регистрация. Свидетельство о государственной регистрации прав - это правоподтверждающий документ. Кроме того, судом не признаны недействительными постановление главы администрации Мостовского сельского Совета народных депутатов №12 от 18.05.1992 и свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.09.2008.
Требования ответчиков-истцов о признании права собственности на земельный участок, граничащий с их земельным участком, и расположенный по адресу: <адрес> и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать металлический гараж удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на указанную площадь принадлежит истцу-ответчику Храмковой Р.Г. Данная площадь земельного участка состоит из земельного участка под гаражом и земельного участка, необходимого для обслуживания гаража. Границы земельного участка Гуляевых установлены, без учета земельного участка на котором расположен гараж, порядок пользования земельными участками сложился исторически. Устанавливая забор по периметру гаража, семья Гуляевых самостоятельно определила границы своего земельного участка в этой части и с 1992 года Храмковы пользуются земельным участком в таких границах.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Храмковой Раисы Григорьевны к Гуляевой Любовь Леонидовне, Есипак Людмиле Леонидовне, Селезневой Татьяне Леонидовне, Мостовской сельской администрация ГО Верхняя Пышма, о признании результатов межевания недействительными, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными в части размера земельного участка, об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказать в полном объеме.
Во встречном иске Гуляевой Любовь Леонидовны, Есипак Людмилы Леонидовны, Селезневой Татьяны Леонидовны к Храмковой Раисе Григорьевне, Мостовской сельской администрация ГО Верхняя Пышма, нотариусу Блинковой Л.И. о признании недействительными свидетельства, постановления административных органов, о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.
Решение вступило в законную силу «_______» __________ 20_____ г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева