Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Зубаревой Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клягиной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем», Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КомфортЭкоСистем» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи № КР0102 на покупку пылесоса моющего «KIRBYModelG10E: Sentria» с набором насадок, стоимостью 116300 рублей в рассрочку с предоставлением услуг кредитной организации ООО «ХКБ Банк». В этот же день ею был внесен первый взнос в размере 20300 рублей. Однако, истец считает, что продажей данного товара были нарушены ее права как потребителя, так как ей не была представлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, об его полной цене и условиях оплаты, не представлена информацию о характеристиках товара, а именно об его массе, уровне шума, не раскрыто понятие «моющий». Кроме того, недопустимый уровень шума негативно сказывается на состоянии ее здоровья, а также членов ее семьи. Также ответчиком в договор неправомерно включены условия, ущемляющие права потребителя. Считая, что ее права, как потребителя, были нарушены данным договором, ею были направлены заявления, а затем и претензия в адрес ответчика, но получить в предусмотренном законом порядке возможность разрешения возникших спорных вопросов, ей не удалось. Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернув ей внесенный взнос в размере 20300 рублей, взыскать неустойку в размере 308195 рублей, также просит расторгнуть кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, вернув уплаченные денежные средства в размере 26940 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей также причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; оплату юридических услуг в размере 1728 рублей, стоимость оплаты услуг экспертного бюро в размере 4067, 99 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что в 2010 году к ней домой пришел представитель ООО «Комфорт ЭКО систем», предложил купить пылесос, настаивал на покупке. Обещал ей вычистить ковры, и с 17 часов до 20 часов демонстрировал пылесос. Он собрал пыль со всех предметов в доме, с постели, матраса. Купить пылесос она отказывалась, но представитель очень настаивал, говорил о том, что данный аппарат является моющим. Она пояснила представителю, что у нее астма, но после этого он еще больше настаивал, чтобы она купила данный пылесос. После демонстрации ее с мужем повезли на машине в офис, там они оплатили первый взнос за пылесос. Представитель фирмы постоянно звонил, просил руководство о рассрочке. Представитель фирмы уговорил их купить пылесос в кредит, прямо в тот вечер. Было уже поздно, им объяснили, что время рабочее закончено, им предложили чай, сами не стали пить. Принесли большой пакет документов, ее торопили. Постоянно напоминали, что уже закончен рабочий день. Она быстро подписывала все бумаги, ничего не читая. После подписания документов, ей вынесли другой прибор, не тот, который демонстрировали. Пылесос ей отдали без коробки, погрузили пылесос в машину, привезли их домой. Предупредили, что мешок в пылесосе разовый, что его необходимо выбрасывать. Представитель обещал приехать через две недели, чтобы научить их пользоваться пылесосом. Уже дома, представитель снова начал демонстрировать пылесос, сообщил, что насадка для мытья ковров едет дополнительно, и за нее необходимо дополнительно заплатить. Также за дополнительную плату необходимо было приобретать только их моющее средство. Представитель обещал привезти. От моющих средств ей стало плохо, ее на машине скорой помощи увезли с приступом астмы в больницу. Соседи жаловались на громкий звук пылесоса. Она обратилась в офис, там сказали написать претензию, она попросила провести экспертизу пылесоса. Ей сказали, что необходимо самой отвезти пылесос в экспертное учреждение, она его отвезла, но экспертизу не провели. Она второй раз написала претензию, но ей было отказано в удовлетворении требований.
Кроме того, истец дополнила, что при передаче истцу пылесоса, ей была передана инструкция по эксплуатации аппарата, где указано, что в пылесосе установлены наилучшие фильтры, которые улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон, кассетный фильтр НЕРА 11, сводит к минимуму запах из мешка.
Пылесос она приобрела в кредит, первоначально оплатила 20 300 рублей. Платежи проходили через банк «Хоум Кредит Банк». Кредит был оформлен почему-то не через банк, а через представителя ответчика. Стоимость пылесоса составляла 116 000 рублей. Когда она подписывала документы в офисе, она не знала, что берет кредит в банке, она была уверена, что нужно выплачивать деньги за пылесос самому магазину. Также ей не была известна полная стоимость товара с учетом кредитных обязательств. Кроме того, истец считает договор недействительным и в силу того, что при подписании кредитного договора представитель ответчика ФИО3 проставила свои подписи и от имени ответчика и от имени банка. Также пояснила, что бланк договора был в виде ксерокопии.
Истец считает, что продавцом предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре по его потребительским качествам, как в части указания на него как моющего, так и в части наличия наилучших фильтров, а также необходимости приобретения дополнительных насадок и приспособлений. Кроме того, считает, что ей передан товар ненадлежащего качества как по факту повышенной массы товара, так и по его безопасности. Пылесос издает при работе сильный шум, причиняя физические страдания, что влияет на состояние здоровья истца и ее супруга и может спровоцировать обострения заболеваний. Кроме того, ответчик, по мнению истца, завысил технические характеристики товара : пылесос неудобен в работе, производит сильный шум, тяжел и маломаневренный.
Просит взыскать с продавца 20 300 рублей, уплаченные в счет первого взноса по кредиту, неустойку в размере 308 195 рублей, расходы по погашению кредита в размере 26 940 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 728 рублей, расходы за проведение экспертизы - 4067,99 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Дополнительно просит взыскать транспортные расходы по перевозке пылесоса в размере 1300 рублей.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортЭкоСистем» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи аппарата «KIRBYModelG10E: Sentria» с набором насадок. Данный договор заключен в добровольном порядке в офисе ООО «КомфорЭкоСистем». ФИО1 обращалась к ним с заявлениями, в которых просила расторгнуть договор розничной купли-продажи аппарата по причине отсутствия необходимости в нем. В удовлетворении данного требования истцу было отказано, так как данная причина не является основанием для расторжения договора. Доводы истца являются необоснованными, так как еще до заключения договора сотрудник ответчика продемонстрировал товар по месту жительства истца. В момент приобретения товара истца удовлетворяли все параметры аппарата, о чем имеется акт приема-передачи товара, подписанный истцом. В исковом заявлении истец указывает на то, что пылесос неудобен в работе и маломаневренный. Считает данные доводы несостоятельными, они исходят из субъективной оценки качеств товара, и также не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.
Кроме того, дополнила, что на основании ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация по перечню комплектующих товара, не является обязательной, а уровень шума не относится к потребительским свойствам товара. Истец подтвердила, что масса товара в размере 10 кг ей известна. Масса товара носит рекомендательный характер. В договоре сервисного обслуживания в п. 2.2 гарантийный срок составляет 3 года, можно продлить до 30 лет, если проводить плановый технический осмотр каждые три года. Стоимость технического осмотра от 2 000 до 3 000 рублей. В ответе на претензию ответчик приглашал истца на проверку качества товара. Нет документов, подтверждающих причинно-следственную связь заболевания истца с покупкой данного товара, в связи с чем, исковые требования по взысканию морального вреда необоснованны. Специалист, определяя уровень шума, использовал общие нормы, а необходимо применить специальные, в связи с чем, его заключение не может служить основанием для выводов о нарушении прав потребителя. В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что была введена в заблуждение относительной полной стоимости товара. Данный довод представитель истца считает недостоверным, поскольку цена товара четко указана в договоре. Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 116 300 рублей, из п. 3.2 договора следует, что первый взнос за товар оплачивается покупателем наличными денежными средствами в размере 20 300 рублей в кассу Продавца. Согласно п. 3.2 договора оставшаяся сумма за товар в размере 96 000 рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Поскольку истец ФИО1 не располагала денежными средствами, необходимыми для погашения оставшейся суммы стоимости товара, ей было предложено оформить потребительский кредит в банке, на что она согласилась, внимательно ознакомившись с документами и подписав их. Кроме того, представитель ответчика считает несостоятельными доводы истца о том, что кредитный договор является недействительным в силу того, что был подписан ненадлежащим лицом. Согласно договору с банком «Хоум Кредит Банк», определен перечень работников ООО «КомфортЭкоСистем», имеющих право заключать договоры. Банк проводит обучение сотрудников ответчика. Полномочия сотрудников подтверждены сертификатом. В договоре личность сотрудника установлена. Сам договор она не подписывала, она проставила свою подпись, подтвердив, что личность Заемщика установлена, документы и данные в них, проверены. Потом заключается договор между банком и истцом. На товар имеется сертификат соответствия ФИО9, которым подтверждена безопасность аппарата. На момент заключения договора купли - продажи истцу не была предоставлена емкость для жидкости. Емкость входит в комплект, но из-за халатности сотрудника емкость не была предоставлена. Указанную емкость ответчик готов предоставить.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, суду показал, что действительно 05.02.2010 года они с супругой приобрели моющий пылесос, который им демонстрировал сотрудник фирмы «КомфортЭкоСистем» в них дома. Демонстрация происходила вечером, в течение длительного времени. Представитель настойчиво убеждал их в необходимости приобретения данного пылесоса, указывал, что он моющий, хорошо и качественно работает, вычищает всю пыль. Истец Клягина Т.И. сомневалась в том, что его необходимо приобрести, ее смущала стоимость товара. Кроме того, когда она пояснила, что страдает заболеванием - астма, представитель фирмы стал еще сильнее убеждать нас в том, что данный аппарат необходимо приобрести, он предназначен для того, чтобы осуществлять качественную влажную уборку квартиры. Сначала он был категорически против приобретения этого пылесоса, но, видя, что супруге он нравится, он согласился. Представитель тут же предложил поехать и заключить договор купли-продажи. Когда супруга сказала, что у них не будет такой суммы денег, он сказал, что возможно оформить кредит, но нужно заплатить первый взнос. Клягина Т.И. согласилась внести первый взнос в размере <данные изъяты>. Когда они приехали в офис ответчика, им предложили чай. Они пили чай, и после этого наступило состояние какой-то эйфории. При заключении договора его супруге передавали большое количество документов, которые она подписывал, не читая. Ее постоянно торопили, говорили, что рабочее время уже заканчивается. После подписания всех документов им вынесли аппарат, но это был другой аппарат, а не тот, который им демонстрировали у них дома. На их вопрос об этом обстоятельстве, представители продавца пояснили, что у них дома был демонстрационный аппарат, с которым они выезжают для демонстрации, а им передается аппарат, который является точно таким же. Дополнил, что аппарат им принесли сразу без упаковки, хотя Клягина Т.И. обращалась с вопросом об упаковке к представителям продавца, ей отвечали, что лучше забрать и хранить дома без упаковки. Кроме того, свидетель показал, что у них дома представитель отвечал на их вопросы, показывал аппарат в эксплуатации, но на вопросы отвечал быстро, говорил, что в дальнейшем будет проведен инструктаж. Свидетель подтвердил, что после демонстрации и после того, как он один раз пытался использовать приобретенный аппарат по назначению, очень сильно пахло моющими средствами, что впоследствии вызвало приступ у супруги, и ее на машине скорой помощи увезли в больницу, ей стало плохо. Он обратил внимание также на то, что тот аппарат, который был им продан, совсем по-другому работал, сильно шумел, гремел и поднимал пыль, вместо того, чтобы ее убирать. Он уверен, что правильно его эксплуатировал, так как аппарат был собран в офисе. Дополнил, что когда они поднимались по лестнице к ним в квартиру уже с купленным пылесосом, он вновь спросил про упаковку и представитель пояснил, что ее можно у них купить за отдельную плату. После того, как его супруга вернулась из больницы, она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченного первого взноса. На все ее заявления поступили отрицательные ответы. После первого обращения, ответчик предложил провести экспертизу и они сами доставили аппарат ответчику, но в проведении экспертизы им было отказано. Пылесосом они не пользуются. Дополнил, что его супруга сильно переживает по данному факту, у нее пропал сон, ухудшился аппетит. Он также переживает по сложившейся ситуации. Поддерживает требования супруги, считает, что заключением данного договора их ввели в заблуждение, обманули.
Допрошенная в качестве специалиста Меньщикова А.Г. суду пояснила, что договор купли - продажи был заключен под влиянием заблуждения. Информация о товаре была недостоверная. Было сказано, что пылесос моющий, а это не так. Затем недостоверная информация предоставлена по полной стоимости товара, потребитель потом только узнала, что кредит предоставлен под больший процент, и это значит, цена товара значительно увеличивается. Кроме того, согласно закону товар должен быть безопасным для здоровья, а заключением установлено, что он не соответствует по весу, шум, издаваемый им, также превышает допустимые показатели. Также договор содержит условия, ущемляющие права потребителя. Самопроизвольно ответчиком установлена гарантия на пылесос на 30 лет, что недопустимо. И условия договора сервисного обслуживания также нарушают права потребителя, устанавливая платное сервисное обслуживание. Кроме того, по мнению специалиста, усматривается нарушение еще и в том, что при демонстрации показывали один пылесос, а продали совсем другой. Также специалист считает, что были нарушены права потребителя и в части того, что ответчик заставил истца привезти пылесос на экспертизу, хотя закон обязывает продавца провести экспертизу, то есть, приехать, забрать пылесос и передать на экспертизу, и ни в коем случае не заставлять истца делать это. Также специалист считает, что в ходе демонстрации Клягиной Т.И. была предоставлена недостоверная информация рекламного характера о моющих свойствах пылесоса. Кроме того, специалист считает, что права потребителя были нарушены и по поводу действий ответчика с тарой и упаковкой, положения закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что товар должен продаваться в таре завода изготовителя, на которой должен быть указан его адрес, телефон. В нарушение закона ответчик продал товар без тары. Считает требования Клягиной Т.И. законными и обоснованными, полагает, что сделка была совершена в состоянии заблуждения. Истец действительно перенесла физические страдания, что подтверждается справкой. Возраст истицы немолодой, она переживает по поводу покупки пылесоса. Данная покупка никак не облегчила уборку квартиры, даже навредила здоровью истца. Деньги на приобретение потрачены серьезные. От переживаний у истца возникла бессонница. Требования истца о взыскании морального вреда также законны и обоснованы.
В судебном заседании эксперт ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Калинин А.А. суду пояснил, что он, как специалист, проводил исследование пылесоса «KIRBYModelG10E: Sentria». Исследование проводили на соответствие ГОСТу Р 51401-99 (ИСО 3744-94) «Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению». Их лаборатория имеет аттестаты соответствия и аккредитации. На основании ст. 42 Федерального закона от 30.03.2011 года (ред. от 28.09.2010 года) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данные испытания проводятся санитарными службами. Согласно Приказу № 224 от 19.07.2007 года конечный результат исследования - протокол. В протоколе указывается кто, когда, где его составил, какие средства использовал, условия, нормативы, корректировку, а также подпись эксперта. Проводилось измерение уровня шума, с учетом средних значений, поправки на фоновый шум, и у заказчика уровень составил больше 80 децибел. Данный уровень звука влияет на состояние органа слуха. Шум вызывает стресс - это фактор, из-за которого возникают нервные расстройства, заболевания. Конечный результат исследования уровня шума - 86 децибел. В условиях квартиры уровень шума будет еще выше до 90 децибел, а при включении функции выбивалки, он будет еще выше. В дополнительных сведениях мною указана масса, температура, другие исходные данные. Для проведения исследований используются приборы, которые прошли поверку. Прибор, который использовал Байкин В.М. был с калибраторами. Производитель должен в руководстве по эксплуатации указать уровень шума. Но таких сведений нет. Должны были произведены измерения, только после этого продажа и эксплуатация.
Впоследствии допрошенный в качестве эксперта Калинин А.А. суду показал, что проводил исследования представленного аппарата на соответствие нормативным величинам, установленным МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», что несколько расходится с выводами эксперта Байкина В.М., но в общем подтверждает наличие нарушений установленных нормативов по параметрам потребительских качеств товара.
Допрошенный в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства эксперт Байкин В.М. суду показал, что: представленный пылесос находится в рабочей (неполной) комплектации. Для исследования была подготовлена ровная поверхность стола, на которую были установлены контрольные весы с последующей проверкой точности измерения используемой кварцевой пыли, масса которой составила 30 г. Затем было подготовлено испытательное ковровое покрытие размером 1.2х2.0 метра с внедренной кварцевой пылью. В ходе проведения экспертного эксперимента по определению пылеочистительной способности и уровня шума был расположен микрофон, для замера уровня шума на расстоянии 1 метр от исследуемого пылесоса был установлен цифровой измеритель шума СЕМ DT -8851/52. Замеры уровня шума производились также непосредственно в месте нахождения потребителя в процессе проведения уборки. Уровень шума составил 84, 5 дБА, что не превышает допустимый безопасный для здоровья пользователя уровень шума - не более 85 дБА. Замеры пылеочистительной способности пылесоса показали параметр - 87 %, при допустимом - 83%. Результат проведения замеров массы аппарата показал, что при допустимой массе 7200 г, данный аппарат имеет массу 7824 г, что не соответствует ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые Общие технические условия». По результатам экспертизы, проведенной им в рамках определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы были сделаны следующие выводы: представленный аппарат «KIRBYModelG10E: Sentria» в неполной комплектации имеет возможность проводить только сухую чистку, то есть выполняет функции обычного пылесоса, и не может выполнять функции моющего пылесоса, пылеочистительная способность аппарата отвечает требованиям стандарта, масса аппарата не соответствует ГОСТу, превышает допустимые 7200 г. уровень звуковой мощности аппарата соответствует допустимому. Эксперт дополнил, что по вопросу суда о возможности наступления аллергической реакции у людей, больных астмой, на используемые моющие средства, ответить без полного медицинского обследования, не представляется возможным. Также эксперт сделал вывод о том, что представленный пылесос эксплуатировался незначительное короткое время, так как отсутствуют сколько-нибудь значительные следы выработки (износа) деталей привода.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, специалиста и экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Так, в судебном заседании установлено, что 05.02.2010 года между ООО «КомфортЭкоСистем» и Клягиной Т.И. заключен договор розничной купли-продажи товара (л.д.10-15), который был ей передан по акту приема-передачи (л.д. 13).
Согласно п.1.1 указанного договора продавец передал покупателю аппарат «KIRBYModelG10ESentria» - моющий. Согласно п.1.3 договора следует, что покупателю к моменту заключения договора представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пояснениям истца следует, что при демонстрации товара, сотрудник ответчика ООО «КомфортЭкоСистем» информировал ее о том, что пылесос «KIRBYModelG10ESentria» является моющим аппаратом, кроме того, из договора купли-продажи также следует, что пылесос является моющим. Но после приобретения данного товара выяснилось, что для того чтобы использовать аппарат по назначению, необходимо за отдельную плату приобрести насадки и моющие средства.
Как пояснила истец, именно с учетом этой функции пылесоса (моющий) она и согласилась на приобретение данного пылесоса.
Однако, согласно заключению эксперта Байкина В.М. Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 111-132) следует, что представленный на момент проведения экспертизы комплектации аппарат «KIRBYModelG10ESentria» не может выполнять функции моющего пылесоса (водовсасывающим чистящим прибором, предназначенным для всасывания водного раствора) применительно к ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических чистящих приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов», поскольку он не имеет полной комплектации.
С учетом изложенного, суд полагает, что сотрудником ответчика истец при демонстрации ей пылесоса, действительно была введена в заблуждение относительно функций пылесоса, как в стандартной комплектации, так и в полной, поскольку о дополнительной насадке речь шла после заключения договора купли-продажи и что для ее приобретения необходимо дополнительно произвести оплату.
Кроме того, эксперт отметил, что представленный на экспертизу в неполной комплектации аппарат имеет возможность проводить сухую чистку, то есть выполнять функцию обычного пылесоса.
Также из заключения следует, что пылесос «KIRBYModelG10ESentria» серийный номер № 2090777789 соответствует требованиям ГОСТ 10228082 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и стандартов СТ СЭВ 4672-84. Максимальный уровень шума пылесоса в режиме сухой уборки составил 84,5 дБА, что не превышает допустимый максимальный безопасный для здоровья пользователя уровень шума указанного в стандарте САНПиН (не более 85 дБА). Как следует исследовательской части заключения, экспертом проводились многократные замеры уровня шума непосредственно в месте нахождения потребителя (ручка), при этом максимальный уровень шума (с учетом погрешности прибора +/- 1,4 дБА) составил 83.9 дБА, что не превышает допустимый максимальный безопасный для здоровья пользователя уровень шума указанного в стандарте СанПиН.
Однако, из данного заключения эксперта Байкина В.М. следует, что проведенный с помощью электронных весов замер массы представленного к экспертизе пылесоса в соответствии с требованиями раздела 6 «Методы испытаний» пункт 6.12 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» показал, что масса представленного к экспертизе пылесоса составила 7824 г, что не соответствует массе, указанной в требованиях ГОСТ 10280-83 - 7200 г.
При передаче истцу пылесоса, ей была передана инструкция по эксплуатации, где четко указано, что в пылесосе установлены наилучшие фильтры, которые улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон, кассетный фильтр НЕРА 11, сводит к минимуму запах из мешка.
Из пояснений истца Клягиной Т.И. следует, что при покупке пылесоса истец также рассчитывала на указанные качества пылесоса.
Однако согласно заключению эксперта Байкина В.М. Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 111-132) следует, что проведенное исследование пылеочистительной способности согласно норматива таблицы 1 стандарта ГОСТ10280-83 «Пылесосы электрические бытовые Общие технические условия», экспертного пылесоса, где (процент пылеочистительной способности составил 87%) показало, что исследуемый пылесос в полной мере отвечает требованиям стандарта, где пылеочистительная способность пылесоса ПН 600 должна быть не менее 83%. Таким образом, пылесборник с мешочным фильтром НЕРА Н11 ЕN 1822 atthenominaldo 99,97% в полной мере обеспечивает удаление пыли (загрязнение) с поверхности пола. Более точное определение возможно только в лабораторных условиях производителя.
Однако, истец рассчитывала при приобретении пылесоса именно на наилучшие фильтры, как указано в инструкции, а не на стандарты, к которым могут относиться пылесосы других марок и менее дорогостоящие.
Таким образом, суд считает, что ответчиком при продаже пылесоса истцу была доведена информация не в полном объеме и в части недостоверная, относительно технических характеристик, функций.
Также следует отметить, что данный пылесос имеет большой вес (7824г) и как пояснила истец, для нее он тяжелый.
Из пояснений истца, показаний свидетеля и материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине того, что в пылесосе нет необходимости (л.д.33).
В расторжении договора купли-продажи ответчиком истцу было отказано со ссылкой на то, что договор купли-продажи пылесоса был заключен в письменной форме на основании добровольного и согласованного волеизъявления двух сторон, в соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 432, ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, она была вправе обратиться к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, отказ ответчика по заявлению истца был необоснован.
Пунктом 1.2 договора купли-продажи товара определено, что право собственности на аппарат переходит к покупателю после полной оплаты.
В соответствии с п.3.1 договора цена товара составила 116 300 рублей, как следует из п. 3.2 договора первый взнос составляет <данные изъяты> и оплачивается наличными денежными средствами в кассу ООО «КомфортЭкоСистем» не позднее 10 дней с момента подписания договора и всех приложений к нему. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.10-12). Клягиной Т.И. была предоставлена скидка на товар в размере 23,4% от общей суммы товара, что составляет <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о предоставлении скидки на товар от 05.02.2009г. (л.д.15). Сторонами также были подписаны: акт приема-передачи товара и спецификация товара, дополнительное соглашение, являющиеся приложениями к договору (л.д.13-15).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Клягина Т.И. внесла первый взнос за товар в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д. 16).
Также судом установлено, что уже 19.92.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи (л.д.33).
Из п. 3.2. договора купли-продажи следует, что первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 10 дней с момента подписания договора в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как уже отмечено выше истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.
Не обладая специальными познаниями, истец не могла в полной мере использовать предоставленную информацию о товаре, а также оценить ее достоверность и полноту, в этой части суд также усматривает нарушение прав истца как потребителя, что согласовывается с позицией п. 22 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года (в ред. От 29.06.2010 года).
ёёИстцу предоставлена не достоверная информация о пылесосе, поэтому как потребитель она имеет право отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, Клягина Т.И. написала заявление на получение потребительского кредита от 05.02.2010 года, где указана сумма кредита - <данные изъяты>, процентная ставка - 45%, срок кредита - 18 месяцев (л.д.41). Согласно графику платежей сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> (л.д.43).
Из пояснений истца следует, что кредитный договор она не подписывала, согласно графику платежей общая сумма платежей составила <данные изъяты>, процентная ставка оказалась выше, чем говорили истцу, ни один из документов не подписан работником Банка и нет печатей Банка. Информация о стоимости кредита ей была предоставлена в искаженном виде. Денежные средства от Банка она не получала. Из документов следует, что кредит она получила еще до подписания заявления о предоставлении кредита. В тексте заявления уже был указан номер кредитного договора, в Графике платежей уже указан счет получателя. Считает, что кредитный договор заключен не был.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из требований ч. ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца Банк предоставил истцу кредит в размере 68 785,00 рублей в срок на 18 месяцев, под 45% годовых (полная стоимость кредита 59,79% годовых).
Согласно приходному кассовому ордеру № 000046 от 26.07.2010 года(л.д. 44), квитанциям от 10.06.2010 года, от11.05.2010 года, 09.04.2010 года,11.03.2010 года (л.д. 45-48) денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Банком на счет клиента №, открытый на имя Клягиной Т.И. согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Открытием банковского счета на имя Клягиной Т.И. Банком является акцептом оферты (заявления) полученной от Клягиной Т.И.
Изучив заявление Клягиной Т.И. на получение потребительского кредита (заявки на открытие банковского счета) (л.д. 41), суд приходит к выводу о том, что данное заявление является кредитным договором, содержащим все существенные условия: указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита. Со всеми условиями кредита истец была ознакомлена, о чем имеется подпись истца.
ООО «ХКФ Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «КомфортЭкоСистем» заключен договор о сотрудничестве № 786/19 (л.д. 96-104). Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления покупателям целевых кредитов для приобретения товаров в Торговой организации. При этом оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита банка, производится в следующем порядке: 2.1.1. часть стоимости товара, размер которой устанавливается Банком, самостоятельно оплачивается покупателем Торговой организации, 2.1.2. для оплаты оставшейся части стоимости товара покупатель заключает договор о предоставлении кредита. Данный договор регулирует безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары в Торгующей организации.
ООО «ХКФ Банк» перечислил кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет клиента Клягиной Т.И. и в последующем перечислил указанные денежные средства в пользу ООО «КомфортЭкоСистем», в счет оплаты пылесоса, приобретаемого Клягиной Т.И.. Кроме того, Банк обязуется обеспечить в торговых точках предприятия присутствие обученных работников Торговой организации, которая определяет перечень своих работников, которые будут заняты оформлением необходимой документации. Таким образом, истцом сделано предложение по оформлению кредита на оплату приобретаемого товара в ООО «ХКФ Банк», на основании и в рамках договора о сотрудничестве.
Согласно требованиям кредитного договора, Заемщик подтверждает, что ему известна полная и достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку истец отказалась от внесения дальнейших платежей, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, то действия истца в целом суд расценивает как отказ от исполнения договора купли-продажи, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителя». Но поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления, Федеральным законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено такое основание как расторжение договора купли-продажи, то данное право потребителя регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной купли - продажи, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется независимо от того, есть на него или нет ссылки в Гражданском кодексе Российской Федерации.
С учетом изложенного требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО «КомфортЭкоСистем» 05.02.2010 года, расторгнутым с 19.02.2010 года подлежат удовлетворении в полном объеме.
Требования истца о расторжении кредитного договора от 05.02.2010 года, заключенного между ней и ООО «ХКФ Банк», удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная в качестве первого взноса.
Согласно ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Следовательно, уплаченные истцом Клягиной Т.И. денежные суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения размера погашенного кредита, подлежат взысканию в ее пользу.
В соответствии с требованиями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае просрочки выполнения требований прав потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчик, не удовлетворив законное требование истца о расторжении договора купли-продажи, обязан выплатить неустойку, размер которой не должен превышать цену товара, что следует также из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года (в ред. От 29.06.2010 года).
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец оплатила первый взнос в размере <данные изъяты> затем внесла в счет оплаты кредита денежную сумму в размере <данные изъяты>, таким образом, выплатила общую сумму в размере <данные изъяты> Следовательно, размер неустойки (пени) будет составлять <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истец длительное время пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направляла претензии, на которые получила отрицательный ответ. Истцом были внесены денежные средства, которые для нее, как пенсионера, являются значительными, она переживала за то, что дорогостоящий товар оказался ненадлежащего качества, у нее нарушился аппетит, пропал сон, что судом расценивается как нравственные страдания.
С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «КомфортЭкоСистем» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 54-60), понесенные в связи с обращением в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Данное обращение носило вынужденный характер, необходимо было для оформления документов в суд. Также в данную сумму входят транспортные расходы, которые вынуждена была понести истец для доставки товара на экспертизу, в связи с чем, суд полагает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в полном объеме.
Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 49 740 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Доказательств иного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клягиной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем», Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 05.02.2010 года, заключенный между Клягиной Т.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» в пользу Клягиной Татьяны Ивановны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной стоимости за товар, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения размера погашенного кредита, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты неустойки (пени), денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, и всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова