Дело № 2-430/11 Власова Н.Г. о признании права собственности

Дело № 2-430/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 марта 2011 г.

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре Михайловской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Нины Геннадьевны к Симановой Анне Геннадьевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Н.Г. обратилась в суд с иском к Симановой А.Г. о признании права собственности, указывая, что спорное имущество расположено на земельном участке площадью № по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположено два дома - один садовый и один капитальный жилой дом. За период владения земельным участком она со своей семьей построила садовый дом площадью 24 кв.м, а также совместно с ответчиком и с ее согласия они построили жилой дом площадью 54 кв.м. При строительстве жилого дома она понесла денежные затраты и поэтому ее доля в доме составляет 2/3. Ответчик понесла меньшие затраты и ее доля составляет 1/3. В сентябре 2009 года они закончили строительство дома, но документы на дом не оформили. В октябре 2009 года ответчик начала чинить ей препятствия в пользовании жилым домом. За весь период строительства жилого дома и владения земельным участком они вместе несли расходы по содержанию имущества, она оплачивала налоги и страховую премию на оба дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выделении доли в спорном имуществе, на что ответчик обещала ей оформить документы, но до настоящего времени не оформила. Доказательством ее участия в строительстве являются товарные чеки, кассовые чеки и накладные на покупку строительных материалов, а также многочисленные свидетели, которые могут подтвердить ее участие в строительстве двух домов. Просит признать за ней право собственности на 2/3 объекта незавершенного строительства - частного жилого дома, площадью №, право собственности на 2/3 земельного участка, площадью №, право собственности на садовый дом, площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Затем истец Власова Н.Г. уточнила исковые требования и просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома, площадью №, расположенного на земельном участке площадью № по адресу: <адрес> право собственности на 2/3 земельного участка площадью №; право собственности на садовый дом, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Признать за ответчиком право собственности на 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истец Власова Н.Г. вновь уточнила исковые требования, указав, что спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью 1700 кв.м по адресу: <адрес> Данным участком она владеет и пользуется на протяжении 24 лет, с согласия ответчика. На участке расположены: садовый дом и капитальный жилой дом. Садовый дом, площадью 24 кв.м она построила еще до оформления договора купли-продажи земельного участка ответчику, что подтверждается заключением специалиста. Жилой дом строили с ответчиком совместно, но ее вложений больше чем ответчика, поэтому ее вложения составляют 2/3 доли. Дом построен в 2009 году на старом фундаменте, оставшегося после сгоревшего дома. Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-проект» фундамент жилого дома бутобетонный ленточный, построен в 1988 году. Ответчик понесла меньшие затраты, поэтому ее доля составляет 1/3 от всего дома. Согласно техническому заключению ООО «Ремонт-проект» оба строения соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Просит суд признать за ней 2/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; право собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ответчиком право собственности на 1/3 доли объекта незавершенного строительства - указанного жилого дома.

Истец Власова Н.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что собственником земельного участка является ответчик. На момент заключения сделки на земельном участке имелась недвижимость. Садовый дом строил ее муж. Когда сгорела баня, ее муж на этом фундаменте построил садовый дом до переоформления земельного участка. Строили совместно, им помогали друзья и родственники. Они хотели построить дом для совместного проживания на пенсии. Все чеки на приобретение строительных материалов она отдавала сестре Симановой А.Г., так как она бухгалтер. Мужу помогали она, их сын ФИО24 ФИО25, его друзья. С помощниками рассчитывались они. В 2009 году накрывали крышу, стены делали в 2008 году осенью. Пеноблоки, доски, брус покупали вместе с Симановой А.Г. Стены дома возводил ФИО2 ФИО26, ФИО9, помогал ФИО19 Она просит большую долю, так как последний год все материалы покупала она. Она на даче работала постоянно.

Представитель истца Власовой Н.Г. - Никифорова Л.А., действующая первоначально на основании доверенности, а затем по устному ходатайству истца, исковые требования истца поддержала в полном объеме и также просила их удовлетворить. В обоснование исковых требований дополнительно суду пояснила, что в 1985 году на двух хозяев Власовой и Тяпкину был выделен земельный участок. Затем Власова и ФИО27 разделили земельный участок между собой. Власова возвела на участке садовый дом и капитальный дом. В 2002 году произошел пожар, и капитальный дом с баней сгорел. После этого, земельный участок был приватизирован. Тяпкин выставил свой земельный участок на продажу и в этот период у Власовой с ним произошел конфликт. Власова и ответчик Симанова, являясь родными сестрами, заключили между собой договор купли-продажи земельного участка, без передачи денежных средств. Истец и ответчик принимали участие в строительстве дома, но доля вложений истца больше, поэтому они считают, что доля истца должна составлять 2/3, а ответчика - 1/3.

Ответчик Симанова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Ранее ответчик в судебных заседаниях поясняла свою позицию относительно исковых требований истца. Она не признавала исковые требования в полном объеме и поясняла суду, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка, она в 2003 году передала денежные средства истцу, недвижимости на участке не было. Садовый дом она строила со своей семьей. Большой дом до настоящего времени не достроен, документы на него не оформлены. Со стороны истца помощи никто не оказывал. Ее зять не приезжал, сын был в местах лишения свободы, муж приезжал на участок утром в 10:00 часов и ложился спать, а в 15:00 часов уже уезжал. Истец принимала участие в строительстве, но не значительно. Деньги на покупку блоков для дома она давала Власовой Н.Г. в августе 2008 года в размере <данные изъяты>. Она заключала договоры с ФИО28 в 2006, 2008, 2009 годах. Расплачивалась с ним лично в саду. Объекты недвижимости на участке не зарегистрированы. Окна в доме устанавливали в 2009 году, частично деньги отдавала Власовой, частично строителям платила сама, всего уплатила <данные изъяты>. Печь начали делать 18 сентября, закончили 20 сентября 2009 года, строительство печи обошлось в <данные изъяты>, так как <данные изъяты> передала Власовой, а ФИО1 из кармана ее мужа взял <данные изъяты>. Она платила страховщику <данные изъяты>. Договоренности о совместном строительстве и распределении долей между ними не было. Был разговор о строительстве, в котором семья Власовой принимала участие в качестве помощи. Власова рассчитывалась за стройматериалы, которые привозили, так как она сама не могла, поскольку днем работала, но затем она передавала деньги Власовой. Дом находится в стадии строительства, разрешения на строительство у них нет, согласования с соседом письменного нет. Проекта дома тоже нет.

Представители ответчика Симановой А.Г. - Шайхранова Г.Р., Алибекова Д.В., действующие на основании доверенности, исковые требования Власовой Н.Г. не признали и просили в исковых требованиях отказать в полном объеме. Суду представили письменный отзыв, согласно которому следует, что в настоящее время собственником 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, с установленной категорией - земли поселений, с целевым использованием - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> является Симанова А.Г. на основании договора купли-продажи от 05.04.2004. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2004. Право Симановой А.Г. на земельный участок, на сегодняшний день, является действующим, никем не оспорено, не признано недействительным, что подтверждается выпиской из ЕГРП на 21.05.2010. Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Согласно п.8 Договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2004 на момент заключения сделки на отчуждаемом земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Данное положение было основано на заявлении Продавца, то есть истца. На сегодняшний день на участке находится садовый дом и недостроенный жилой дом. Данные объекты возводились ответчиком, как собственником земельного участка, а также членами ее семьи и привлеченными подрядными лицами. За счет денежных средств ответчика приобретались строительные материалы, оплачивались услуги подрядчиков. Ответчик как собственник земельного участка несла и несет расходы по оплате налога на имущество, начиная с 2004 года, а также в 2007 году ею была погашена задолженность по налоговым платежам истца за предыдущие годы. В 2007 году ответчик в добровольном порядке застраховала свое имущество: садовый дом и ежегодно возобновляла данный договор. Расходы по оплате за пользование электрической энергией несет ответчик. Истец лишь на безвозмездной основе пользуется принадлежащим ответчику имуществом по настоящее время. Истец вводит суд в заблуждение о том, что дом достроен в сентябре 2009 года, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Дачный дом и незавершенный жилой дом не зарегистрированы. Соответственно они не являются объектами права собственности и не могут быть предметом притязаний со стороны истца. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Ответчик продолжает строительство данного объекта и несет соответственно определенные траты. Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о достигнутой между истцом и ответчиком договоренностей о создании совместной собственности. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (п.5 Постановления Пленума Верховного суда СССР №4 от 31.07.1981). Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Кроме того, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец предъявляет исковые требования относительно недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительно Шайхранова Г.Р. суду пояснила, что ни жилой дом, ни садовый домик не зарегистрированы, следовательно, не могут быть объектами права собственности. Признать право собственности на самовольную постройку может только собственник земельного участка, а токовым является Симанова А.Г.

Третье лицо Поскочинов Д.А. суду пояснил, что в его свидетельстве о государственной регистрации права до сих пор указана собственником другой 1/2 доли Власова Н.Г. О том, что Власова уже не собственник, он узнал от Симановой А.Г. Он видел, что на участке, все работали дружно, но к ним на участок не заходил. Женщины работали в огороде. Муж Власовой Н.Г. клал кирпич. У него имеются претензии по строительству к соседям, их крыша накладывается на крышу его дома. Согласие на строительство он не давал.

Представители третьих лиц Администрации ГО Верхняя Пышма, Управления Архитектуры и Градостроительства, МУП «Водоканал», ОГПН г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Власова и Симанова приходятся родными сестрами ее мужа. Спорный земельный участок Власова Н.Г. приобрела в 1980-ых годах. Она не знала, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является Симанова А.Г. На участке имеется садовый дом, который построил муж Власовой Н.Г. и ведется строительство жилого дома. Строительством в основном занимались муж, и сын Власовой Н.Г. Она полагает, что Симанова и Власова строили жилой дом вместе, так как около 6 лет назад слышала от Симановой, что Власова собирается переписать на нее земельный участок, чтобы все делать вместе. Разговор о совместном строительстве между сестрами происходил у них на даче в марте 2008 года. Обсуждали, что дом будет иметь один вход, Власовой одна половина, Симановой другая. На момент обсуждения строительства, само строительство еще не начиналось, был только фундамент от сгоревшего дома. В строительстве участвовали все, они тоже помогали. Мужчины по строительству дома, женщины занимались землей. Кто покупал строительные материалы, ей неизвестно. Считает, что Симанова одна не могла профинансировать строительство дома.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Власова Н.Г. его супруга, Симанова А.Г. сестра супруги. О том, что участок оформлен на Симанову А.Г., узнал от жены после того, как все уже было переоформлено, но не возражал. Со слов супруги у ее сестры были проблемы с жильем и мужем, который не хотел ездить на участок. Денег супруга за участок не получила. На земельном участке находится садовый дом и жилой дом. Он слышал разговор двух сестер о совместном строительстве. Садовый дом он начал строить в 2002 году. Стены большого дома на старом фундаменте в основном возводил он, потом наняли людей в помощь. Он делал крышу, потолок. Окна поставили в прошлом году, двери в этом году. В большом доме была печь, полы, в садовом доме сделана электропроводка. Людей нанимала супруга, за стройматериалы платили и супруга и Симанова. Печника нанимала супруга, и она же с ним рассчитывалась. Кто рассчитывался с наемными рабочими, и кто их нанимал, не знает. Дом строили как дачу для всех родственников, при этом зная, что участок принадлежит Симановой А.Г. В строительстве всегда помогал сын Власовой Н.Г. Строительство перестали вести, когда сестры поссорились.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Власову Н.Г. знает с 1971 года, Симанову А.Г. как ее сестру с 1975 года. Знает, что строительством на участке занимался муж Власовой и ее сын. Власова просила их помочь в строительстве. Она была удивлена, узнав, что все принадлежит Симановой А.Г. Власова говорила, что рассчитывается она и за какую-то часть Симанова. Фундамент дома заливал муж Власовой. Стену и крышу дома строил также муж Власовой. Дом в настоящее время не жилой, требует доделок.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Власову Н.Г. и Симанову А.Г. знает, так как является страховым агентом в <адрес>. В 2007 году она пришла по адресу: <адрес> и предложила свои услуги по страхованию недвижимости, Симанова А.Г. сказала, что у нее нет денег. На следующий год, страховку оформляла Симанова А.Г., затем Власова Н.Г.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Симанову А.Г. видел один раз при установке окон, Власову Н.Г. знает, так как находится в дружеских отношениях с ее зятем. 15.08.2009 он в пос. Крутой устанавливал окна, о работе договаривался с зятем Власовой Н.Г. Работа стоила 24 000 рублей. Аванс привез зять Власовой Н.Г., остальные деньги она передавала ему. Он написал расписку в получении денег, после того, как были установлены окна.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Власова Н.Г. приходится ему матерью, Симанова А.Г. тетей. Большой дом строил он, его отчим и ФИО2 ФИО29. Из посторонних людей был печник, и кто-то окна устанавливал. Он привозил материалы, строил стены, потолок, пол, крышу. На покупку блоков, рубероида деньги ему давала его мать. От матери слышал, что решение о совместном строительстве было принято в 2008 году, садовый дом заливал ФИО9 и ФИО2 ФИО30. На стройке он был каждый день, строительную бригаду не видел. Физически его мать участия в строительстве не принимала. Считал, что участок принадлежит его матери и что он помогал строить и матери и тете.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Симанову А.Г. знает, поскольку общается с ее сыном. Власову Н.Г. видел, когда работал у Симановой А.Г. на участке. В 2006 году на участке был маленький дом, теплицы, насаждения. В 2006 году укладывали шифер на маленький дом. В 2008 году возводили стены большого дома. По садовому дому работали вместе с бригадой, по договору, который составила Симанова. За работу получил денежные средства в три приема. На участке видел Симанову А.Г. и ФИО2 ФИО31. Власова Н.Г. работала в огороде. ФИО9 помогал им по желанию. Работу оплачивала ему ФИО2, поэтому его не интересовало, кому принадлежит этот дом. Работу они начали на старом фундаменте. Смету, он составлял на листочке. Просчитывал сам. Он работает без лицензии, неофициально, со своей бригадой. Акт по окончании работ, они не составляли. Летом 2009 года они делали стропила, обрешетку. Им помогали ФИО32 видел только один раз.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Власову Н.Г. он не знает, Симанову А.Г. знает как соседку по двору. Ему предложил ФИО14 принять участие в строительных работах у Симановой А.Г. За работу ему заплатил ФИО14 На участке он был один раз, когда делали крышу.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Власова Н.Г. приходится ему тещей, Симанова А.Г. сестра тещи, с которой они не общаются. Весной 2008 года сестры договорились строить вместе дом. Дом строили ФИО20 - сын Власовой, ФИО23 - сын Симановой, его друг ФИО17, через него оформляли со скидкой блоки для строительства. Летом 2008 года уже велось строительство. Большой дом строился на старом фундаменте. На участок ездил по выходным, начиная с 1997 года. Садовый дом построили в 2001 году, а большой начали строить в 2008 году. Садовый дом был заливной, строил муж Власовой Н.Г. У жилого дома (большого) фундамент отдельный, рядом стоит дом соседа. Договоренность о совместном строительстве была устной, условий договоренности он не знает. Он не видел, чтобы Симанова А.Г. покупала строительные материалы и принимала участие в строительстве. Он не видел, кто строил стены большого дома. Кто должен был пользовать домом по окончании его строительства ему неизвестно. О том, что участок продан Симановой А.Г., он узнал от Власовой Н.Г., полагает, что деньги не передавались, так как он об этом бы знал, в семье отношения доверительные.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что Власова Н.Г. и Симанова А.Г. приходятся ему сестрами. Они решили строить дом вместе на двух хозяев. На участке он был, во время строительства дома был, народу было много, как со стороны Власовой, так и со стороны Симановой. Дом соседа Поскочинова находится на одном фундаменте со строящимся домом сестер. Власова переписала участок на Симанову, так как муж Симановой не хотел ездить на участок. Была ли продажа участка, он не знает. Решение о строительстве дома сестры принимали у него на участке. Слышал их разговор, Анна предложила Нине строить дом на двоих с одним входом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что между Власовой Н.Г. и Симановой А.Г. 05.04.2004 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за <данные изъяты> (л.д.30-31).

Согласно условиям указанного договора, деньги переданы до подписания договора. Кроме того, при заключении договора, согласно заявлению Продавца на отчуждаемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Продавцу на праве собственности, а также было представлено заявление сособственника об отказе от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании которого Симановой А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 07.04.2004 (л.д.32). Однако в указанном договоре и свидетельстве была допущена ошибка в фамилии Симановой А.Г., вместо «Симанова», было указано «Симонова». Указанная ошибка была устранена, путем выдачи свидетельства о государственной регистрации права 21.05.2010, взамен свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2004 (л.д.188).

Согласно топосъемке спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участке располагался фундамент, теплица и садовый дом (л.д.8).

Из пояснений свидетеля ФИО9, следует, что он начал строить садовый дом в 2002 году, из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что садовый дом построен в 2001 году, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что садовый дом построил муж Власовой Н.Г., из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что в 2006 году садовый дом уже находился на спорном земельном участке.

Таким образом, и топосъемка и пояснения свидетелей подтверждают доводы истца о том, что садовый дом до отчуждения земельного участка уже существовал на данном земельном участке.

Однако при составлении договора купли-продажи земельного участка Власова Н.Г. не указала, что на участке имеются какие-либо строения, принадлежащие ей на праве собственности и право собственности, на которые было бы зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, из чего следует, что в садовом доме как недвижимости Власова Н.Г. не была заинтересована и данный объект ей не принадлежал на праве собственности. Отношение к данному объекту Власова Н.Г. выразила в условиях договора купли-продажи, фактически отказавшись от него, то есть, не указав его в договоре.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данное положение, также закреплено в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а именно, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Истец Власова Н.Г., являясь прежним собственником земельного участка, распорядилась не только земельным участком, но и судьбой объектов, расположенных на данном земельном участке, если таковые имелись.

Власова Н.Г. и ее представитель настаивают на том, что деньги при заключении договора купли-продажи земельного участка, не передавались, считают данный договор фиктивным и заключенным лишь для того, чтобы муж Симановой А.Г. начал бывать на данном земельном участке.

Однако доводы истца о том, что она фактически уступила свое право собственности на земельный участок только лишь из-за того, что муж ответчика не желал ездить на участок, суд считает не состоятельными и не убедительными.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка деньги не передавались, опровергаются условиями договора купли-продажи и пояснениями ответчика Симановой А.Г.

Как уже отмечено судом одним из условий договора купли-продажи земельного участка, является передача денег до подписания договора. Из пояснений ответчика Симановой А.Г. также следует, что она передала деньги Власовой Н.Г. до заключения договора купли-продажи земельного участка.

В настоящее время право собственности на земельный участок Симановой А.Г. никем не оспорено.

Кроме того, истец Власова Н.Г. в судебном заседании отказалась частично от исковых требований в части требований на земельный участок, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания (л.д.209), что также опровергает ее доводы о том, что договор был заключен без передачи денег и в связи с тем, что муж ответчика не желал ездить на земельный участок.

Таким образом, истец договор купли-продажи земельного участка со всеми определенными в договоре условиями, не оспаривает, следовательно, условия заключенного договора купли-продажи земельного участка являются действительными, в связи, с чем и не оспаривается и право собственности Симановой А.Г. на земельный участок.

Заявляя исковые требования, истец просит признать за ней право собственности на весь незавершенный строительством объект - садовый дом и право собственности на 2/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, указывая, что садовый дом был построен ее семьей, а в строительство жилого дома, она вложила больше средств, чем ответчик.

Судом установлено, что строительство нового жилого дома началось на месте старого фундамента, на котором имеется строение сособственника Поскочинова, без проекта, утвержденного компетентными органами, без согласований, что и не оспаривали стороны в судебном заседании и подтвердил Поскочинов.

Кроме того, неясно, каким образом истец определила доли в незавершенном строительстве объекте, поскольку доли в натуре не выделены, строение Поскочинова и спорный объект расположены на одном фундаменте, поэтому являются единым объектом. Суду не представлено доказательств, какую площадь дома занимает Поскочинов, какова площадь строящего объекта.

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ по проверке объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на участке ведется строительство, участок самовольно занят в сторону улицы. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на строительство, согласовать проект, свидетельство на землю и прекратить строительство до оформления разрешения и явиться в Управление Архитектуры и Градостроительства ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка подтверждает, что объекты, которые находились на земельном участке при заключении договора купли-продажи, являлись самовольными, в силу чего Власова Н.Г. и не указала их в договоре купли-продажи.

Согласно справке Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма №180 от 14.03.2011 разрешение на строительство в период с 2007-2009 гг. не выдавалось.

Право собственности на объекты незавершенного строительства - садовый дом и жилой дом, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, <адрес>, в установленном законом порядке, не зарегистрировано.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного суда СССР №4 от 31.07.1981 не подлежат рассмотрению споры о признании права собственности на самовольно возведенные дома и подсобные строения.

Незавершенные строительством объекты - садовый дом и жилой дом, являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений.

Поскольку данные объекты являются самовольными постройками, то в силу вышеприведенной нормы закона право собственности на них может быть установлено только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за ответчиком Симановой А.Г.

Истец Власова Н.Г. и ее представитель, после неоднократных уточнений, просили признать право собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом на том основании, что садовый дом был возведен мужем Власовой Н.Г. до заключения договора купли-продажи земельного участка, и право собственности на 2/3 доли в объекте незавершенного строительства - жилой дом на том основании, что строительство дома осуществлялось совместно, что между истцом и ответчиком была договоренность о совместном строительстве.

Таким образом, истец просит признать право собственности на два незавершенных строительством объекта, расположенных по адресу: <адрес>

Однако в судебном заседании установлено, что данные объекты расположены по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно справке Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма №813 от 07.07.2010 следует, что официального изменения адреса с номера 23 на номер 43 не проводилось, такое изменение будет проведено после обращения собственников земельного участка (л.д.181).

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи земельного участка, работы по строительству садового дома проводились, истцом и ответчиком представлены суду доказательства произведенных ими материальных затрат, а именно по укладке печи и шифера (л.д.95-96, 100).

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что впоследствии право собственности на садовый дом будет признано за ней, что она и ответчик по садовому дому заключали какие-либо соглашения о дальнейшей его судьбе и принадлежности кому-либо из них.

Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО18 суду пояснили, что строительство жилого дома сестры вели совместно, что между ними была договоренность о совместном строительстве.

Истец Власова Н.Г. также утверждает, что строительство дома велось совместно с ответчиком, для того, чтобы проживать в доме, выйдя на пенсию.

Однако ответчик Симанова А.Г. данный факт отрицала, утверждала, что никаких договоренностей с истцом о совместном строительстве не было. Она не отрицала, что Власова Н.Г. принимала участие в строительстве дома, не отрицала, что истец Власова Н.Г. несла свои расходы при строительстве дома, но не значительно.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что в строительстве дома принимали участие родственники, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, суду представлены договоры (л.д.95-96,97-98,99) и расписки третьих лиц (л.д.100-101), свидетельствующие о том, что они принимали участие в строительстве спорного объекта и садового дома на возмездной основе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда СССР №4 от 31.07.1981 сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Также Пленум указал, что такой иск может быть удовлетворен в том случае, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, факт участия в строительстве спорного объекта истца и ее родственников, а также с участием наемных рабочих суд считает установленным.

Однако факт, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, в судебном заседании не доказан. Как уже отмечено выше, допрошенные свидетели пояснили, что слышали разговор сестер о совместном строительстве, но о конкретных условиях строительства, каких-либо письменных соглашениях, сроков выполнения работ, распределения обязанностей, согласовании плана объекта, распределении денежных потоков, долей в праве собственности, им ничего неизвестно.

Письменных договоренностей о совместном строительстве и по дальнейшему порядку пользования и владения данным имуществом суду также не представлено.

Истец представила суду платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов (л.д.5,9,10,13,14).

Ответчик, в свою очередь, также представила суду документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, несение расходов по уплате налогов и страхованию имущества (л.д.102-142).

Сопоставив произведенные затраты сторонами, суд приходит к выводу о том, что затраты ответчика значительно превышают затраты истца, а доводы истца о том, что она отдавала все платежные документы ответчику, так как она бухгалтер ни чем не подтверждены.

Кроме того, истец и ответчик представили справки НДФЛ, подтверждающие их материальное положение на период строительства, из которых следует, что материальное положение ответчика было значительно выше, чем истца (л.д.194-196).

К представленным суду техническим заключениям (л.д.41-50,51-60), суд относится критически, поскольку они имеют ряд погрешностей и неточностей, составлены по информации истца, без участия и разрешения собственника земельного участка - ответчика Симановой А.Г., поэтому суд ставит под сомнение достоверность и объективность выводов, изложенных в заключении, поскольку признание объектов, как садового дома, так и строящего дома - жилыми и пригодными для проживания, противоречат материалам дела. Кроме того, данные технические заключения не являются доказательством, подтверждающим факт договоренности сторон о создании общей собственности.

В настоящее время строительство дома не завершено, о чем могут свидетельствовать фотографии и документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Симановой А.Г., объекты незавершенных строительств расположенные на данном земельном участке, возведены и возводятся без согласований и разрешений, на основании чего являются самовольными и право на них может быть установлено только за Симановой А.Г., как за собственником земельного участка. Кроме того, не доказан факт договоренности между истцом и ответчиком о создании общей собственности на жилой дом и что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие материальные затраты истца на приобретение строительных материалов, то в данном случае, истец имеет право на компенсацию данных затрат.

Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Власовой Нины Геннадьевны к Симановой Анне Геннадьевне о признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 20____г.

Судья: Л.А. Дробышева