Дело № 2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года г. Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новопашина Геннадия Федоровича, Новопашина Александра Геннадьевича к Пивкину Алексею Алексеевичу, ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Новопашин Г.Ф., Новопашин А.Г. обратились в суд с иском к Пивкину А.А., ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование своих требований указывают, что 07.06.2009 примерно в 05:30 часов утра по вине ответчиков произошло затопление их квартиры по адресу: <адрес>. 08.06.2009 комиссией ООО «УК «ЖилСервис» была осмотрена принадлежащая им квартира, составлен акт обследования. Дежурным слесарем обнаружена течь воды между пробкой прочистки и корпусом фильтра. В их квартире обнаружены следы промочек: в ванной комнате на потолке желтое пятно, в зале на потолке желтое пятно, в спальне частично разошлись обои в двух стыках примерно по 30 см и отклеились по краям арки (дверной проем), на кухне на наружной стене, обои слегка влажные, немного потемнели. В результате затопления была повреждена мебель, сгорел телевизор, отслоилась фурнитура журнального столика, поверхность из ламинированного ДВП прогнулась и разбухла, ножки у 4-х табуреток размокли и рассохлись, разбухли. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере <адрес>. После затопления квартиры, в июле 2009 года на обоях во всех помещениях начал появляться грибок. В результате постоянного проветривания помещения заболела дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась на амбулаторном лечении у врача-педиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты на лечение составили <данные изъяты>. После затопления в квартире стало проживать невозможно, нарушился аппетит, пропал сон. Моральный вред оценивают в <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В последующем истцы Новопашин Г.Ф., Новопашин А.Г. обратились в суд с уточненным иском к Пивкину А.А., ООО «УК «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Новопашина Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в пользу Новопашина А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в пользу Новопашина А.Г. в счет компенсации мольного вреда <данные изъяты>, в пользу Новопашина Г.Ф. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Новопашин А.Г. (он же представитель истца Новопашина Г.Ф. на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что он не может утверждать, чья вина в затоплении Пивкина А.А. или Управляющей компании. Кран, который был установлен у Пивкина А.А., не разрешен к эксплуатации. На горячей воде у соседей стоял такой же кран. Осмотры Управляющей компанией не проводились. После затопления, квартиру неоднократно проветривали, в результате частых проветриваний заболел их ребенок. Ответчик Пивкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.Согласно представленному ранее им отзыву следует, что около 05:00 часов утра в своей квартире обнаружил воду на полу, также вода бежала из туалета. Он перекрыл кран, вода перестала бежать, он собрал воду и после этого пришел сантехник, который сообщил ему, что его вины нет, так как прорвало фильтр входного крана, что это заводской дефект, что это не первый случай и что утром был скачок напряжения. Сантехник заменил ему кран. Затем пришел к нему Новопашин, предъявил стоимость ущерба. Он предложил Новопашину сделать ремонт в квартире, но Новопашин отказался, сказал, что ремонт будет делать сам, что ремонт необходимым во всей квартире. Новопашин обратился к независимым оценщикам, которые составили смету стоимости ремонта, и с которой он не согласен. Считает, что его вины нет, так как кран он покупал в магазине «1000 Мелочей», кран ставили сантехники ЖКО.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖилСервис» Якин А.В., действующий по доверенности от 07.12.2009, исковые требования не признал. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, единственным причинителем вреда является Пивкин А.А. Полагает, что акт оценки завышен. Сам результат затопления подтверждает. Заключение эксперта № 2025/02-2 подтверждает его доводы о том, что Управляющая компания не является причинителем вреда имуществу Новопашиных, поскольку Пивкиным А.А. без участия Управляющей компании был установлен кран, не подходящий по своим параметрам для водопроводной сети Российской Федерации и затянут с нарушением технологии монтажа изделия. Из письменного объяснения Пивкина А.А. следует, что кран-фильтр им был приобретен в магазине «1000 мелочей» 3 года назад. Пивкин А.А. не обращался в Управляющую компанию с заявкой на ремонт (замену) старого крана. Пивкин А.А. осуществил самовольное переустройство системы водоснабжения, так как установил кран-фильтр без всякого участия работника ООО «УК «ЖилСервис», которое на основании протокола общего заочного голосования от 05.07.07 стало обслуживать дом с октября 2007 года, то есть менее чем за два года до прорыва воды. Не проведение осмотров общего имущества со стороны Управляющей компании может свидетельствовать только о недостатке услуги по содержанию дома, но не может являться первопричиной прорыва крана и нанесения ущерба имуществу Новопашина. Если бы кран-фильтр был установлен работником Управляющей компании, то ответственность Управляющей компании за нанесенный ущерб наступала бы в любом случае, даже, если бы осмотр такого крана был проведен неоднократно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖилСервис», так как Управляющая компания не является причинителем вреда и взыскать ущерб с Пивкина А.А. Так же считает, что в удовлетворении морального вреда необходимо отказать, так как в материалах дела нет соответствующих доказательств, подтверждающих стеснения или неудобства которые могли возникнуть у семьи Новопашиных. Считает, что если бы квартиру во время проветрили, то таких последствий бы не было. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Что касается МУП «Водоканал», то он считает, что гидроудары в г. Верхняя Пышма существуют, это подтверждают специалисты, но браться за это никто не хочет.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» Цветков Л.Е., действующий по доверенности от 11.01.2010 пояснил, что МУП «Водоканал» не причастен к данному затоплению. Когда абонент получает воду, то давление снижается. В заключение эксперта установлено, что если бы в системе были гидроудары, то вся система водоснабжения была бы разрушена. Считает, что МУП «Водоканал» не мог причинить вред Новопашиным. Согласно отзыву на исковое заявление в день затопления квартиры Новопашина Г.Ф., в ночь с 06.06.2009 на 07.06.2009 с 05:00 часов до 06:00 часов давление было в норме. Согласно отчету с фискальной памяти КАРАТ мод. 20001 зав. № 91340905 давление составляло 3,24 на кв.см., а по СНиП 2.04.02-84 п. 2.28 максимальное разрешенное давление в наружной сети хозяйственного питьевого водопровода у потребителя не должен превышать 6,00 на кв.см. Следовательно, причиной прорыва холодной воды не могло быть высокое давление в водопроводе. В данном доме отсутствуют насосы подкачивающие воду.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 02.03.2010 пояснила, что кран, неисправность которого стала причиной затопления, они купили сами, устанавливали слесари ЖКО в 2006 году по их заявке, за что они отдали деньги самим мастерам. Затопление произошло рано утром, вода бежала примерно в течение часа. Считает, что в этом нет чьей-либо вины (показания свидетеля оглашены в ходе судебного заседания при исследовании письменных материалов дела).
Суд, с учетом мнения истца, представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Пивкина А.А.
Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Новопашину Геннадию Федоровичу (л.д.13) и в которой фактически проживает Новопашин Александр Геннадьевич.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в квартире обнаружены: промочки в ванной комнате на потолке желтое пятно, в зале на потолке желтое пятно, в спальне частично разошлись обои в двух стыках примерно по 30 см и отклеились по краям арки (дверной проем), на кухне на наружной стене, на момент обследования, обои слегка влажные, немного потемнели. Комиссией установлено, что затопление квартиры истцов произошла из <адрес>.
Согласно справке СОГУП «ОГЦТИ и РН» Свердловской области Филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> числится за Пивкиным А.А. (л.д.16).
Из вышеуказанного акта также следует, что возможной причиной затопления квартиры истцов является заводской брак резьбового соединения пробки прочистки фильтра, кроме того, комиссией установлено, что Пивкин А.А. в 2006 году произвел замену труб и вентиля на вентиль-фильтр.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует, что разрушение пробки крана-фильтра произошло в результате некачественного монтажа - излишнее усилие затяжки, допущенное при установке данного объекта. Монтаж подобных изделий должен производиться при помощи специального динамометрического, а не гаечного, и тем более, газового ключа. В результате такого монтажа в резьбовой части пробки фильтра образовалась микротрещина, которая и привела в дальнейшем к разрушению соединения. Не последнюю роль сыграла и малая толщина стенки (1см) пробки фильтра в резьбовой части, что можно отнести к заводскому дефекту. Время образования трещины темного сегмента крышки пробки фильтра установить невозможно, так как разрушение в этом случае происходит не одномоментно, а путем образования и развития микротрещины под нагрузкой в течение времени, и, в свою очередь, зависит от нагрузки. Кран-фильтр изготовлен из латуни, применяемой для изготовления сантехнических изделий. Учитывая наличие тонкой стенки пробки фильтра в резьбовой части, нельзя считать, что это изделие соответствует существующим ГОСТам, хотя в ГОСТах этот параметр не рассматривается, а определяется техническими условиями завода-изготовителя, который в данном случае не установлен. По представленной маркировке на кране-фильтре нельзя определить организацию-производителя (страну-производителя), следовательно, использовать неизвестного производителя на территории Российской Федерации запрещено. По представленным в деле документам определить, при каком давлении воды сорвало крышку крана-фильтра, установленного с нарушениями норм, невозможно. Появление гидроударов в системе водоснабжения в жилых помещениях недопустимо, так как это может привести к разрушению всей системы водоснабжения, а не только крана-фильтра или любого резьбового соединения, в зависимости от мощности динамического напора воды. Точно определить время использования данного крана-фильтра в эксплуатации невозможно (это зависит от состояния воды в системе), хотя по внешним признакам (наличие лишь тонкого слоя ржавчины) кран находился в хорошем состоянии и использовался сравнительного недолго.
В судебном заседании установлено, что кран-фильтр был установлен собственником <адрес> - Пивкиным А.А. в 2006 году на трубе холодного водоснабжения, являющейся частью общего имущества дома.
В ходе судебного разбирательства, кран был осмотрен. Кран представляет собой непосредственно запорное устройство, после которого в едином корпусе находится фильтр в виде небольшого ответвления. Данная часть оборудована завинчивающейся крышкой. В аварийной ситуации данная крышка была сорвана и через образовавшееся отверстие вода стала поступать в квартиру, то есть причиной затопления послужило разрушение фильтра крана, являющегося его внутренней составляющей и работоспособность собственно запорного устройства крана на момент затопления.
При этом Пивкин А.А. в своем отзыве на иск указал, что кран-фильтр установлен сантехниками ЖКО. Установку крана-фильтра сотрудниками ЖКО подтвердила и свидетель Пивкина В.Г.
Однако суду не представлено Пивкиным А.А. ни одного доказательства подтверждающего установку крана-фильтра сантехниками ЖКО.
Согласно протоколу №3 общего заочного голосования собственников жилых помещений в жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Управляющей компании по управлению указанным жилым домом выбрана ООО «УК «ЖилСервис».
Таким образом, Пивкиным А.А. установлен кран-фильтр без участия сотрудников ООО «УК «ЖилСервис», не подходящий по своим характеристикам для водопроводной сети Российской Федерации и затянут с нарушением технологии монтажа изделия.
В судебном заседании также установлено, что Пивкин А.А. не обращался в ООО «УК «ЖилСервис» с заявками на осмотр и проверку работоспособности крана.
В соответствии с приложением №1 к Постановлению от 27.09.2003 №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - осмотр системы водоснабжения должен осуществляться по мере необходимости, то есть по заявкам жильцов. Согласно п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении №1».
В соответствии с пп. «г» письма Минрегиона Российской Федерации от 14.10.2008 №26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым Жилищным законодательством Российской Федерации - жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
В своей деятельности по обслуживанию многоквартирных домов Управляющая компания руководствуется тарифами, установленными Администрацией ГО Верхняя Пышма, в которых определен минимальный перечень работ по обслуживанию домов и не определяется какая-либо иная периодичность осмотров общего имущества дома по сравнению с установленной в Приложении к Постановлению от 27.09.2003 №170.
Следовательно, Управляющая компания могла обнаружить замену крана только после получения заявки владельца квартиры на проведение аварийных работ.
Кроме того, монтаж крана-фильтра на трубопровод должен осуществляться специализированной организацией, что закреплено в п. 5.3 Паспорта КФ 124.00.00 ПС на краны шаровые, выпускаемые ОАО «Бологовский арматурный завод» (л.д.122).
Установленный Пивкиным А.А. кран-фильтр изготовлен не в России, что делает невозможным установить производителя крана-фильтра, срок гарантии на товар и привлечения его к ответственности за наличие заводского брака.
Доводы представителя ООО «УК «ЖилСервис» о том, что если бы работу проводила обслуживающая коммунальная организация, то ни стоимость крана, ни работы по его замене оплачивать не надо было бы, так как кран относится к общему имуществу дома и на основании заявки заменяется бесплатно, суд признает обоснованными.
Из письменных объяснений представителя ООО «УК «ЖилСервис» также следует, что проект системы водоснабжения <адрес> найти не удалось, однако когда дом проектировался 40 лет назад, такой запорной арматуры типа крана-фильтра не существовало вообще, что ранее дом обслуживал ЖЭК «Объединенный», ООО «УК «ЖилСервис» по отношению к ЖЭК «Объединенный» является самостоятельным юридическим лицом. Правопреемства между этими юридическими лицами нет, что подтверждается учредительным договором (л.д.123). Данные доводы суд также считает обоснованными.
Из отзыва Пивкина А.А. следует, что кран, как самостоятельное устройство, в момент затопления работал, так как воду он перекрыл самостоятельно.
В связи с изложенным, суд считает установленным факт самовольной реконструкции Пивкиным А.А. системы водоснабжения дома в виде установки запорно-регулировочного устройства смешанного типа кран-фильтр.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ООО «УК «ЖилСервис» в причинении ущерба истцам, не имеется, поскольку судом не установлено противоправного поведения ООО «УК «ЖилСервис», не установлена причинная связь между наступившим ущербом и поведением ООО «УК «ЖилСервис» (в данном случае отсутствует противоправное поведение), не установлена вина ООО «УК «ЖилСервис» в затоплении квартиры.
Суд также не усматривает вины МУП «Водоканал» в затоплении квартиры истцов по следующим основаниям.
В силу п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно отчету с фискальной памяти КАРАТ мод. 20001 зав. № 91340905 давление составляло 3,24 на кв.см., а по СНиП 2.04.02-84 п. 2.28 максимальное разрешенное давление в наружной сети хозяйственного питьевого водопровода у потребителя не должен превышать 6,00 на кв.см.
Следовательно, причиной прорыва холодной воды не могло быть высокое давление в водопроводе.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд усматривает вину Пивкина А.А. в затоплении квартиры истцов. Установленный Пивкиным А.А. кран-фильтр входит в состав общего имущества дома. Пивкин А.А. в нарушение ст.ст. 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществил самовольную реконструкцию системы водоснабжения, то есть без согласования с обслуживающей коммунальной организацией установил запорно-регулировочное устройство смешанного типа кран-фильтр, который по своим характеристикам не может вообще применяться в системе водоснабжения Российской Федерации, более того, установка произведена не специализированной организацией, что привело к его повреждению при установке, то есть в результате чрезмерного затягивания, образовалась трещина, которая в процессе эксплуатации крана-фильтра, послужила причиной разрушения крана-фильтра. Пивкин А.А. не обращался к Управляющей компании на предмет установки запорного устройства - крана-фильтра. Пивкин А.А. должен был обратиться с заявлением в обслуживающую организацию и следить за надлежащим состоянием оборудования, находящегося в его квартире.
<данные изъяты>
Представитель ООО «УК «ЖилСервис» в судебном заседании заявил, что стоимость ущерба завышена.
Из отзыва ответчика Пивкина А.А. также следует, что стоимость материального ущерба завышена и что оценка производилась без его участия.
Однако данные доводы не конкретизированы, доказательств другой оценки и объема, причиненного ущерба, суду не представлено.
Доводы Пивкина А.А. о том, что оценка проводилась без его участия, по мнению суда, является нежелание Пивкина А.А. принимать участия, поскольку он приглашался на осмотр (л.д.59,60).
Расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются квитанциями на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> (л.д. 71,79).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, сумма в размере <данные изъяты> соразмерна сложности дела, времени, затраченному на подготовку и написание искового заявления и является разумной.
Таким образом, требования истцов в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Требования Новопашина А.Г. в части возмещения расходов на лечение ФИО8 в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку Новопашиным А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что заболевание ребенка и соответствующие расходы на его лечение, явились следствием именно затопления квартиры.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Сам по себе факт причинения материального вреда не является основанием для компенсации морального вреда, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истцы не предъявляют требования к ответчику МУП «Водоканал», кроме того, согласно уточненным требованиям истцов, также не предъявлены требования к МУП «Водоканал».
МУП «Водоканал» было привлечено в качестве соответчика судом по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «ЖилСервис», однако истцы не предъявили требования к данной организации и поскольку судом также не установлена вина МУП «Водоканал» в затоплении квартиры истцов, то требования истцов о возмещении ущерба, должны быть удовлетворены за счет надлежащего ответчика - виновного лица в причинении ущерба истцам, то есть с Пивкина А.А.
Истцы обратились с уточненными требованиями, а именно, они увеличили сумму материального ущерба, проиндексировав ее с учетом роста потребительских цен.
В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Поскольку на момент предъявления уточненного иска 09.02.2011 проиндексированная истцом сумма была еще не взыскана судом, то взысканию подлежит материальный ущерб, заявленный истцом ранее, без учета индексации данной суммы.
Других оснований для индексации суммы (материального ущерба), суд не усматривает.
Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.2-4).
С учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> истцу Новопашину Г.Ф.
Кроме того, согласно счету №255 от 29.12.2010 Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с Пивкина А.А.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Новопашина Геннадия Федоровича, Новопашина Александра Геннадьевича к Пивкину Алексею Алексеевичу, ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Пивкина Алексея Алексеевича в пользу Новопашина Геннадия Федоровича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Новопашина Геннадия Федоровича к Пивкину Алексею Алексеевичу, ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» отказать.
В иске Новопашину Александру Геннадьевичу к Пивкину Алексею Алексеевичу, ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о взыскании расходов на лечение ребенка в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Пивкина Алексея Алексеевича в пользу Государственного Учреждения «Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 г.
Решение вступило в законную силу «____» _________ 20____ г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева