Дело № 2-326/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.М. Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Михаила Николаевича к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ГУ УПФ Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск взыскании суммы недополученной пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Чудинов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ГУ УПФ Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск о взыскании суммы недополученной пенсии.
Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2009 в возрасте 52 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При обращении им была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая трудовые отношения между ним и Шахтостроем, загранпредприятия в качестве подземного: горного мастера, заместителя начальника участка, помощника главного инженера по технике безопасности Шахтостроя ГДП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя начальника подземного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные периоды работы администрация предприятия подтверждает, как периоды работы по Списку №, утвержденного постановлением Совета министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Приаргунском горно-химическом предприятии в качестве помощника главного инженера по технике безопасности Шахтостроя горнодобывающего загранпредприятия, согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанной организацией он работал на работах, предусмотренных списком №. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Дополнительно была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. На официальный запрос Управления Пенсионного фонда Российской Федерации администрация предприятия представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждает указанный период деятельности по Списку №, раздел 1, подраздел 1Б, а на его запрос эта же организация представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ за этот же период работы, но по Списку №, раздел 1, подраздел 2Б, при этом предыдущую справку № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие не отзывало. Согласно акту документальной проверки было установлено, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, так как в основание выдачи справки указаны документы, отсутствующие у работодателя, а также в этой справке неверно указано право на досрочное назначение пенсии; справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, так как в основание выдачи справки указаны документы, отсутствующие у работодателя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия просила отозвать справки № и 22376, как выданные ошибочно. Взамен представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника главного инженера по технике безопасности подтверждают Списком №, разделом №, подразделом 2Б. По вине бывшего работодателя он недополучил заработанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» сумму недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 955,29 рублей.
В судебном заседании истец Чудинов М.Н., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что с учетом расчета Пенсионного фонда просит взыскать с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» сумму недополученной пенсии в размере <данные изъяты>. Требований к ГУ УПФ Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск не предъявляет, поскольку считают действия ГУ УПФ Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск законными.
Представитель истца Жданова А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что требований к Пенсионному фонду они не предъявляют, считает, что Пенсионный фонд сделал все правильно. Настаивает на требованиях о взыскании с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» суммы недополученной пенсии в размере <данные изъяты> так как, если бы предприятие представило правильную справку, то истец с февраля 2009 года получал бы пенсию, а не с момента повторного обращения в Пенсионный фонд. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Святецкий В.С., действующий на основании доверенности № 25-04/ДВ-1657 от 11.01.2011, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ Российской Федерации с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Согласно решению ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № в связи с тем, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «ППГХО» по запросу Пенсионного фонда за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником главного инженера по технике безопасности Шахтостроя горнодобывающего загранпредприятия и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по технике безопасности треста «Шахтостроймонтаж» Приаргунского горнохимического комбината подтверждает данные периоды работы как работы по Списку №, р.1, п.1, «б» т.е. работы в подземных условиях менее 50% рабочего времени. В последующем ОАО «ППГХО» истцу была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку № р.1, п.2 «б» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки правомерности и обоснованности справок, дающих, право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО2 Обе вышеуказанные справки были признаны не достоверными, в связи с тем, что в графе «основание выдачи справки» указаны документы, которые на момент проверки не сохранились на предприятии из-за того, что не подлежали длительному хранению. С учетом замечаний ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> и <адрес> ОАО «ППГХО» была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку№1 р.1, п.2 «б». Обе справки, выданные ранее № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, были отозваны ОАО «ППГХО», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела формирования и учета кадров ОАО «ППГХО». Таким образом, ОАО «ППГХО» своими действиями не препятствовало в назначении досрочной пенсии ФИО2 со дня обращения за указанной пенсией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права, которое возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. На основании чего можно сделать вывод о том, что Пенсионный фонд в нарушение ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не правомерно назначил пенсию истцу с ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначальное обращение за назначением трудовой пенсии было с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 25 вышеуказанного закона работодатели несут ответственность перед пенсионным органом, производящим выплату трудовой пенсии за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, кроме того предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а не перед гражданином, имеющим право на получение трудовой пенсии. Просит в иске Чудинову М.Н. к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании недополученной пенсии в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск Самойленко А.В., действующая на основании доверенности № 08-7361 от 01.10.2010, в судебном заседании суду пояснила, что в первый раз истец обратился к ним в 03.02.2009, для назначения пенсии ему не хватало стажа по списку №. Также в стаж не включился стаж работы ответчика в ОАО «ППГХО» с 1988 по 1989. В предоставленной Чудиновым М.Н. справке указано, что данный период он работал по списку №, поэтому в апреле было вынесено решение об отказе в досрочном назначении пенсии.
Представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск Конева А.Ю., действующая на основании доверенности № 537 от 14.02.2011, в судебном заседании суду пояснила, что второй раз истец обратился к ним с заявлением о назначении пенсии 14.01.2010, предоставив за период работы <данные изъяты> другую справку, согласно которой он работал в ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» по списку №. На основании чего ему была установлена пенсия с 14.01.2010, но Чудинов М.Н. просил, чтобы ему назначили пенсию со дня первоначального обращения. Согласно, действующему законодательству пенсия назначается с момента обращения, если нет необходимых документов достаточных для установления пенсии, и если в течение 3-х месяцев лицо представляет все недостающие документы, то пенсия назначается со дня первоначального обращения. В пенсионном фонде оказалось две справки, которые противоречили друг другу. В связи, с чем был сделан запрос в пенсионный фонд Забайкальского края и был получен ответ, согласно которому справка № 22256 и № 22376 являются недостоверными, взамен была выслана справка № 23734 от 03.03.2010, в которой указано, что период работы Чудинова М.Н. у ответчика ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» <данные изъяты> подлежит рассмотрению по списку №, следовательно, у Чудинова М.Н. право на назначении пенсии могло возникнуть еще при первоначальном обращении, когда он получил в апреле вторую справку, поскольку 3 месяца на рассмотрение заявления у него истекали в мае 2009 года. Но Чудинов М.Н. почему-то в Пенсионный фонд не пришел, а пришел только через год.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, с учетом положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту (ч.1 ст.39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 19-20).
Согласно решению ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> и <адрес> об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № в связи с тем, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «ППГХО» по запросу Пенсионного фонда за периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником главного инженера по технике безопасности Шахтостроя горнодобывающего загранпредприятия и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по технике безопасности треста «Шахтостроймонтаж» Приаргунского горнохимического комбината подтверждает данные периоды работы, как работы по Списку №, р.1, п.1, «б» в связи с работой в подземных условиях менее 50% рабочего времени (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 21-22).
Истцом в ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> и <адрес> была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», согласно которой, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником главного инженера по технике безопасности треста «Шахтостроймонтаж» Приаргунского горнохимического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по технике безопасности треста «Шахтостроймонтаж» Приаргунского горнохимического комбината подтверждает данные периоды работы как работы по Списку №, р.1, п. 2 «б» (л.д. 8).
В связи с тем, что на официальный запрос ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> администрация предприятия ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» представило справку № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждает указанный период деятельности по Списку №, раздел I, подраздел 1»б», а на личный запрос Чудинова М.Н. эта же организация представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждает тот же период деятельности и в той же должности в соответствии со Списком № раздел I, подраздел 2 «Б», но предыдущую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие не отозвало, ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> просило провести документальную проверку (л.д.23-25).
Согласно акту документальной проверки (л.д.26-28) было установлено, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, так как в основании выдачи справки указаны документы, отсутствующие у работодателя, а также в данной справке неверно указано право на досрочное назначение пенсии по подразделу 1 «б» раздела 1 Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 и справка №22376 от 24.04.2009 также является недостоверной, так как в основании выдачи справки указаны документы, отсутствующие у работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ППГХО отозвало указанные справки, как выданные ошибочно, взамен выдана справка №23734 от 03.03.2010 (л.д.35), согласно которой работа Чудинова М.Н. в период с 01.07.1988 по 09.04.1989 в структурном подразделении горнодобывающем загранпредприятии ОАО ППГХО в качестве помощника главного инженера по технике безопасности, связанного с подземными условиями труда шахтостроя, что предусмотрено Списком 1 разделом I подразделом 2 «б», с 10.04.1989 по 09.08.1989 в структурном подразделении горнодобывающем загранпредприятии ОАО ППГХО в качестве помощника главного инженера по технике безопасности рудника подземных и открытых горных работ, связанного с подземными условиями труда, что предусмотрено Списком 1 разделом I подразделом 2 «б» (л.д.34).
Из пояснения истца и материалов дела следует, что пенсия истцу была назначена 14.01.2010, то есть со дня второго обращения Чудинова М.Н. в Пенсионный фонд.
Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен предоставить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
Вместе с тем пунктом 1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Из системного толкования указанных норм следует, что назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Как установлено судом Чудинов М.Н. первоначально обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск за назначением пенсии 13.02.2009.
Из искового заявления следует, что на запрос Чудинова М.Н. ему была предоставлена справка №22376 от 22.04.2009.
Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Чудинов М.Н. имел возможность представить данную справку в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск для того, чтобы пенсия была назначена ему с момента первоначального обращения, то есть с 13.02.2009. Однако второй раз Чудинов м.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск для назначения пенсии 14.01.2010 и просил назначить пенсию с 13.02.2009, представив данную справку.
В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Следовательно, работодатели несут ответственность перед Пенсионным органом, производящим выплату трудовой пенсии за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, кроме того предоставляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а не перед гражданином, имеющим право на получение трудовой пенсии.
Поскольку истец не предъявляет требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, считая их действия законными, и настаивал лишь на требованиях к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку в данном случае истец не лишен права оспаривать действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, в том случае, если он не согласен с назначением с 14.01.2010, а не с момента первоначального обращения, то есть с 13.02.2009, и поскольку работодатель несет ответственность за достоверность информации перед Пенсионным органом, а не перед физическим лицом получателем пенсии.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Чудинову Михаилу Николаевичу к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ГУ УПФ Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск взыскании суммы недополученной пенсии отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года
Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2011 года.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева