Дело № 2-604\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 21 Апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева Дениса Назибовича к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Юлдашев Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «Водоканал») о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска, за период его работы на указанном предприятии, с 29.11.2005. по 18.10.2010., в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в вышеуказанный период работал на предприятии МУП «Водоканал» <данные изъяты>. Факт трудовых отношений между ним и ответчиком был установлен ранее, в ходе состоявшегося судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2010. об утверждении условий мирового соглашения.
За время работы, в период с 29.11.2005. по 18.10.2010., на предприятии МУП «Водоканал» ему ни разу не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Юлдашев Д.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что, при увольнении, компенсация за все неиспользованные им ежегодные отпуска, выплачена ему работодателем не была. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска он произвел исходя из сведений о его заработной плате, указанной в справках формы 2НДФЛ, с учетом правил об очередных и дополнительных отпусках. Просил взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу сумму компенсации за неиспользованные отпуска, с 2005 года по 2010 год, в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика - Цветов Д.Е., действующий на основании доверенности № 004\11 от 12.01.2011., в судебном заседании исковые требования Юлдашева Д.Н., не признал. Суду пояснил, что согласно произведенного МУП «Водоканал» расчета суммы компенсации за неиспользованные отпуска, сумма такой компенсации составила <данные изъяты>. При расчете в общий размер дохода истца, для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск, были включены только те периоды, по которым истец работал в рамках трудовых правоотношений с МУП «Водоканал», за этот же период, доход, полученный истцом по гражданско-правовым договорам заключенным с МУП «Водоканал», не учитывался. Размер дохода по договорам в рамках трудовых правоотношений, исчислялся исходя из стоимости работ, указанных в актах приема-сдачи работ. Считал, что исковые требования Юлдашева Д.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку с 2005 года по 2010 год истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, однако документальное подтверждение этому обстоятельству, отсутствует. Кроме того, считал, что в удовлетворении исковых требований Юлдашева Д.Н. должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствия у истца уважительных причин для восстановления данного срока.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, своей волей и в своем интересе.
Согласно ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, заключать и расторгать с работником трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Как следует из определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2010., вступившего в законную силу 13.12.2010., в числе утвержденных судом условий мирового соглашения, утверждено условие о признании представителем ответчика - МУП «Водоканал» факта существования трудовых правоотношений между МУП «Водоканал» и Юлдашевым Д.Н., в период с 29.11.2005. по 18.10.2010.(л.д.21-23).
Из сведений трудовой книжки Юлдашева Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма <данные изъяты>, на основании приказа №к, уволен ДД.ММ.ГГГГ., по соглашению сторон трудового договора, по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).
Согласно сведений книги учета движения трудовых книжек МУП «Водоканал», Юлдашев Д.Н., <данные изъяты>, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юлдашева Д.Н., в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях в период с 29.11.2005. по 18.10.2010. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика, а также определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2010., вступившим в законную силу 13.12.2010., и сведениями трудовой книжки Юлдашева Д.Н. о произведенных ответчиком записях: о приеме Юлдашева Д.Н. на работу 29.11.2005., и об увольнении 18.10.2010.
В судебном заседании также установлено, что за весь период работы Юлдашева Д.Н. в должности юрисконсульта на предприятии МУП «Водоканал», ежегодные оплачиваемые отпуска, ему не предоставлялись. Компенсация за неиспользованные отпуска, не выплачивалась. При увольнении Юлдашева Д.Н., в нарушение абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, работодателем не выплачена.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании объяснениями истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, несмотря на разъяснение судом ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при распределении между сторонами бремени доказывания, указания на возможность представления конкретных письменных документов, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у работодателя отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Поскольку представителем ответчика в судебном заседании доказательств своих возражений не представлено, суд, с учетом вышеуказанных требований закона, обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как ответчик не может подтвердить документально факт предоставления истцу отпусков, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, в соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; во-вторых, в силу состязательности сторон в гражданском процессе, ответчик не вправе ссылаться на злоупотребление истцом правом, если сам не может представить доказательства своих возражений, тем более, что те доказательства, в том числе, письменные документы, которые могли бы подтвердить позицию ответчика, должны и находиться у ответчика, как у работодателя. Обязанность по доказыванию позиции каждой из сторон (для ответчика - тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску) регламентирована ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что поскольку ранее имели место гражданско - правовые отношения с истцом, а поэтому отсутствует документальное подтверждение предоставления ему отпуска, также несостоятельны, поскольку в судебном заседании как при рассмотрении данного дела, так и в ходе судебного разбирательства ранее рассмотренного дела по иску Юлдашева Д.Н. к МУП «Водоканал» о признании гражданско-правового договора, трудовым, было установлено, что между истцом и ответчиком в период с 29.11.2010. по 18.10.2010. имели место трудовые правоотношения, в рамках которых, независимо от их документального оформления, работодателем должны были соблюдаться нормы трудового законодательства, в том числе, в части предоставления отпуска, и выплаты компенсации, в случае его непредоставления. Ссылаясь на то, что ранее, до установления факта трудовых отношений, с истцом, имели место гражданско-трудовые правоотношения, ответчик, тем не менее, представил суду заявление Юлдашева Д.Н. как работника МУП «Водоканал», на имя его директора, о предоставлении нескольких дней в ноябре 2009 года, в счет второй половины отпуска, а также другие заявления, за другие года, о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, подтверждающих, что фактически и истец, и ответчик признавали в вышеуказанный период наличие факта трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых. Поэтому и компенсация за отпуск, в случае его непредоставления, истцу также должна была выплачиваться и оформляться соответствующим образом, в рамках трудовых правоотношений, путем издания приказа, распоряжения. Независимо от того, каким образом были оформлены правоотношения сторон, записка -расчет бухгалтера о сумме денежных средств начисленных за дни отпуска, и бухгалтерские документы: ведомости, расходный кассовый ордер, также должны были иметь место. Отсутствие данных документов только подтверждает то обстоятельство, что отпуск Юлдашеву Д.Н. не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск, за все спорные периоды, в том числе, и при увольнении, не выплачивалась.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования Юлдашева Д.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом. Расчет составлен правильно, с учетом требований ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.28,29 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930. № 169, в ред. приказов Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.03.2005. № 190, от 20.04.2010. № 253).
Как следует из расчета, представленного в судебном заседании представителем ответчика, расчет составлен также, в соответствии с ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. За рабочий период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года, расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, составленный ответчиком, соответствует расчету истца. Размер компенсации составляет за 28 дней отпуска 3 929,37 рублей. За остальные периоды, несмотря на применение ответчиком той же формулы расчета, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате в пользу истца, иная, по сравнению с расчетом, представленным истцом.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, прокомментировавшего расчет в этой части, для исчисления суммы компенсации за неиспользованные отпуска за 2007, 2008, 2009, 2010 года, расчет общего дохода истца был произведен исходя из стоимости выполненных истцом работ по заключенным с ним договорам, указанной в акте приема-сдачи таких работ, и за исключением тех периодов, в которые с истцом были заключены гражданско-правовые договора.
Суд считает, что доводы ответчика в этой части, необоснованны, поскольку, во-первых, как следует из актов выполненных работ, на которые ссылался представитель ответчика, в данных актах содержится лишь указание на стоимость выполненных работ, а не на произведенный между заказчиком и исполнителем расчет. Из указанных актов не следует, что исполнителю, в качестве которого выступал истец, выплачены суммы стоимости выполненных работ, поэтому данные вышеуказанных документов (актов приема-сдачи работ) не могут являться подтверждением полученного дохода истцом, и, соответственно, неверно использованы ответчиком для расчета общего дохода истца, и суммы компенсации за неиспользованные им отпуска.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что при расчете суммы компенсации за неиспользованные отпуска, должны быть приняты во внимание только те периоды, в которые истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, суд считает также, несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период, с 29.11.2005. по 18.10.2010. трудовые правоотношения между истцом и ответчиком имели место. Как следует из договоров и приложенным к ним актов приема-сдачи работ, которые представитель ответчика относит к трудовым правоотношениям, существовавшим между истцом и ответчиком, и договоров за этот же период, и приложенных к ним актов приема-сдачи работ, которые представитель ответчика относит к договорам гражданско-правового характера, истец выполнял фактически одну и ту же работу, в рамках трудовых правоотношений с ответчиком, в одной и той же должности юрисконсульта предприятия МУП «Водоканал», с одними и теми же трудовыми функциями. Данное обстоятельство подтверждено сведениями трудовой книжки Юлдашева Д.Н., из которой следует, что ответчиком в нее внесены записи о приеме на работу истца, 29.11.2005., и об увольнении, 18.10.2010., то есть, за весь спорный период. Более того, ссылаясь на различные правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком в спорный период, представитель ответчика представил служебные записки Юлдашева Д.Н., поступившие в спорный период (с 29.11.2005. по 18.10.2010.) на имя директора предприятия МУП «Водоканал», которые также подтверждают трудовые правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком, и не подтверждают позицию ответчика, разграничивающего правоотношения с истцом в вышеуказанный период по трудовому договору, и гражданско-правовым договорам.
Доводы представителя ответчика о том, что для подсчета общей суммы дохода истца, необходимой для расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть использованы сведения справки формы 2НДФЛ, суд считает несостоятельными, так как: во-первых, данные указанных справок содержат все необходимые сведения: о наименовании организации МУП «Водоканал», о получателе дохода Юлдашеве Д.Н., общей и ежемесячной сумме дохода. Сведения подписаны главным бухгалтером и удостоверены печатью предприятия МУП «Водоканал». Иных доказательств, в том числе, письменных документов (справка бухгалтера, со сведениями, разграничивающим доходы истца в период работы на предприятии ответчика в спорный период, иные бухгалтерские документы), которые бы опровергали сведения вышеуказанных справок о доходах истца, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Более того, представитель ответчика пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцу не может быть отказано в иске по данному основанию.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. следует, что судья принимает решение об отказе истцу в иске только по тому основанию, что им пропущен срок для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, только в том случае, если установит, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин. В том случае, если суд установит, что вышеуказанный срок был пропущен по уважительной причине, то он может данный срок восстановить, и рассмотреть трудовой спор.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он узнал о нарушении своего права 17.12.2010., когда повторно получил трудовую книжку, которую работодатель, выдав ему 14.12.2010., снова забрал у него, для указания даты издания приказа об увольнении. Первый раз 14.12.2010. он расписался за выдачу ему трудовой книжки, второй раз, 17.12.2010., не расписывался. Увольнением, когда с ним должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе, в части выплаты всех компенсаций за неиспользованный отпуск, считал день получения им трудовой книжки. Кроме того, считал, что срок для обращения в суд с иском пропущен им по уважительной причине, в связи с невозможностью получения у работодателя сведений о его доходе в спорный период, необходимых для расчета суммы компенсации за неиспользованные отпуска, что подтверждается приложенными к иску заявлениями с неоднократными обращениями в адрес работодателя, и, соответственно, невозможностью более раннего обращения в суд с данным иском.
Представитель ответчика своих возражений относительно вышеуказанных доводов истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, не представил. Доводы представителя ответчика о том, что истцу необязательно было ждать справки формы 2НДФЛ со сведениями о доходах, считавшего, что они не могли быть использованы при расчете суммы компенсации, суд считает несостоятельными, так как других сведений, со стороны ответчика, истцу представлено не было, и у истца они отсутствовали, что, безусловно, являлось препятствием для расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, с целью дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом спора.
Вышеуказанные доводы истца, и представленные им доказательства об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, суд считает заслуживающими внимания. При этом, проанализировав содержание ч.1 ст. 127, ст.140, ч.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, с учетом того обстоятельства, что фактически увольнение истца состоялось после утверждения определением Верхнепышминского городского суда от 30.11.2010., заключенного истцом и ответчиком, мирового соглашения, и вступления данного определения суда в законную силу, 13.12.2010., суд соглашается с позицией истца о том, что фактически днем увольнения и обязанностью работодателя произвести с ним окончательный расчет, в том числе, по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, является день выдачи ему трудовой книжки, с внесенными в нее записями о приеме и об увольнении.
Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права, в день выдачи ему трудовой книжки, истечением срока для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, является, в данном случае, 14.03.2010.(с исчислением срока с 14.12.2010.). Как следует из штампа на исковом заявлении, оно поступило в Верхнепышминский городской суд 16.03.2011. Пропуск истцом вышеуказанного срока на два дня, незначителен, более того, уважительность причин пропуска этого срока истцом подтверждена доказательствами, которые суд принял во внимание как достоверные. Из приложенных к иску заявлений: от 16.02.2011., от 22.02.2011., на имя директора МУП «Водоканал» следует, что истец, с целью необходимости выполнения расчета суммы компенсаций за неиспользованные отпуска, и дальнейшего обращения в суд с данным иском, неоднократно обращался к работодателю за выдачей справок о его доходе за период с 2005 года по 2010 год, которые ему не выдавались и препятствовали своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора. Из указанных заявлений на имя работодателя также следует, что истец пытался урегулировать возникший спор, в связи с невыплатой ему компенсации за неиспользованные отпуска, в досудебном порядке. С учетом того обстоятельства, что после 14.12.2010., ответчиком вносились уточнения в записи в трудовой книжке истца, после чего она была возвращена истцу вновь, 17.12.2011., истцом срок для подачи данного иска, не пропущен. Представителем ответчика в судебном заседании вышеуказанное обстоятельство не оспорено, и не опровергнуто ни какими-либо доводами, ни доказательствами.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за все неиспользованные отпуска, за вышеуказанные периоды, подлежащие выплате со стороны работодателя, при увольнении истца, как работника, в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67 ч.1 ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юлдашева Дениса Назибовича к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Юлдашева Дениса Назибовича в счет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска - <данные изъяты>
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.