Дело № 2-556/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 18 апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Марины Кимовны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма, признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Уланова М.К., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, признании за ними права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по 1/3 доле за каждым.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Договор найма с ними не заключался. У ФИО4 имеется разрешение на заселение в общежитие. В настоящее время они решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение в общежитии по вышеуказанному адресу, в связи с чем, обратились в администрацию ГО Верхняя Пышма с соответствующим заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано устно, письменного ответа они не получили. Считают отказ в приватизации спорного жилого помещения незаконным.
Определением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований Улановой М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 о возложении на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанности заключить договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.
Определением Верхнепышминского городского суда от 28.03.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Дунаева Ю.В.
В судебном заседании истцы Уланова М.К., Гаврилова Ю.Н., и их представитель Шиканова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, просяли признать за Улановой М.К., Черкасовым Е.А., Гавриловой Ю.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждым.
Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Дунаева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Улановой М.К., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, согласилась, не возражала против их удовлетворения.
Выслушав истцов, их представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
Согласно ст. 5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании, Гавриловой Ю.Н. жилое помещение в общежитии было предоставлено в 2000 году, в спорном жилом помещении она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., Улановой М.К. - в 1994 году, в спорном жилом помещении она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., ее сын Черкасов Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанной нормы закона, к правоотношениям сторон должны быть применены нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 726 от 23.07.1993 г.), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Ф на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную или долевую.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.
Как следует из разрешения на заселение в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ., данное разрешение выдано ФИО2, работающей в терапевтическом отделении ЦГБ, на право занятия комнаты № в общежитии по <адрес>. Ордер выдан на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
Из сведений справки паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в комнате №, по <адрес>, в г. ФИО8 Пышма, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Дунаева Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; Гаврилова Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; Уланова Марина Кимовна, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.31).
Согласно сообщения СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ., Черкасов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, право бесплатной приватизации не использовал. Сведений о наличии в собственности жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, не зарегистрировано (л.д.9). Аналогичные сведения представлены СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» в отношении Улановой Марины Кимовны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).
Согласно справке администрации муниципального образования Баженовское сельское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период с рождения по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.
Из справки администрации муниципального образования Байкаловского муниципального района следует, что Гаврилова (до брака - Сутягина) Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. право на бесплатную приватизацию жилья на территории муниципального образования Байкаловский муниципальный район, не использовала (л.д.18).
Согласно сведениям справки паспортного отдела ООО «ЖЭУ Кедровое от ДД.ММ.ГГГГ. Уланова Марина Кимовна, ДД.ММ.ГГГГ ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., была зарегистрирована по адресу: <адрес>, г. ФИО8 Пышма, <адрес>3 (л.д.21).
В материалах дела имеется заявление Улановой Марины Кимовны, действующей в своих интересах и в интересах Черкасова Евгения Андреевича, Гавриловой Юлии Николаевны, на имя главы администрации ГО Верхняя Пышма Милютина А.С., из которого следует, что они просят разрешить приватизацию комнаты №<адрес>. Данное заявление зарегистрировано как поступившее в администрацию ГО Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).
В судебном заседании истцы пояснили, что вышеуказанное заявление было возвращено им, с устным ответом об отказе в приватизации комнаты.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Улановой Марины Кимовны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Черкасова Евгения Андреевича, Гавриловой Юлии Николаевны к администрации городского округа Верхняя Пышма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежат удовлетворению, по следующим основаним.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Как следует из отзыва на исковое заявление, представитель ответчика, обосновывая свои возражения по иску, ссылается на то, что за истцами не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение, так как истцы не имеют изолированного жилого помещения, зарегистрированы на койко-место в жилом помещении, относящемся к специализированному жилому фонду, который в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которое приватизации не подлежит.
Вышеуказанные доводы представителя ответчика в представленном суду отзыве, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», данным законом не предусмотрено, что в том случае, если граждане имеют койко-место в комнате в общежитии, приватизация такой комнаты невозможна. Прямого запрета вышеуказанный закон не содержит.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении конкретных гражданских дел, по данному поводу, и применения положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в том числе, в обзоре за первый квартал 2006 года, следует, что при любой неясности толкования нормы о праве на приватизацию общежития, и отсутствия надлежащей правовой регламентации в законе, следует разрешать спор по существу в пользу проживающих в нем граждан. По вопросу приватизации жилого помещения в общежитии, в том случае, если по документам гражданин занимал лишь часть жилого помещения («койко-место») в общежитии, Верховный Суд Российской Федерации, по вопросу о применении жилищного законодательства, в данном случае, сформулировав свою правовую позицию в обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, разъяснил о том, что если фактически гражданин использовал изолированное жилое помещение, которое может выступать предметом договора социального найма, то такому гражданину предоставлено право на приватизацию такого помещения.
Истцы в судебном заседании пояснили, что жилое помещение в виде спорной комнаты было предоставлено им в установленном законом порядке, Гавриловой Ю.Н. - в связи с трудовыми отношениями в Центральной городской больнице № 1 г. Верхняя Пышма. В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилова Ю.Н. вступила в трудовые правоотношения с АООТ «Уралэлектромедь», которое являлось владельцем вышеуказанного общежития в составе ведомственного жилого фонда. Уланова М.К. на момент предоставления ей жилого помещения работала в БТИ г. Верхняя Пышма. Гаврилова Ю.Н., вселившись в спорное жилое помещение, на основании выданного ей ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на заселение, была зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., Уланова М.К. - с ДД.ММ.ГГГГ., Черкасов Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в судебном заседании пояснили, по какой причине с ними не были заключены договора социального найма, после передачи общежития в муниципальную собственность, им неизвестно. Они постоянно проживали в спорном жилом помещении, оплачивали, и до сих пор оплачивают жилищно-коммунальные услуги, представили в подтверждение квитанции об оплату указанных услуг.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросам о применения положений ст.7 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о приватизации жилого помещения, то обстоятельство что договор социального найма не оформлен, правового значения не имеет, поскольку право граждан не может ставиться в зависимость об бездействия органов местного самоуправления.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая данное гражданское дело, суд считает, что поскольку действующим жилищным законодательством термин «койко-место» вообще не предусмотрен, гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения только по тому основанию, что по документам данный гражданин занимает «койко-место». Кроме того, необходимо учитывать, что проживающие в такой комнате граждане-сонаниматели пользуются сообща не только койко-местом, но, и как правило, всей площадью комнаты в целом.
Поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, гражданину, фактически пользующемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являющемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в законную силу ст. 7 вышеуказанного Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, и, соответственно, в приватизации такой комнаты. Комната, в этом случае, должна переходить в общую собственность нескольких ее владельцев, которые в ней проживают.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002. № 316-О, провозглашенный ст. 19 Конституции Российской Федерации, принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения, и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а поэтому законодатель, изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления о конституционного принципа равенства.
В судебном заседании установлено, что истцы, как на момент вступления в законную силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так и на момент обращения в администрацию ГО Верхняя Пышма о приватизации занимаемого ими жилого помещения, постоянно проживали в спорной жилой комнате, несли права и обязанности нанимателей, производили оплату за жилищно - коммунальные услуги, при этом - по отдельным лицевым счетам. Фактически использовали совместно всю жилую площадь комнаты как единое целое. К сведениям справки паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр» от 09.03.2011., выданной Гавриловой Ю.Н., из которой следует, что истцы зарегистрированы в спорной комнате на койко-место, суд относится критически, поскольку данные сведения опровергаются сведениями паспортов истцов, из которых следует, что они зарегистрированы по постоянному месту жительства в комнате <адрес>, и другими доказательствами, которые суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание как достоверные доказательства. Так, например, сведениями плана - экспликации СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН», из которого не следует, что комната № в общежитии по <адрес> каким-либо образом разделена на койко-места, указанная комната по данным инвентаризации значится как единое целое, площадью 18,5 кв.м., в том числе, жилой - 18,1 кв.м., вспомогательной - 0,4 кв.м.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу, суд считает, что отказ администрации ГО Верхняя Пышма в приватизации жилого помещения - спорной комнаты, следует признать незаконным, за истцами должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации, на праве общей долевой собственности, в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, произведенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика: в пользу Гавриловой Ю.Н. - <данные изъяты>; в пользу Улановой М.К. - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 12,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Улановой Марины Кимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Улановой Мариной Кимовной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Черкасовым Евгением Андреевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Гавриловой Юлией Николаевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Улановой Марины Кимовны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Гавриловой Юлии Николаевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате 18 апреля 2011 года.
Судья Н.Н. Мочалова.