Дело № 2-624\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Верхняя Пышма 05 Мая 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Татьяны Александровны к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме о признании действий по принятию решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, незаконными, о предоставлении имущественного налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
Набиуллина Т.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Верхней Пышме о взыскании суммы имущественного налогового вычета.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Набиуллина Т.А. уточнила свои исковые требования, просила признать действия ИФНС России по г.Верхняя Пышма Свердловской области, незаконными, обязать ИФНС России по г.Верхняя Пышма Свердловской области, произвести имущественный налоговый вычет за 2009 год, в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что на основании договора № о внесении паевых взносов в ПК «ЖСК «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Металлург», в связи с исполнением обязанностей по договору обеими сторонами, ей была передана в собственность двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> была произведена государственная регистрация ее права, и выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
С целью получения имущественного налогового вычета, в соответствии со ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, она направила в адрес ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ, за 2009 год на сумму налога, подлежащей возврату из бюджета в размере <данные изъяты> Однако получила ответ, в котором указывалось, что в соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о возврате, но возврат налога на доходы физических лиц по декларации за 2009 год на сумму <данные изъяты> будет осуществлен после погашения задолженности предприятием ООО «Автогранд+» в бюджет, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Из всей суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере <данные изъяты>, ей было выплачено лишь <данные изъяты>. В выплате остальной части налога, в размере <данные изъяты>, ей было отказано.
Считает, что отказ ИФНС России по г. Верхней Пышме в предоставлении ей имущественного налогового вычета в вышеуказанной сумме, является незаконным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Все свои обязанности как налогоплательщик она исполняла надлежащим образом, и своевременно, со стороны ИФНС по г. Верхней Пышме Свердловской области, никогда никаких требований к ней не предъявлялось. Считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, она имеет право на предоставление ей налогового имущественного вычета в связи с понесенными расходами на приобретение квартиры.
В судебном заседании Набиуллина Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Уточнив предмет исковых требований, просила признать действия инспекции федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области по принятию решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, незаконными. Обязать инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области предоставить ей имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Джейранова Д.С., действующая на основании доверенности № 14 от 18.04.2011., исковые требования не признала. Суду пояснила, что налоговый имущественный вычет в сумме <данные изъяты> не был предоставлен Набиуллиной Т.А., в связи наличием задолженности ООО «Автогранд+» по перечислению в бюджет налога. Решение о возврате имущественного налогового вычета было принято только в отношении суммы <данные изъяты>, исчисленной от суммы налога, перечисленной ООО «Автогранд+», в бюджет.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 18 Конституции Российской Федерации, права человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно абз.2 ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав.
Обращение гражданина в суд, в данном случае, является, согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов, на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, квартиры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации в письме от 14 сентября 2010 г. N 03-04-08/10-199 по применению подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 рублей.
Согласно п.2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности на квартиру.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику, согласно ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как следует из договора № о внесении паевых взносов в ПК «ЖСК «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Металлург», и Набиуллиной Т.А., выступающей в качестве пайщика, Набиуллина Т.А., с целью удовлетворения собственной потребности в приобретении жилой недвижимости участвует в реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство девятиэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.8-12).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ., выданной потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Металлург», Набиуллина Татьяна Александровна является собственником квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.13).
В материалах дела имеется налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), поданной Набиуллиной Татьяной Александровной, из которой следует, что объектом, в связи с приобретением которого у Набиуллиной Т.А. возникло право на получение налогового имущественного вычета, явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составляет, согласно сведениям налоговой декларации, <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет <данные изъяты> (л.д.16).
Из решения инспекции федеральной налоговой службы России по г. Верхняя Пышма № 177 от 18.02.2011. следует, что налоговым органом принято решение о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщику Набиуллиной Татьяне Александровне, в размере <данные изъяты> (л.д.7).
Из сопроводительного письма инспекции федеральной налоговой службы России по г. Верхняя Пышма, направленного в адрес Набиуллиной Т.А., с вышеуказанным решением, следует, что возврат налога на доходы физических лиц по декларации за 2009 год на сумму <данные изъяты> не произведен, и будет осуществлен при погашении задолженности предприятием ООО «Автогранд+» в бюджет, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Набиуллиной Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Верхней Пышме, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, произвело Набиуллиной Т.А. возврат налогового имущественного вычета не в полном объеме, в сумме <данные изъяты>, отказав в предоставлении налогового имущественного вычета в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается решением ИФНС России по г. Верхней Пышме № 177 от 18.02.2011., письмом ИФНС России по г. Верхней Пышме № 06-129\01551 от 21.02.2011., а также объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что налоговый имущественный вычет в сумме <данные изъяты> не был предоставлен Набиуллиной Т.А., и решение о возврате Набиуллиной Т.А. имущественного налогового вычета было принято только в отношении суммы <данные изъяты>, поскольку имела место задолженность ООО «Автогранд+» по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, суд считает несостоятельными, так как: во-первых, обязанность по исчислению, удержанию у работников суммы указанного налога, и перечислению его в бюджет, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие задолженности предприятия по перечислению налога на доходы физических лиц, в бюджет, не умаляет права истца на предоставление ей имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, в соответствии со ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации; во-вторых, доводы истца о наличии вышеуказанной задолженности предприятия на момент принятия решения об отказе Набиуллиной Т.А. в предоставлении большей части налогового имущественного вычета, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, суд обращает внимание на то, что содержание принятого ответчиком решения о предоставлении истцу налогового имущественного вычета в размере только лишь в сумме <данные изъяты>, правового обоснования не содержит. Направленное в адрес истца письмо от 21.02.2011. № 06-129\01551, кроме указания на задолженность предприятия по перечислению налога в бюджет, сведений об иных причинах отказа в предоставлен истцу налогового имущественного вычета в сумме <данные изъяты> также не содержит.
В соответствии с п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется только в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ни одного из вышеуказанных обстоятельств, в силу которых истцу мог бы быть не предоставлен имущественный налоговый вычет, не установлено. Право ответчика на не предоставление налогоплательщикам налогового имущественного вычета, в связи с наличием задолженности предприятия по перечислению в бюджет вышеуказанного налога, ни одной из норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
В соответствии с требованиями ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право выбрать, в каком порядке получать имущественный вычет, в связи с чем, установлено две формы предоставления указанного вычета: по окончании налогового периода, и в течение налогового периода.
В судебном заседании установлено, что истцом о получении вышеуказанного налогового вычета было заявлено в установленной форме, после окончания налогового периода. В связи с чем, истцом была представлена в налоговый орган налоговая декларация (по форме 3НДФЛ), с приложением заявления о предоставлении налогового имущественного вычета, и всех необходимых документов, в том числе, договора № 010\07 о внесении паевых взносов в ПК «ЖСК «Металлург» от 25.04.2007., заключенного между потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Металлург» и Набиуллиной Т.А., свидетельства о праве собственности на квартиру, платежных документов, подтверждающих факт произведенных расходов. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как письменными документами, приложенными истцом к исковому заявлению, и принятыми судом во внимание как доказательства по делу, так и объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании.
Согласно требованиям абз.3 п.3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента, должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета.
В судебном заседании установлено, что налоговым органом, после проведенной проверки представленных истцом документов, фактически право истца на получение имущественного налогового вычета, было подтверждено, что подтверждается решением о предоставлении истцу налогового имущественного вычета в сумме <данные изъяты>.
С учетом отсутствия законности права ответчика на признание за истцом права только лишь на частичное получение имущественного налогового вычета, и отсутствие законных оснований для отказа истцу в предоставлении такого налогового вычета в оставшейся сумме, действия ИФНС России по г. Верхней Пышме по принятию решения об отказе Набиуллиной Т.А. в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>, не могут быть признаны законными.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, проанализировав положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ИФНС России по г. Верхняя Пышма, по предоставлению Набиуллиной Т.А. имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Набиуллиной Т.А., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Однако, учитывая, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, была излишне уплачена (в размере <данные изъяты> как за исковые требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (как за исковые требования неимущественного характера). В отношении остальной суммы государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, судом вынесено определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Набиуллиной Татьяны Александровны к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме о признании действий по принятию решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, незаконными, о предоставлении имущественного налогового вычета, удовлетворить.
Признать действия инспекции федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области по принятию решения об отказе Набиуллиной Татьяне Александровне в предоставлении имущественного налогового вычета, незаконными.
Обязать инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области предоставить Набиуллиной Татьяне Александровне имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты>
Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области в пользу Набиуллиной Татьяны Александровны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.