Дело № 2-171/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Метелевой Я.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдиновой Хамдии Зингареевна к индивидуальному предпринимателю Весселю Константину Анатольевичу о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Нуртдинова Х.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Весселю К.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2010 года между ней и ответчиком заключены договоры на выполнение работ: демонтаж старых балконных рам, спального окна, двери, замеры и монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей для лоджии и одно окно для спальни, установка железной сейф двери, что подтверждается договорами подряда № П-059, П-60 от 13.11.2010 года, расходными накладными, квитанциями. Всего ею оплачено <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности. Были произведены неправильно замеры лоджии изначально, рамы не подошли по размеру, монтаж окна в спальне произведен ненадлежащего качества. На подоконнике вода, от окна дует, замазка ненадлежащего качества. Рамы лоджии до настоящего времени не установлены, находятся в квартире в коридоре. 29.11.2010 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но ее претензия оставлена без удовлетворения. Нарушение ответчиком ее прав потребителя причинили ей нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за сейф дверь, спальное окно, оконные конструкции для лоджии, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, истребовать доказательства, освобождающие ответчика от ответственности.
В последующем истец дополнила свои исковые требования к ИП Весселю К.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указывает, что 13.11.2010 между ней и ответчиком был заключен договор подряда № П-059 розничной купли-продажи окон на изготовление, доставку, установку оконных конструкций по адресу: <адрес> и демонтаж старых оконных конструкций. В соответствии с договором общая стоимость конструкций составляла <данные изъяты>. В результате перерасчета, произведенного ответчиком, стоимость конструкций составила <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, произвела полностью оплату услуг по договору. Срок выполнения работ по договору установлен 26.11.2010. Кроме того, 13.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № П-060 на изготовление, доставку и установку металлических дверей по адресу: <адрес> и на демонтаж старой двери. Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>. Истец произвела оплату услуг по данному договору в размере <данные изъяты>. Срок выполнения работ по договору установлен 04.12.2010. Ответчик свои обязательства по договору № П-059 исполнил ненадлежащим образом. 26.11.2010 при монтаже оконных конструкций истцом были обнаружены существенные недостатки в работе ответчика - изготовленные ответчиком оконные конструкции на лоджию не подошли по размеру из-за неправильного замера работниками ответчика, в связи с чем, монтажная бригада ответчика 26.11.2010 не произвела установку указанных конструкций; монтаж окна в спальне произведен ненадлежащего качества, на подоконнике образуется вода. От окна дует, замазка швов на окне ненадлежащего ткачества. Истцом сразу же были высказаны замечания по данному поводу представителям ответчика и непосредственно ответчику с требованием об устранении недостатков незамедлительно. Ответчик в личной беседе с истцом признал непрофессионализм замерщика и монтажной бригады, некачественно выполненной работы его сотрудниками. Между истцом и ответчиком был оговорен срок безвозмездного устранения недостатков, а именно в течение двух следующих дней 27-28 ноября 2010 года. Однако в указанный период недостатки ответчиком устранены не были, им была вывезена половина оконных конструкций в связи с дефектами. До настоящего времени, оконные конструкции на лоджию не переделаны и не установлены, так же не устранены недостатки по оконной конструкции в спальне. 29.11.2010 года истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием о расторжении двух договоров, заключенных 13.11.2010 года и возврате уплаченных по договорам денежных средств, поскольку в оговоренные сроки недостатки ответчиком не были устранены. 13.12.2010 года истцом в адрес ответчика были направлены три претензии с требованиями о расторжении договоров, заключенных 13.11.2010 года, возврате уплаченных сумм и уплате неустойки. Все претензии были приняты представителем ответчика ФИО5 До настоящего времени письменного ответа на претензии истец не получила. Таким образом, в добровольно порядке расторгнуть договоры № П-059 и № П-060 от 13.11.2010 года и вернуть оплаченные денежные средства ответчик отказывается. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> по договору № П-059 от 13.11.2010 года. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Она длительное время пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик обещал разобраться в ситуации и решить все вопросы. Она очень сильно переживала, у нее нарушился аппетит и пропал сон. Просит расторгнуть договор подряда № П-059 розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки денежные средства в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор подряда № П-060 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и оплатила юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Нуртдинова Х.З. в судебном заседании, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Наумова М.Н., действующая по устному заявлению, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что действительно, после осмотра истцом установленной оконной конструкции, выяснилось, что в результате неправильного замера и некачественных монтажных работ, оконные конструкции, которые и по внешним данным казались некачественными, истцу были установлены с нарушением требований ГОСТа монтажные работы. Произведенные работы полностью не отвечали требованиям ГОСТа, в нижних углах образовывалась вода, что свидетельствовало о некачественном герметике, теплоизоляционные качества которого, были нарушены. Кроме того, в результате некачественной установки подоконника, выяснилось, что из под него дует, что свидетельствует о его плохой герметизации. Все указанные недостатки оказали на истца сильное впечатление и она была вынуждена отказаться от исполнения не только этого договора, но и договора на установку металлической сейф-двери. Все претензии истца были оставлены ответчиком без внимания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Вессель К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд, с согласия истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. суду показал, что он с супругой Нуртдиной Х.З. решили заказать окна и полный комплект для лоджии у ИП Вессель К.А.. Кроме того, они заказали сейф-дверь. Договор оформляли на супругу, но при оформлении указали ее имя-отчество как Валентина Михайловна, так ее зовут все друзья и знакомые, а по паспорту она Хамдия Зингареевна. Все замеры осуществлял сам Вессель К.А. Но когда привезли конструкции, они оказались на 10-12 см короче. Они высказали свои претензии ответчику, и он согласился все исправить, привезти новые конструкции. Но приехавшие монтажники опять же доставили некачественные конструкции, которые были грязными, с разорванной упаковкой. Те конструкции, которые они стали устанавливать, не плотно и некачественно закрепили пеной, которую все время равняли. Кроме того, монтажники хотели что-то еще донаращивать, что бы укрепить конструкции, но и это сделали некачественно, подоконник постоянно отходит и имеет зазоры в герметике. Данные недостатки были для них сильнейшим потрясением и они отказались от исполнения договора по установке дверей. Свидетель подтвердил, что ответчик признавал недостатки, обещал все исправить, а затем в грубой форме им ответил, чтобы они сами все устанавливали. Кроме того, свидетель дополнил. Что его супруга писала неоднократно претензия, ответа на них не получила, очень сильно переживала и потеряла сон. Ими были затрачены денежные средства, которые для них являются значительными.
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что Нуртдинову Х.З. знает как соседку. В декабре 2010 года Нуртдиновым привезли пластиковые окна. Окна были грязные, в пластик вбиты гвоздики, это было видно как только их привезли. Он бы себе такие окна никогда не заказал. Дядя Коля Нуртдинов говорил, что заказывали окна через фирму, какую точно он не знает. Нуртдиновы обращались к фирме, но их не могли найти. Истец не довольна окнами. Она переживает, у нее из-за нервов стали болеть ноги.
Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона Российской «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч.1, 4, 5 ст. 28 Закона Российской «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной нормы новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № П-059, согласно которому, ответчик обязуется выполнить изготовление пластиковых окон в соответствии с размерами, комплектацией и количеством указанными в расходной накладной. Доставить и произвести монтаж конструкций по адресу: <адрес>, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. А истец обязуется внести предоплату в размере <данные изъяты>, и оставшуюся стоимость изготовления конструкции и доставки в размере <данные изъяты> накануне доставки (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № П-060, согласно которому, ответчик обязуется изготовить металлические двери, доставить их по адресу <адрес> и произвести монтажные работы. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется внести предоплату в размере <данные изъяты>, и оставшуюся стоимость изготовления дверей и доставки в размере <данные изъяты> накануне доставки дверей (л.д. 12).
Истец свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается расходными накладными от 13.11.2010 года и квитанциями от 13.11.2010 года, 15.11.2010 года и 24.11.2010 года (л.д. 14-20).
Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, ответчик свои обязательства по договору № П-059 исполнил ненадлежащим образом. 26.11.2010 года при монтаже оконных конструкций истцом были обнаружены существенные недостатки в работе ответчика - изготовленные ответчиком оконные конструкции на лоджию не подошли по размеру из-за неправильного замера работниками ответчика, в связи с чем, монтажная бригада ответчика 26.11.2010 года не произвела установку указанных конструкций; монтаж окна в спальне произведен ненадлежащего качества, на подоконнике образуется вода. От окна дует, замазка швов на окне ненадлежащего ткачества. Истцом сразу же были высказаны замечания по данному поводу представителям ответчика и непосредственно ответчику с требованием об устранении недостатков незамедлительно. Ответчик в личной беседе с истцом признал непрофессионализм замерщика и монтажной бригады, некачественно выполненной работы его сотрудниками. Между истцом и ответчиком был оговорен срок безвозмездного устранения недостатков, а именно в течение двух следующих дней 27-28 ноября 2010 года, однако в указанный период недостатки ответчиком устранены не были, им была возведена половина оконных конструкций в связи с дефектами. До настоящего времени оконные конструкции на лоджию не переделаны и не установлены, так же не устранены недостатки по оконной конструкции в спальне.
29.11.2010 года истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием о расторжении двух договоров, заключенных 13.11.2010 года и возврате уплаченных по договорам денежных средств, поскольку в оговоренные сроки недостатки ответчиком не были устранены, что подтверждается письменными претензиями с отметкой о вручении ответчику (л.д. 4,7).
13.12.2010 года истцом в адрес ответчика повторно были направлены три претензии с требованиями о расторжении договоров заключенных 13.11.2010 года, возврате уплаченных сумм и уплате неустойки, что подтверждается соответствующими претензиями с отметкой о вручении ответчику (л.д. 5,6,8).
Однако, до настоящего времени письменного ответа на претензии истец не получила. В добровольно порядке расторгнуть договоры № П-059 и №П-060 от 13.11.2010 года и вернуть оплаченные денежные средства ответчик отказывается.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости заказа.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истец длительное время пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направляла претензии, на которые не получила ответа, ответчик не выполнил своих обещаний по исправлению недостатков. Истцом были внесены денежные средства по оплате договоров, которые для нее, как пенсионера, являются значительными, она переживала за то, что окна в надлежащем виде так и не установлены, у нее нарушился аппетит, пропал сон, что судом расценивается как нравственные страдания.
С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 02.02.2011 года. С учетом сложности дела, суд полагает возможным возместить понесенные расходы в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 59 278 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нуртдиновой Хамдии Зингареевны к индивидуальному Исковые требования Нуртдиновой Хамдии Зингареевны к индивидуальному предпринимателю Весселю Константину Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № П-059 от 13.11.2010 года, заключенный между Нуртдиновой Х.З. и Индивидуальным предпринимателем Весселем К.А., обязав ответчика демонтировать и вывезти пластиковые окна за свой счет после вступления настоящего решения в законную силу.
Расторгнуть договор подряда № П-060 от 13.11.2010 года, заключенный между Нуртдиновой Х.З. и Индивидуальным предпринимателем Весселем К.А.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Весселя К.А. в пользу Нуртдиновой Х.З. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору подряда № П-059, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты неустойки (пени), денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору подряда № П-060, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, и всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Весселя К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Решение изготовлено в мотивированной форме 03.05.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова