Дело № 2-438\11
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 13 Апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой об исполнении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» об исполнении обязательств по соглашению от 02.11.2007.: в первоначальных исковых требованиях просила обязать ответчика передать ей жилое помещение в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью №., расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома по <адрес>, <адрес> <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, изменив предмет исковых требований, обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» о взыскании 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж ФИО2, 1971 года рождения. Смерть ее супруга наступила в результате несчастного случая, произошедшего на работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал на предприятии ответчика в качестве бетонщика. По заданию прораба ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., выполняя сменное задание, около 11:40 часов произошло обрушение рабочего настила, ФИО2 и другие рабочие: ФИО12ЩЗ., ФИО6 упали вниз. ФИО2 получил травмы, несовместимые с жизнью: тяжелый ушиб, разможение головного мозга, оскольчатый вдавленный депрессионный перелом свода и основания черепа, кровоизлияние в желудочки мозга, шок четвертой степени. От полученных повреждений ее супруг скончался в больнице.
В отношении прораба ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой закона: нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено, в соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ. между ней, как потерпевшей, ФИО3, и ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» было заключено соглашение, предметом которого явилось: определение размера, сроков, и порядка полного и добровольного возмещения ответчиком - ООО Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» материального и морального вреда, причиненного ей в результате смерти супруга ФИО2, погибшего в результате нарушения правил безопасности при проведении строительных работ по вине ответчика.
По соглашению, достигнутому между ней и ответчиком, сумма материального вреда, подлежащая возмещению, была определена в размере 800 000 рублей, сумма морального вреда - в размере 200 000 рублей.
Возмещение причиненного ей вреда должно было производиться ответчиком путем передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, общей площадью 40,85 кв.м., расположенной на первом этаже трехэтажного <адрес>, в селе Балтым, <адрес> (строительный адрес).
После подписания вышеуказанного соглашения, она со своей стороны полностью выполнила обязательства, и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 В результате, производство по вышеуказанному уголовному делу было прекращено, в связи с примирением сторон.
Однако ответчик со своей стороны обязательства не исполнил, квартиру по указанному выше адресу, в счет возмещения вреда, ей не передал.
Она неоднократно обращалась к ответчику: как в устной форме, так и в письменной форме, с требованиями об исполнении обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик отказался исполнять обязательство без обоснования каких-либо причин.
Считает, что поскольку на сегодняшний день жилое помещение, которое ответчик обязался передать ей во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., не находится в собственности ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», и не может быть передано ей по этой причине, считает, что ответчик обязан исполнить свое обязательство в денежном выражении, и возместить ей в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет материального вреда - <данные изъяты>.
В судебном заседании Беляева Г.А. и ее представитель - Колобова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Беляева Г.А. просила взыскать с ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» в ее пользу в счет исполнения обязательств по соглашению от 02.11.2007. и возмещения материального и морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» - Рухлинская Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Согласно требованиям ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой, с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения данного дела была вручена представителю ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» - Рухлинская Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010., лично, что подтверждается ее подписью на корешке судебной повестки.
Таким образом, с учетом требований ч.1 ст. 113, ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Ванцян Г.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
Третье лицо - временный управляющий ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» Богачева Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя также, надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
С учетом требований ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент, в пределах этого периода.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., в результате расследования несчастного случая, комиссией было установлено, что ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» осуществляет строительство 16-этажного жилого дома на <адрес>, в <адрес>. По заданию прораба ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занимался демонтажом бортовой доски забетонированного перекрытия 5 этажа, около 11:40 часов произошло обрушение рабочего настила (подмостей), ФИО2 вместе с другими работниками - монтажниками, упал с частью настила на отм. 8,1м. При падении получил травму, получив: тяжелый ушиб, разможение головного мозга, открытый многооскольчатый вдавленный депрессионный перелом свода и основания черепа, кровоизлияние в желудочки мозга, шок 4 степени, от полученных повреждений скончался в больнице.
Из свидетельства о смерти, выданного отделом <адрес> <адрес>, следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).
Согласно п.10.1 вышеуказанного акта, ФИО3, являющийся производителем работ ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», допустил эксплуатацию подмостей без их приемки в установленном порядке (л.д.10).
Из постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2007. следует, что ФИО3 обвинялся в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшей Беляевой Г.А. в судебном заседании было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с примирением сторон, производство по уголовному делу было прекращено вышеуказанным постановлением суда, в соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.5).
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Беляевой Галиной Анатольевной, ФИО4, ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», в лице директора Зашляпина А.А., предметом соглашения является определение сторонами размера, сроков, и порядка полного и добровольного возмещения ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вреда, нанесенного потерпевшей, в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, работником ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», повлекшим по неосторожности, смерть супруга потерпевшей - ФИО2. Согласно п.2 соглашения, стороны установили, что размер причиненного потерпевшей вреда составляет: материальный вред - <данные изъяты>; моральный вред - <данные изъяты>. Из п.п.3,4 вышеуказанного соглашения следует, что возмещение причиненного Беляевой Галине Анатольевне вреда, производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ., путем передачи имущества в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома по <адрес> <адрес>, стоимостью, равной размеру причиненного потерпевшей материального и морального вреда. Стороны договорились, согласно п.9, что в дальнейшем, взаимоотношения между сторонами по возмещению ущерба, определяются вышеуказанным соглашением (л.д.6).
Из разрешения на строительство, выданного ЗАО «Среднеуральское строительное
управление» (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., продленного до ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что разрешено строительство трехэтажного двухсекционного жилого дома, по адресу: <адрес>.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ЗАО «Среднеуральское строительное управление», данным документом разрешен ввод в эксплуатацию трехэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Верхнепышминского отдела, от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.
В судебном заседании явилось предметом обозрения определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010., из которого следует, что в отношении ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» введена процедура банкротства - наблюдение, в ходе которого действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» утверждена Богачева Л.В.
Из телефонограммы временного управляющего ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» Богачевой Л.В., объяснений представителя ответчика Рухлинской Е.В., в судебном заседании 30.03.2011., следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» на сегодняшний день не завершена.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Беляевой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался в счет возмещения причиненного истцу материального и морального вреда, в результате незаконных действий работника предприятия ФИО3, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, которые привели к смерти супруга истца Беляевой Г.А.- ФИО2, также являвшегося работником вышеуказанного предприятия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать Беляевой Г.А. имущество в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по <адрес>, <адрес>, стоимостью, равной размеру причиненного потерпевшей материального и морального вреда, определенного сторонами: материального вреда - в размере <данные изъяты>; морального вреда - в размере <данные изъяты>.
В установленный вышеуказанным соглашением срок, ответчик свое обязательство по передаче в собственность истца имущества в виде вышеуказанной квартиры, не исполнил, не передал истцу вышеуказанную квартиру, собственником которой сам, как установлено в судебном заседании, не является.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику, суд считает, что ООО «Среднеуральское строительное управлении «Уралэнергострой» является надлежащим ответчиком, поскольку: во-первых, в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный и моральный вред в результате действий работника предприятия ФИО3, нарушившего правила безопасного ведения строительных работ, которые привели к смерти супруга истца Беляевой Г.А.- ФИО2 В ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Беляева Г.А. была признана потерпевшей; во-вторых, обязанность ответчика по возмещению истцу материального и морального вреда установлена соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что полное возмещение истцу материального и морального вреда, является не только обязанностью ответчика, но и его добровольным волеизъявлением, в целях заглаживания причиненного вреда работником предприятия ФИО11, допустившим нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности смерть супруга потерпевшей Беляевой Г.А. - ФИО2
Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика, вместо передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения, стоимости материального и морального вреда в денежном выражении, изменены истцом в соответствии с требованиями закона - ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы возмещения вреда, и являются обоснованными, поскольку, согласно п.4 соглашения от 02.11.2007., стороны согласовали, что стоимость имущества - квартиры, которую ответчик обязан был передать истцу, соответствует размеру причиненного истцу материального и морального вреда, который также, согласован сторонами, что подтверждается условиями п.2 вышеуказанного соглашения, согласно которому размер материального вреда составляет <данные изъяты>, размер морального вреда - <данные изъяты>. Следовательно, при отсутствии возможности передать в собственность истца жилое помещение, во исполнение заключенного соглашения, ответчик обязан выплатить в пользу истца в счет возмещения материального и морального вреда - <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебных заседаниях: 14.03.2011. и 30.03.2011., сведениями временного управляющего ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» Богачевой Л.В.
При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает также требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, своих возражений по иску, и доказательств таких возражений ни в данное судебное заседание, ни в ранее состоявшиеся судебные заседания: 14.03.2011. и 30.03.2011., не представил, хотя копии первоначального и дополнительного исковых заявлений и приложенные к нему документы, получил, в вышеуказанных судебных заседаниях участвовал.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и представленными ими доказательствами - письменными документами, имеющимися в материалах дела, которые суд также оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
Что касается судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает, что сумма данных судебных расходов подлежит уменьшению до <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67,ч.1 ст.98, ст. 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой Галины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой об исполнении обязательств, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» в пользу Беляевой Галины Анатольевны в счет возмещения материального и морального вреда, во исполнение обязательств по соглашению, заключенному 02.11.2007. - <данные изъяты> <данные изъяты> - в счет возмещения материального вреда; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» в пользу Беляевой Галины Анатольевны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 13.04.2011.
Судья Н.Н. Мочалова