Дело № 2-343/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 21 марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова Евгения Константиновича к ООО «Ваш Мир» о защите нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Азанов Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Ваш Мир» о защите нарушенных прав потребителя.
В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. По итогам определения рыночной стоимости был составлен отчет 12/зж-05/09, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составила <данные изъяты> При определении рыночной стоимости объекта ответчик не учел износ и старение объекта, определив лишь утилизационную стоимость, выдав ее за рыночную. Выводы специалиста ответчика были применены Верхнепышминским судом при рассмотрении дела по его иску к Азановой Г.А. о разделе дома, земельного участка и надворных построек.
Решением Верхнепышминского городского суда от 02.07.2009 года с него в пользу Азановой Г.А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> Считает, что был введен в заблуждение оценщиком относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем отказался выплатить ФИО5 <данные изъяты>, которые та соглашалась получить в порядке мирового соглашения. В результате суд взыскал с него в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Считает, что сумма убытков для него составила <данные изъяты> Действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель Чудиновских С.Е., принимавший участие в деле по устному ходатайству доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали.
Представитель истца Чудиновских С.Е. суду пояснил, что по делу о разделе дома, он не согласился с выводами суда, так как суд, выделив каждой из сторон по 1/2 дома, не учел разницу в стоимости двух частей дома. В тоже время определил разницу в стоимости надворных построек. Данная сумма составила <данные изъяты> и была взыскана с него. Часть жилого дома истца дешевле части ФИО1. Вышестоящие инстанции с его доводами не согласились. При рассмотрении дела ФИО1 предлагала мировое соглашение, по условиям которого соглашалась получить от ФИО1 <данные изъяты> Будучи уверенным в своей позиции, а фактически, будучи введенным в заблуждение оценщиком, он не согласился с такими условиями мирового соглашения. В результате суд взыскал сумму большую нежели ФИО1 соглашалась получит по мировому соглашению.
На день принятия решения истец и его представитель сумму требований уточнили. Истец просит взыскать <данные изъяты>, определяя ее следующим образом: <данные изъяты> (сумма, предложенная ФИО1 в порядке мирового соглашения) - <данные изъяты> (неучтенная судом компенсация по жилой части дома).
Представитель ответчика ООО «Ваш Мир» Рублев И.В., действующий на основании доверенности от 16.03.2011 года суду представил возражения на исковые требования, из которых следует, что ООО «Ваш Мир» исковые требования не признает, поскольку истцом не верно определен закон, подлежащий применению по делу. Истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей» В рассматриваемом случае подлежит применению Закон «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и иные акты. Рекомендательный характер оценки объекта исключает гражданско-правовую ответственность оценщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оценки, решение вопроса о цене объекта зависит от собственника объекта.
Возможность заключения мирового соглашения зависело от истца. Заявленная истцом сумма не является для него убытками. Денежные средства, которые истец считает убытками были взысканы с него судом в качестве компенсации при разделе жилого дома в пользу ФИО5 с целью защиты ее прав на равноценный раздел домовладения. Взысканные с Азанова Е.К. денежные средства не могут являться убытками, поскольку он владеет имуществом стоимостью выше, чем ФИО5 на сумму взыскания. Истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком. Договор исполнен оценщиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и законодательством РФ об оценочной деятельности, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору не имеется. Отчет 12/зж-05/09 об определении рыночной стоимости жилого дома от 01.06.2009 года выполнен в соответствии с действующим законодательством об оценке. Указание в отчете устаревших стандартов оценки является опечаткой. При составлении отчета были использованы ФСО № 1,2,3. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При вынесении решения суд не учел, что отчет об оценке достоверен только в полном объеме и лишь в указанных в нем целях. Считает ошибочным применение судом отдельно взятых цифр отчета, оставив без внимания мнение оценщика относительно плохого технического состояния хозяйственных построек. При расчете размера компенсации, суд не учел разницу в стоимости частей жилого дома (литер А, А1, а), занимаемых Азановым Е.К. и ФИО5. что повлекло увеличение суммы компенсации, взысканной с Азанова Е.К., однако это не явилось результатом ошибки со стороны оценщика.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец обуславливает сумму иска позицией Азановой Г.А. по делу о разделе дома, земельного участка и надворных построек. А именно указывает, что согласно представленного им заключения об оценке, стоимость его части дома и построек была определена на <данные изъяты> больше части Азановой. Соответственно он исходил из того, что именно такую сумму может взыскать с него суд в пользу Азановой в порядке денежной компенсации. Будучи уверенным в своей позиции, он не согласился с предложением Азановой в порядке мирового соглашения выплатить ей <данные изъяты> Убытки следует определять, исходя из разницы суммы, взысканной решением суда и суммой предложенной Азановой <данные изъяты>
Из данной позиции следует, что если бы ответчик Азанова в порядке мирового соглашения предложила сумму превышающую сумму, взысканную судом, то истец не усматривал бы причинение убытков ответчиком. Такой порядок определения убытков следует признать ошибочным, так сами убытки определяются не выводами оценщика, но позицией противоположной стороны в споре о разделе объекта недвижимости.
По мнению истца при разрешении спора о разделе имущества суд ошибочно не учел разницу в стоимости двух жилых частей дома. Раздел произведен таким образом, что стоимость части Азановой составила <данные изъяты>., его части - <данные изъяты> Разница - <данные изъяты> Неучтенная судом компенсация в его пользу составила <данные изъяты> Это повлекло увеличение суммы, взысканной с него, однако, по мнению представителя истца, в этом нет вины оценщика, соответственно сумма убытков на данную величину должна быть уменьшена и всего составляет <данные изъяты>
В представленном заключении об оценке оценщик указал утилизационную стоимость хозяйственных строений и иную их стоимость. Суд посчитал ошибочным применение утилизационной стоимости и применил иные величины, но также указанные в заключении (л.д.72). Разница в стоимости хозяйственных строений повлекла взыскание соответствующей компенсации с Азанова.
Азанов признает, что ему была выделена большая часть строений, с чем он согласился, но их стоимость оценщиком была необоснованно завышена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение ООО «Ваш Мир» по делу о разделе имущества было представлено истцом Азановым, который вправе был представить иные доказательства, в том числе заключения об оценке. Заключение оценщика имеет рекомендательный характер, может не применяться сторонами или судом.
Как признают истец и его представитель, предъявление иска по настоящему делу фактически обусловлено несогласием с решением суда о разделе общей долевой собственности в части взыскания денежной компенсации. Данное обстоятельство не влечет признание вины в действиях оценщика и признание причинения убытков со стороны оценщика.
Таким образом, требования Азанова о взыскании убытков с ООО «Ваш Мир» и компенсации морального вреда суд признает необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Азанову Евгению Константиновичу в иске к ООО «Ваш Мир» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов