Дело № 2-231/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Верхняя Пышма 22 марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузяганиева Дамира Ринатовича, Хузяганиевой Разили Зайнуловны, Хузяганиева Рафаэля Дамировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Якшиной Татьяне Владимировне о признании права собственности, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Хузяганиев Д.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО10 об освобождении от ареста 1/2 доли <адрес>
В обоснование своих требований указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хузяганиевой Р.З. (на день указанного решения - его супруги) в пользу Белякова С.В. было взыскано в счет долга по договору займа <данные изъяты>, а также судебные расходы. В дальнейшем сумма долга неоднократно индексировалась определениями суда. В порядке исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный дом, учитывая, что право собственности на дом было зарегистрировано за его супругой. На основании акта описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом изъят. По результатам аукциона по продаже арестованного имущества, продан Якшиной Т.В.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он Хузяганиев Д.Р. и его сын Хузяганиев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из <адрес> рабочих, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На день принятия решения Хузяганиева проживала в ином жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда Верхнепышминским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №.
С Хузяганиевой Р.З. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хузиганиева Р.З. приобрела указанный дом на основании договора купли-продажи у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Хузяганиев Д.Р. считает, что поскольку жилой дом был приобретен в период брака, он являлся их совместной собственностью и ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли спорного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования дополнили. На день рассмотрения дела просят признать за Хузяганиевым Д.Р. право собственности на 1/2 доли <адрес> <адрес>, признать акт описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать протокол по результатам аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.118-119 т.2).
В обоснование дополненных требований указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хузяганиев Д.Р. состоял в браке с Хузяганиевой Р.З. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Хузяганиев Р.Д. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Хузяганиева Р.З. приобрела у ФИО8 (родственницы) указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Хузяганиева Р.З. с дочерью выехали из дома квартиру по адресу: <адрес> Хузяганиев Д.Р. с сыном остались проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП составлен акт описи, ареста и изъятия жилого дома в пользу взыскателя Белякова С.В. и передано на ответственное хранение Хузяганиевой Р.З. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела УФССП ФИО10 составила акт описи, ареста и изъятия жилого дома, принадлежащего Хузяганиевой Р.З. в пользу Белякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию филиалу «Российского фонда федерального имущества» в Свердловской области за <данные изъяты>. ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «Автомир» ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги аукциона. Победителем признана Якшина Т.В. на основании протокола №, которая выплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верхнепышминского городского суда по гражданскому делу по иску Якшиной Т.В., Хузяганиев Д.Р. и Хузяганиев Р.Д. были выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Об изъятии жилого дома Хузяганиеву Д.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка исполнения заочного решения суда. Хузяганиев Д.Р. считает, что 1/2 доли жилого дома принадлежит ему на праве собственности, поскольку было приобретено Хузяганиевой Р.З. в период их брака.
В судебном заседании истец Хузяганиев Д.Р. и Кочнев Л.В., представляющий интересы Хузяганиева Д.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хузяганиева Р.Д. по доверенности от 12.11.2010 года и Хузяганиевой Р.З. по доверенности от 08.12.2009 года, доводы и требования изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Исковые требования заявлены от имени Хузяганиева Д.Р., Хузяганиева Р.Д., Хузяганиевой Р.З., хотя о праве собственности требования сформулированы только в интересах Хузяганиева Д.Р. На участие в деле Хузяганиевой Р.З. в качестве ответчика истцы отказались, ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ не заявлено, несмотря на разъяснение соответствующего порядка судом.
Истец Хузяганиев Д.Р. суду подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к иску. Суду пояснил, что после расторжения брака 30.08.2004 года они с супругой имущество не делили, не считая это необходимым, так как супруга всегда признавала за ним и их совместным сыном право на проживание в указанном доме. Хузяганиева стала проживать отдельно. Он знал о том, что его бывшая супруга является должником перед Поляковым, но о возможности и обращении взыскания на их дом ему известно не было. Учитывая, что дом приобретен в период брака, за ним должно быть признано право собственности на 1/2 доли. Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал о принятии заочного решения о его с сыном выселении, а именно с 13.12.2009 года.
Хузяганиева Р.З. исковые требования поддержала. Считая себя истцом по настоящему делу, просит признать за бывшим супругом право собственности на долю в спорном доме.
Хузяганиев Р.Д. исковые требования родителей поддержал, подтвердил, что они с отцом не имеют иного жилого помещения, кроме спорного.
Представитель истцов Кочнев Л.В. суду пояснил, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Хузяганиевы узнали о принятии заочного решения о выселении, а именно с 13.12.2009 года.
Представитель ответчика Якшиной - Сулейменов С.А. суду пояснил, что Якшина приобрела спорный дом по результатам торгов, является добросовестным приобретателем. Хузяганиевы не делили имущество со дня расторжения брака, на день возбуждения исполнительного производства собственником спорного имущество являлась только Хузяганиева, в связи с чем дом мог быть продан с торгов. Хузяганиев всегда знал о всех исполнительных действиях. Срок исковой давности следует исчислять с 14.07.2004 года - дня наложения ареста на дом (л.д.68 т.1).
Третье лицо Беляков - взыскатель по исполнительному производству в отношении Хузяганиевой в день принятия решения в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду отзыв и ранее в судебных заседаниях пояснил следующее. На день исполнения обеспечительных мер, до решения суда о взыскании долга по договору займа, то есть 14.07.2004 года Хузяганиевы состояли в браке, с актом описи и ареста были ознакомлены. Действия судебного пристава-исполнителя оспорены не были. С иском об исключении имущества из описи Хузяганиев не обратился. При расторжении брака оба супруга заявили, что между ними нет спора о разделе имущества, что непосредственно указано в решении суда, хотя на момент расторжения брака дом был арестован. Актом от 22.12.2005 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Хузяганиеву, как на имущество, приобретенное в браке и передан истцу на хранение, что также указывает на осведомленность истца о наличии долга и возможности обращения взыскания на имущество, в том числе дом. Со слов судебного пристава-исполнителя Пазникова ему известно, что он предлагал Хузяганиеву разделить совместное имущество, но тот это делать отказался. 27.03. 2006 года он (Беляков) подал заявление о возврате исполнительного листа в части обращения взыскания на машину, при этом лично пояснил Хузяганиеву, что может быть обращено взыскание на дом. От Хузяганиевой ему известно, что ее супруг являлся собственником трехкомнатной квартиры и гаражного бокса, которые продал. В декабре 2007 года он принимал участие в исполнительных действиях вместе с судебным приставом-исполнителем Кримовой Н.Ю. Истец лично не пустил их в дом. При рассмотрении судом заявлений об индексации суммы долга, взысканной решением суда, он по просьбе суда направлял Хузяганиеву телеграммы о вызове в судебное заседание. Истец не являлся. Также он предлагал Хузяганиеву решить вопрос о продаже дома мирным путем. Истец попросил за дом однокомнатную квартиру и дополнительно миллион рублей, что было неразумной ценой. Настаивает на том, что истец на протяжении длительного времени знал о наличии долга у супруги и возможности обращения взыскания на спорный дом.
Представитель Белякова - Мозырева Е.Г., действующая на основании доверенности от 10.03.2011 г. позицию Белякова поддержала.
Представить УФССП в день принятия решения в судебное заседание не явился. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель Селиверстов М.А. суду пояснил, что требования истцов считает необоснованными. Хузяганиев знал о всех исполнительных действиях, в частности о наложении ареста на дом, в постановлении об оценке дома и передачи его на реализацию от 11.08.2008 г. он непосредственно расписался сам.
Представитель Территориального управления Росимущества по свердловской области в судебное заседание не явился, и суд считает возможным с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.
Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака. Так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.п.1 и2 и ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Хузяганиевы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хузяганиевой Р.З. (на день указанного решения - супруги истца) в пользу Белякова С.В. было взыскано в счет долга по договору займа <данные изъяты>, а также судебные расходы. В дальнейшем неоднократно судом взыскивались суммы в счет индексации за последующие периоды в связи с неисполнением обязательств (л.д. 32- 54 т.12).
В отношении спорного дома акт описи и ареста составлен 14.07.2004 года (л.д.68) в порядке обеспечения иска. Истец Хузяганиев утверждает, что о данных обеспечительных мерах ему не было известно, при составлении акта присутствовала его супруга, но не он лично. Вместе с тем, суд учитывает, что на день принятия указанных мер Хузяганиевы состояли в браке и присутствия одного супруга являлось достаточным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) определена стоимость дома. В постановлении непосредственно указано, что Хузяганиев Д.Р. ознакомлен с постановлением, от подписи отказался. Данному обстоятельству истец объяснения не дает. Хузяганиева соответствующее постановление получила (л.д.80-81).
Судебным приставом-исполнителем 21.12.2007г. и 4.01.2008 г. Хузяганиевой предъявлялись требования об обеспечения доступа в жилое помещение (л.д.232, 233). 14.12.2007г. Хузяганиевой подавалось заявление об отложении исполнительных действий (л.д.240).
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается истцом, что на протяжении длительного периода времени в рамках исполнительного производства принимались меры для обращения взыскания не только на имущество, зарегистрированное за должником Хузяганиевой, но и в отношении имущества, зарегистрированного за истцом.
Так, актом от 22.12.2005 года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Хузяганиеву, как на имущество, приобретенное в браке, и передан истцу на хранение. Автомобиль не обращен в счет взыскания в связи с незначительной его ценностью.
Истец фактически не оспаривает того обстоятельства, что взыскатель Беляков непосредственно и неоднократно обращался к нему по вопросу исполнения решения.
Ни одно из исполнительных действий Хузяганиев не оспаривал.
Учитывая продолжительность исполнительного производства, тот факт, что истец знал (как он сам признает) о наличии долговых обязательств супруги и соответствующем исполнительном производстве, с частью вышеприведенных документов был ознакомлен непосредственно, суд признает установленным то обстоятельство, что о нарушении своего права Хузяганиев знал с момента наложения ареста на спорный дом, то есть с 14.07.2004 года.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда от 21.10.2009 года, Хузяганиев Д.Р. и его сын Хузяганиев Р.Д., 04.11.1992 года рождения выселены из дома без предоставления иного жилого помещения.
По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал о принятии заочного решения, а именно с 13.12.2009 года.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.07.2004 года, то есть ко дню подачи искового заявления срок для защиты нарушенного права истек, что само по себе является основанием для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцовой стороной не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, не приведено.
Кроме того относительно требований о признании права собственности суд учитывает следующее.
При расторжении брака оба супруга заявили, что между ними нет спора о разделе имущества, что непосредственно указано в решении суда (л.д.67 т.2). Причем на день решения дом был арестован, что супругам было известно.
Хузяганиевы признают, что имели в собственности трехкомнатную квартиру и гараж, право собственности на которые было зарегистрировано за Хузяганиевым, и истец этим имуществом распорядился. То есть имеются основания признать, что супруги на период прекращения семейных отношений располагали имуществом не только в виде спорного дома, но и иным недвижимым имуществом. Фактически вопрос о разделе совместного имущества был решен супругами во внесудебном порядке и в рамках раздела этого имущества супруги согласились с тем, что за Хузяганиевой сохраняется право собственности на спорный дом, в связи с чем, как на имущество должника, на него может быть обращено взыскание.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что приведенным решением суда Хузяганиевы выселены из спорного дома без предоставления другого жилого помещения (л.д.5 т.1), в то время как иного жилого помещения они не имеют.
Решение принято с учетом того обстоятельства, что для должника Хузяганиевой дом при наличии квартиры не является единственным жилым помещением.
Заявление об отмене решения ответчиками не подано, несмотря на значительный промежуток времени, предусмотренных законом мер к обжалованию не принято.
В данной части суд исходит из того, что спор о праве собственности на жилое помещение по настоящему делу непосредственно не предопределяет вопрос о праве на проживание в жилом помещении и несогласие Хузяганиевых с решением о выселении не является основанием для удовлетворения иска о праве собственности.
Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Хузяганиеву Дамиру Ринатовичу, Хузяганиевой Разили Зайнуловне, Хузяганиеву Рафаэлю Дамировичу в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Якшиной Татьяне Владимировне о признании за Хузяганиевым Д,Р. права собственности на 1/2 доли <адрес>, признании акт описи, ареста и изъятия имущества от 14.06.2004 года, акт описи, ареста и изъятия имущества от 09.01.2008 года, постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от 11.08.2008 года незаконными, протокола по результатам аукциона по продаже арестованного имущества от 30.12.2008 года недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов