Дело № 2-466/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 7 апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Павла Александровича к Патрушеву Максиму Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьев П.А. обратился с иском к Патрушеву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем «Тойота Корола» № и Патрушева М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 № ДТП произошло по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО4 произведена оценка, причиненного истцу ущерба. Согласно заключению, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты> Расходы по экспертизе - <данные изъяты> В связи с неисправностью автомобиля, он понес расходы по оплате автоэвакуатора - <данные изъяты> Всего с учетом указанных расходов ущерб составил <данные изъяты>
По условиям договора страхования гражданской ответственности страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу 120000 р. Не возмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>., что истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате правовой помощи - <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>
При производстве по делу истец исковые требования изменил, указав, что он фактически произвел ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах считает, что сумму ущерба необходимо определять, исходя из фактических затрат на ремонт, но с учетом величины износа автомобиля, определенной специалистом ФИО4. При этом стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Из них <данные изъяты> - стоимость запасных частей с учетом износа и <данные изъяты> - стоимость работ и расходных материалов. С учетом обязательств страховщика, с ответчика просит взыскать <данные изъяты> Расходы по оплате двух экспертиз составили <данные изъяты> Стоимость услуг авоэвакуатора - <данные изъяты> Всего просит взыскать <данные изъяты> расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> (л.д. 67-70).
В судебном заседании истец и его представитель Водовозова К.В. исковые требования поддержали.
Истец суду пояснил, что, отремонтировав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он его продал. При этом его расходы на приобретение запасных частей составили более <данные изъяты> В этой части его расходы подтверждаются товарными чеками ООО «Урал» (л.д.75-77). Указанные в чеках запасные части покупал по совету своего знакомого, который работает в этой организации. Возможно, знакомый занимается поставками запасных частей. ООО «Урал» не имеет магазина, в связи с чем, он не располагает кассовыми чеками, покупал детали, возможно, на производственной базе. Более точную информацию в этой части предоставить не может. К фактическим затратам по приобретенным запасным частям он применил величину износа. Общая сумма затрат на приобретение запасных частей составляет <данные изъяты> (расчет л.д.68). Сумму, за которую он продал автомобиль, называть отказывается.
Представитель Водовозова суду пояснила, что в случае, если истец фактически произвел ремонт автомобиля, сумма иска должна определяться исходя из фактических затрат, но с учетом величины износа транспортного средства, определенного специалистом ФИО4.
Ответчик Патрушев исковые требования признал частично. Суду пояснил, что признает свою вину в причинении вреда и обязанность возмещения вреда в части превышающей обязательства страховщика по договору страхования ответственности <данные изъяты> Вместе с тем считает, что сумма ущерба истцом значительно завышена и должна быть определена иным образом. Учитывая, что автомобиль истца был поврежден значительно и, по мнению ответчика, может не подлежать восстановлению, следует исходить из стоимости автомобиля с учетом износа на день происшествия. Им получено (и представлено суду) заключение специалиста Ушкова, согласно выводов которого, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> С учетом суммы, выплаченной страховщиком, разница - <данные изъяты> Таким образом, требования о взыскании <данные изъяты> считает необоснованными. Просит уменьшить сумму возмещения вреда, исходя из его имущественного положения.
Представитель ответчика Белов суду пояснил, что позицию ответчика считает обоснованной. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик лично посетил автосервис по адресу, указанному истцом. Им установлено, что соответствующая организация ООО «Моторлайн» не осуществляет свою деятельность с октября 2010 г. Истец представил платежный документ от января 2011 г. Считает недоказанным факт приобретения истцом запасных частей в ООО «Урал», так как сам истец признает, что данная организация не имеет магазина, представленные документы не соответствуют требованиям закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники…».
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, лица, (граждане), деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В-Пышма Среднеуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем «Тойота Корола» № и Патрушева М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 № ДТП произошло по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения.
Ответчик вину в причинении вреда не оспаривает.
Гражданская ответственность Патрушева застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу 120 000 рублей.
В соответствии с п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения, определяющие порядок определения суммы ущерба, следует рассматривать как единые для страховщика гражданской ответственности и страхователя гражданской ответственности.
В этом отношении истец вправе был исходить из представленного заключения оценщика ФИО4, согласно выводов которого сумма ущерба составила <данные изъяты> однако истец счел целесообразным исходить из фактических затрат. При этом он понес затраты на приобретение запасных частей в меньшем размере, нежели было определено заключением. Соответственно исходит из стоимости запасных частей <данные изъяты> стоимости работ - <данные изъяты> Общая сумма затрат <данные изъяты> с ответчика просит взыскать <данные изъяты> то есть, уменьшая сумму иска от первоначальной, что следует рассматривать как право истца. Такой расчет суммы ущерба суд признает формально обоснованным.
Вместе с тем, суд признает существенным то обстоятельство, что истец не указывает сумму, за которую он продал автомобиль. Учитывая, что истец приобретал запасные части не в торговой организации и не представляет кассовые чеки, нельзя признать достоверно доказанным, что соответствующие расходы истцом понесены, соответственно, нельзя признать установленным, продан автомобиль в поврежденном виде или же после ремонта. При значительном повреждении автомобиля и значительной величине износа транспортного средства (от 27 до 65 %. л.д.27, что имело место и признают обе стороны) ремонт автомобиля может быть признан нецелесообразным и в этом случае ущерб определяется из разницы в стоимости автомобиля на день происшествия и стоимости годных остатков. Так как автомобиль продан, исходя из представленных сторонами доказательств, достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным.
Таким образом, суд исходит из расчета суммы ущерба, представленного истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На день принятия решения в счет возмещения вреда истец просит взыскать <данные изъяты> и стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>
Принимая во внимание, что ответчик является студентом и не имеет дохода, учитывая неосторожный характер причинения вреда, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что такая сумма возмещения вреда, с учетом обязательств страховщика и продажи автомобиля отвечает положения возмещения вреда в полном объеме. Исходя из представленных доказательств, иным образом, учитывая факт продажи автомобиля, определить не представляется возможным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Также в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате заключений <данные изъяты> В счет оплаты услуг представителя в разумных пределах суд взыскивает <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Требования Игнатьева Павла Александровича к Патрушеву Максиму Андреевичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Игнатьева Павла Александровича с Патрушева Максима Андреевича <данные изъяты>, расходы по оплате заключений <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов