Дело № 2-115\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 10 Мая 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматдиновой Фании Муллагалиевны к Хаматдинову Уралу Васильевичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
Хаматдинова Ф.М. обратилась в суд с иском к Хаматдинову У.В. о признании сделки по договору купли - продажи жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., недействительной, о применении последствий недействительности сделки, с возвращением сторон в первоначальное положение, об аннулировании записи регистрации №, внесенной ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований Хаматдинова Ф.М. ссылается на то, что в 2005 году она переехала на постоянное место жительство из Узбекистана в Российскую Федерацию, с указанного времени постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Изначально, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был приобретен ее зятем ФИО5, в 2003 году. По документам, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ее зять ФИО11 являлся собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ. Верхнепышминским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО11 было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
Жилой дом был приобретен ФИО11 на принадлежащие ей денежные средства и для ее непосредственного проживания, в связи с чем, она и ФИО11 решили переоформить жилой дом на ее имя путем заключения договора купли-продажи.
На основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней - Хаматдиновой Ф.М. и ФИО11, она, являясь собственницей жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена запись регистрации №, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время она зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, и до настоящего времени фактически проживает в указанном доме.
Совместно с ней, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства ее сын Хаматдинов Урал Васимович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в больнице г. Екатеринбурга - ГУЗ Свердловский онкологический диспансер, поскольку страдала серьезным заболеванием, состояние ее здоровья было крайне тяжелое.
После выписки из стационарного лечения она должна была наблюдаться у врача онколога по месту жительства, для контроля посещать поликлинику областного онкологического диспансера.
Воспользовавшись ее беспомощным состоянием, и слабым состоянием здоровья, ДД.ММ.ГГГГ. Хаматдинов У.В. привез ее в Верхнепышминское отделение Управления регистрационной службы, где она подписала какие-то документы в отношении своего дома. Однако представленные ей на подпись документы, она не читала, поскольку очень плохо себя чувствовала. Она искреннее считала, что все ее действия связаны с переходом права собственности на спорный жилой дом от зятя - ФИО11, к ней. И не предполагала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с сыном - Хаматдиновым У.В. заключила договор, согласно которого продала ему свой дом. Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено домостроение в ее собственность, она не имела намерения и никакого желания отказываться от своего права собственности на спорный жилой дом, и передавать его в собственность сына Хаматдинова У.В. И только в настоящее время, летом 2010 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. она подписала договор купли-продажи, на основании которого продала Хаматдинову У.В. жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Не предполагая, что она заключает сделку и продает свой дом, впоследствии, она не получала договора с отметкой регистрационной службы.
Считает, что на момент совершения сделки, 02.07.2007. она находилась в таком психическом состоянии здоровья, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а ее сын - Хаматдинов У.В. воспользовался ее состоянием здоровья, обманул ее, и в результате, она лишилась полностью принадлежащего ей имущества.
Истец Хаматдинова Ф.М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца Хаматдиновой Ф.М., с участием ее представителей: Хаматдиновой Н.В., Купыревой Е.Н., действующих на основании доверенности 66 АА 0280184 от 28.10.2010.
В судебном заседании представители истца: Хаматдинова Н.В., Купырева Е.Н., действующие на основании доверенности 66 АА 0280184 от 28.10.2010., исковые требования Хаматдиновой Ф.М. поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, и ранее данным в предыдущих судебных заседаниях. Просили признать договор купли - продажи жилого дома, заключенный 02.07.2007., недействительным, применить последствия недействительности сделки, с возвращением сторон в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации №, внесенной ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просили также взыскать с Хаматдинова У.В. в пользу Хаматдиновой Ф.М. в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за получение документов при подготовке иска в суд - <данные изъяты>; по оплате услуг экспертов по проведению судебно-психиатрической экспертизы - <данные изъяты>.
В судебном заседании 26.01.2011. истец Хаматдинова Ф.М. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, суду поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении в Свердловском областном онкологическом диспансере, где прошла курс лучевой химиотерапии, после которой состояние ее здоровья ухудшилось, у нее была постоянная слабость, часто стала болеть и кружиться голова, ухудшилась память. Она постоянно спрашивала у своих дочерей и у сына, что она хотела сделать, или, что ей нужно сделать. Считала, что если бы она все понимала на тот момент, то никогда бы не подписала договор купли-продажи, по которому принадлежащий ей жилой дом перешел в собственность сына Хаматдинова У.В.
Она помнит, что после выписки из больницы, Хаматдинов У.В. привозил ее Управление Федеральной регистрационной службы, просил подписать какие-то документы в отношении жилого дома, заверив ее, что подписание документов связано с переходом права собственности на дом от зятя ФИО11 в ее собственность. Считала, что Хаматдинов У.В., воспользовался, на тот момент, ее беспомощным состоянием, и слабостью здоровья, в силу которого она не в полной мере понимала значение своих действий, и не в полной мере имела способность руководить ими, не понимала правильно последствия этих действий, и обманул ее. Просила признать сделку по отчуждению спорного жилого дома в собственность Хаматдинова У.В. по договору купли-продажи от 02.07.2007., недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации права собственности Хаматдинова У.В.
Ответчик Хаматдинов У.В., и его представитель Березина М.М., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в отзыве на исковое заявление, и ранее данным объяснениям в предыдущих судебных заседаниях, дополнив заявлением о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок следует исчислять с момента совершения сделки, с 02.07.2007., поскольку Хаматдинова Ф.М. понимала и осознавала, что она совершает сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого дома по договору купли-продажи своему сыну Хаматдинову У.В., в момент подписания данного договора, считая, что срок исковой давности истек, 02.07.2010. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Багаутдинова О.Р., действующая на основании доверенности № 08-18/1183 от 01.12.2010., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Верхнепышминского отдела.
В соответствии со ст. 153 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 154 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двусторонними (договоры).
В соответствии с ч.1 ст. 166 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.
Из ч.3 ст.177, ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177, ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные абз.2,3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.2,3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне истца, пояснил, что Хаматдинова Ф.М. является матерью его супруги. Ему известно, что ранее Хаматдинова Ф.М. проживала в Узбекистане, в 2003 году она решила приобрести жилой дом в <адрес>, попросила оформить дом при его приобретении, на него, так как у самой Хаматдиной Ф.М. на тот момент не было оформлено гражданство. Они договорились, что после оформления гражданства Хаматдиновой Ф.М., дом перепишут на нее. Стоимость приобретаемого в 2003 года жилого дома по вышеуказанному адресу, оплатила Хаматдинова Ф.М. из своих сбережений в размере <данные изъяты>, которые она привезла с собой из Узбекистана, и недостающих денежных средств, которые добавил ее брат ФИО27 После получения Хаматдиновой Ф.М. гражданства, в 2007 году вышеуказанный дом переоформили в собственность Хаматдиновой Ф.М. При этом, Хаматдинова Ф.М. не имела намерений переоформлять в дальнейшем дом на своего сына, или на кого-то другого. Ему известно, что в июне 2007 года Хаматдинова Ф.М. находилась на стационарном лечении в связи с онкологическим заболеванием, проходила курс химиотерапии. В тот период она многое забывала, путалась, неадекватно отвечала на заданные ей вопросы. После того, как в Хаматдинова Ф.М. узнала, что не является собственником дома, переживала, говорила, что не помнит как это произошло, что до оказался в собственности у ее сына Хаматдинова У.В., помнит только, что ей сказали где -то расписаться (л.д.71).
Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне истца, пояснила, что является дочерью Хаматдиновой Ф.М. Ответчик Хаматдинов У.В. является ее братом. Ей известно, что изначально жилой <адрес> в <адрес>, был приобретен для ее матери Хаматдиновой Ф.М. Приехав в 2003 году из Узбекистана, Хаматдинова Ф.М. привезла с собой 60 000 рублей, сама подыскивала дом для его приобретения, ее брат ФИО27 одолжил ей недостающую часть денег для приобретения дома, и фактически дом был приобретен для матери, однако поскольку на то момент у нее не было гражданства, дом формально оформили в собственность ФИО11, без фактической передачи денежных средств, а в дальнейшем, в мае 2007 года, переоформили дом договором купли-продажи в собственность ее матери Хаматдиновой Ф.М. О совершенной сделке по отчуждению вышеуказанного дома в собственность Хаматдинова У.В., ее мать узнала в мае 2010 года. До этого момента она была уверена, что является собственником дома, Хаматдинов У.В. документы ей не показывал, говорил, что они находятся в надежном месте. В 2009 году показывал ей свидетельство и говорил, что согласно этому документу мать - собственник дома. Ей известно, что в июне, июле 2007 года ее мать Хаматдинова Ф.М. чувствовала себя плохо, в связи с лечением онкологического заболевания, проходила курс химиотерапии после выписки из больницы, быстро уставала, все время лежала, у нее кружилась голова, имела плохую память. Кроме того, у Хаматдиновой Ф.М. плохое зрение, она страдает гипертонией, с повышенным давлением. Ее состояние здоровья улучшилось только к августу 2010 года. После того, как мать узнала, что не является собственником дома, плакала, говорила, что где-то расписывалась, но где именно, и за что, не помнит. Для нее известие о том, что она не собственник дома, было неожиданностью (л.д.72).
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне истца, пояснила, что является родственницей ФИО1 и ФИО2 Ей известно, что Хаматдинова Ф.М. ранее проживала в Узбекистане, и собиралась приобрести жилой дом здесь. По приезду в 2003 году, она выбрала дом по <адрес> <адрес> <адрес>, и приобрела его, однако в связи с тем, что у нее не было гражданства, приобретенный дом оформили на зятя ФИО11, являющегося супругом ее дочери. После получения гражданства, дом оформили в собственность Хаматдиновой Ф.М. Ей известно, что Хаматдинова Ф.М. часто болеет, у нее проблемы с сердцем, она проходила курс химиотерапии в связи с онкологическим заболеванием, ее тошнило, у нее кружилась голова, была слабость, Хаматдинова Ф.М. постоянно жаловалась на плохую память. При разговоре с ней, она постоянно все переспрашивала, недопонимала суть разговора. Известие о том, что Хаматдинова Ф.М. не является собственником дома, для нее самой явилось неожиданностью. Узнав об этом она плакала, говорила, что не знает, когда и как сын переоформил дом на себя. Жилой дом приобретался на деньги Хаматдиновой Ф.М., она не собиралась переоформлять его на сына (л.д.72-73).
Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне истца, пояснил, что Хаматдинова Ф.М. является его сестрой. Хаматдинов У.В. - племянник. Ему известно, что на момент июля 2007 года у Хаматдиновой Ф.М. была плохая память, она постоянно спрашивала о том, что ей делать, страдала частыми головными болями, головокружением, иногда падала. Хаматдинова Ф.М. никогда ему не говорила о том, что имеет намерение переоформить, приобретенный в 2003 году для себя, жилой <адрес>, на своего сына. Хаматдинов У.В. обманул его сестру Хаматдинову Ф.М., оформив дом в свою собственность (л.д.93).
Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчика, пояснила, что с февраля 2007 года по февраль 2008 года она работала в БТИ <адрес>, в отделе по составлению договоров. Ей известно, что в 2007 году приходил на консультацию Хаматдинов У.В., спрашивал о том, как переписать дом, принадлежащий его матери, на него, являющегося ее сыном. Для Хаматдинова У.В. был составлен договор дарения, между ним и его матерью, на основании которого, в дальнейшем, Хаматдинову У.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В ее присутствии мать Хаматдинова У.В., имя которой она не помнит, договор не подписывала.
Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчика, пояснил, что давно знаком с Хаматдиновым У.В. и Хаматдиновой Ф.М. Знает их как своих соседей. С Хаматдиновым У.В. у него хорошие отношения, они вместе ходят на рыбалку. Хаматдинов У.В. жаловался ему на своих сестер по поводу того, что они выживают его из дома. Ему известно, что Хаматдинов У.В. часто работает в огороде, на грядках, его сестер видит реже. Хаматдинов У.В. вместе со своим сыном Алмазом строили баню. С Хаматдиновой Фаиной у него также хорошие отношения. Она рассказывала ему про их жизнь в <адрес>.
Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчика, пояснил, что является сыном Хаматдинова У.В. Ему известно, что в 2004 году его отец полностью рассчитался за дом по <адрес> <адрес>. С 2004 года каждый год летом он приезжает к отцу в дом по указанному адресу. Один раз приезжал зимой 2008 года. Последний раз приезжал к отцу в 2009 году. Сам он постоянно проживает в <адрес>. В 2009 году жилой дом по вышеуказанному адресу переписали сначала на бабушку Хаматдинову Ф.М., затем на его отца Хаматдинова У.В. За своей бабушкой никакого неадекватного поведения он не замечал.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного 02.07.2007. между Хаматдиновой Фанией Муллагалиевной, выступающей в качестве продавца, и Хаматдиновым Уралом Васильевичем, выступающим в качестве покупателя, Хаматдинов У.В. купил в собственность жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.5 вышеуказанного договора, жилой дом продан за <данные изъяты>, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Из п.8 данного договора купли-продажи следует, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы: Хаматдинова Фания Муллагалиевна, Хаматдинов Урал Васильевич. Покупатель, согласно п.12 договора купли-продажи от 02.07.2007., приобретает право собственности на указанный жилой дом с момента государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.12).
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Хаматдинов У.В. является собственником жилого дома (<адрес>
<данные изъяты>
Таким образом, исследовав все доказательств по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Хаматдиновой Ф.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании, Хайруллина Ф.М. просит признать договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2007. недействительным, так как в момент совершения указанной сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с тем, что сделка по отчуждению принадлежащего ей жилого дома совершена под влиянием обмана со стороны Хайруллина У.В.
Из содержания и смысла ч.1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила данной нормы закона применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда на момент совершения сделки они были не способны понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими, правового значения не имеют.
Основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает фактическая неспособность участника сделки, которая носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными тех сделок, которые совершены именно в том временный момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом, достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина:
<данные изъяты>
Суд также обращает внимание на то, что одной из причин, обусловивших истощенное психическое состояние Хаматдиновой Ф.М., и снизивших способность Хаматдиновой Ф.М. понимать значение своих действий, и нарушивших и способность руководить ими, являлось то обстоятельство, что Хаматдинова Ф.М. в юридически значимый период, на момент совершения сделки, 02.07.2007., переживала соматическое неблагополучие, связанное с онкологическим заболеванием. В судебном заседании установлено, что в период с 14.06.2007. по 29.06.2007.(накануне совершенной сделки по отчуждению жилого дома, 02.07.2007.), Хаматдинова Ф.М., в связи с наличием онкологического заболевания, находилась на стационарном лечении, и прошла курс химиотерапии, после которого была угнетена, слаба, имела постоянные головокружения, из -за которых иногда падала, головные боли, плохую память, неадекватно отвечала на вопросы, путалась, не понимала что ей нужно делать или сделать. Согласно выводов экспертов, психические нарушения, которые имели место у Хаматдиновой Ф.М. в вышеуказанный период (на момент 02.07.2007.), носили стойкий прогрессирующий характер.
В судебном заседании факт совершения Хаматдиновой Ф.М. сделки по отчуждению принадлежащего ей жилого дома по договору купли-продажи, в состоянии, когда она была не способна руководить своими действиями в полной мере, установлен, и подтвержден как объяснениями самого истца - Хаматдиновой Ф.М. (в судебном заседании 26.01.2011.), так и объяснениями его представителей, а также показаниями свидетелей, допрошенных на стороне истца.
Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения истца и его представителей, суд принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку они соответствуют другим многочисленным доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 18.01.2011., 26.01.2011., на стороне истца, сведениям заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы, которые также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, все письменные документы, представленные истцом, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Показания свидетелей: ФИО11, ФИО18, ФИО19, допрошенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. и свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне истца, суд принимает во внимание как достоверные доказательства, так как содержащиеся в показаниях данных свидетелей сведения о том, что поведение и состояние здоровья Хаматдиновой Ф.М. на момент 02.07.2007. отмечалось такими особенностями как: забывчивость, слабость, усталость, психическая истощенность, неадекватность ответов на заданные вопросы, непонимание сути разговора, постоянные переспрашивания сказанного, соответствуют как объяснениям истца, так и письменным документам, в том числе, заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Так, свидетель ФИО11, пояснил, что в июле 2007 года, Хаматдинова Ф.М. рассказывала ему о том, что не понимала на момент ДД.ММ.ГГГГ., и не помнит, как принадлежавший ей дом оказался в собственности у ответчика, в разговоре, Хаматдинова Ф.М. неадекватно отвечала на заданные ей вопросы, постоянно переспрашивала; свидетель ФИО18, подтвердила объяснения истца Хаматдиновой Ф.М. о ее плохом самочувствии на момент ДД.ММ.ГГГГ., в частности то, что она быстро уставала, у нее кружилась голова, было повышенное артериальное давление, плохая память, а также пояснила, что Хаматдинова Ф.М. рассказывала ей о том, что где-то расписывалась, но где именно, и за что, не помнит, известие о том, что она не собственник принадлежащего ей жилого дома, было для Хаматдиновой Ф.М., неожиданностью; свидетель ФИО19, пояснила об известном ей на момент ДД.ММ.ГГГГ. плохом состоянии здоровья Хаматдиновой Ф.М., в связи с головокружением, тошнотой, слабостью, плохой памятью, недопониманием Хаматдиновой Ф.М., на тот момент, содержания разговоров с ней, переспрашиванием сказанного; свидетель ФИО20 пояснил о том, что на момент июля 2007 года у Хаматдиновой Ф.М. была плохая память, она постоянно спрашивала о том, что ей нужно делать, она страдала частными головными болями, головокружением, в силу которого, иногда падала.
Суд принимает во внимание объяснения истца и его представителей и в той части, что вышеуказанная сделка по отчуждению жилого дома по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ., была совершена между истцом и ответчиком под влиянием обмана со стороны ответчика. Как следует из объяснений истца Хаматдиновой Ф.М. в судебном заседании 26.01.2011., после выписки из больницы, Хаматдинов У.В. привозил ее Управление Федеральной регистрационной службы, просил подписать какие-то документы в отношении жилого дома, заверив ее, что подписание документов связано с переходом права собственности на дом от зятя ФИО11 в ее собственность. Считала, что Хаматдинов У.В., воспользовался, на тот момент, ее беспомощным состоянием, и слабостью здоровья, в силу которого она не в полной мере понимала значение своих действий, и не в полной мере имела способность руководить ими, не понимала последствия этих действий, и обманул ее.
Вышеуказанные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО26 пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что до мая 2010 Хаматдинова Ф.М. уверенно считала себя собственником спорного жилого дома, Хаматдинов У.В. документы ей не показывал, говорил, что они находятся в надежном месте, а в 2009 году, уже после совершения сделки, показал Хаматдиновой Ф.М. свидетельство о государственной регистрации права, заверив, что согласно этому документу она является собственником дома; ФИО11, ФИО19, пояснивших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что в 2007 году вышеуказанный жилой дом оформили в собственность Хаматдиновой Ф.М., которая не имела намерений переоформлять в дальнейшем дом на своего сына, или на кого-то другого, узнав, что не является собственником дома, Хаматдинова Ф.М. переживала, говорила, что не помнит как произошло, что дом оказался в собственности у ее сына Хаматдинова У.В.; ФИО20, пояснившего, что Хаматдинова Ф.М. не имела намерений переоформлять на своего сына Хаматдинова У.В. жилой дом, приобретенный в 2003 году в <адрес>, Хаматдинов У.В. обманул Хаматдинову Ф.М., оформив дом в свою собственность.
Как следует из содержания и смысла ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила данной статьи применяются, в частности, когда имеет место совершение сделки под влиянием обмана, представляющего собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что в судебном заседании установлено, что на момент совершение сделки, ДД.ММ.ГГГГ., имело место и искажение воли истца под влиянием обмана со стороны ответчика, что позволяет применить к возникшим правоотношениям сторон, кроме ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что на момент 02.07.2007. Хаматдинова Ф.М. находилась в таком состоянии, в силу которого была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в полной мере отдавала им отчет, и понимала, что совершает сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого дома по договору купли-продажи, в его собственность, обман с его стороны отсутствовал, суд считает несостоятельными, так как данные доводы ответчика опровергнуты вышеуказанными объяснениями истца и его представителей, и представленными истцом доказательствами, которые суд принял во внимание как достоверные доказательства.
К показаниям свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчика, суд относится критически и во внимание их как доказательство по делу, не принимает, поскольку показания данного свидетеля не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат другим доказательствам, и показаниям самого ответчика. Так, вышеуказанный свидетель ФИО21 пояснила, что для Хаматдинова У.В., по его просьбе, в БТИ г. Верхняя Пышма, в отделе по оформлению договоров, был составлен договор дарения, по которому право собственности на жилой дом переходило к Хаматдинову У.В., от матери, однако в судебном заседании установлено, что правоотношения сторон связаны с заключением договора купли-продажи жилого дома. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, данный свидетель приглашен им для подтверждения факта подписания договора со стороны Хаматдиновой Ф.М., и разъяснения ей условий договора, однако свидетель ФИО21 пояснила, что Хаматдинова Ф.М. в ее присутствии договор не подписывала. Суд также обращает внимание на то, что факт наличия договорного отдела в БТИ г. Верхняя Пышма и работы в нем свидетеля на момент 02.07.2007., также какими-либо доказательствами не подтвержден (сведениями трудовой книжки, иными письменными документами).
Показания свидетелей: ФИО22 и ФИО23 сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не имеют. Свидетель ФИО22 рассказал суду лишь о взаимоотношениях: его с Хаматдиновым У.В., и с Хаматдиновой Ф.М., Хаматдинова У.В. с его сестрами. Свидетелю ФИО23 известно лишь о факте перехода права собственности на жилой дом от Хаматдиновой Ф.М., являющейся его бабушкой, к его отцу Хаматдинову У.В., со слов отца. Иные обстоятельства, при которых совершалась сделка, ему неизвестны. По поводу адекватности поведения Хаматдиновой Ф.М., свидетель ФИО23 указал в общем, без указания на конкретный период, в частности, на момент ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания данного свидетеля утвердительного характера в данной части не имеют, свидетель пояснил лишь то, что неадекватного поведения за бабушкой он не замечал. Более того, как следует из показаний вышеуказанного свидетеля, в <адрес> он не проживает, проживая постоянно в <адрес>, приезжает только в гости к отцу.
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования Хаматдиновой Ф.М. в части признания сделки по отчуждению жилого дома по договору купли-продажи от 02.07.2007., недействительной, подлежат удовлетворению.
В части применения последствий недействительности сделки исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.167, ч.3 ст. 177, ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в натуре.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на совершение сделки отчуждению жилого дома по договору купли-продажи от 02.07.2007., между Хаматдиновой Ф.М. и Хаматдиновым У.В., и указание в договоре купли-продажи на передачу спорного жилого дома, со стороны Хаматдиновой Ф.М., выступающей в качестве продавца, Хаматдинову У.В., выступающему в качестве покупателя, и оплату стоимости жилого дома, со стороны Хаматдинова У.В. (покупателя), Хаматдиновой Ф.М.(продавцу), фактическая передача спорного жилого дома (в натуре), не производилась, Хаматдинова Ф.М. и Хаматдинов У.В. продолжали проживать в указанном жилом доме, и проживают в нем на момент рассмотрения данного дела. Оплата стоимости жилого дома Хаматдиновой Ф.М., фактически Хаматдиновым У.В. также не производилась. В судебном заседании установлено, что переход права собственности на жилой дом по вышеуказанной сделке состоялся лишь в виде документального оформления: договора купли-продажи жилого дома и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с выдачей Хаматдинову У.В. свидетельства о государственной регистрации права. Последствия недействительности сделки должны иметь место, в данном случае, в виде приведения сторон в первоначальное положение, и регистрации права собственности на спорный жилой дом за Хаматдиновой Ф.М., основанием для которой будет являться данное решение суда, которым вышеуказанная сделка будет признана недействительной.
В части аннулирования из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права собственности №, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26.07.2007., исковые требования удовлетворению не подлежат, так как органом, который, в соответствии со ст. ст. 9,12 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществляет как государственную регистрацию прав, так и, соответственно, исключение из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности граждан, является федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, в данном случае - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ранее - Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области), которое в качестве ответчика по данному спору, не привлекалось.
Кроме того, как следует из ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 вышеуказанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Из п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998. № 219, следует, что при прекращении права, погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе, и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом системного толкования вышеуказанных норм закона, суд считает, что вступившее в законную силу решение суда, которым договор купли-продажи жилого дома, заключенный 02.07.2007., между Хаматдиновой Ф.М. и Хаматдиновым У.В., право собственности на спорный жилой дом по которому перешло к Хаматдинову У.В., будет признан недействительным, будет являться основанием для внесения регистратором соответствующей записи исключения из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Хаматдинова У.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено о применении срока исковой давности.
Обосновывая вышеуказанное заявление, ответчик и его представитель ссылались на то, что истцом пропущен общий срок исковой давности - три года, полагая, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента совершения сделки, то есть, с 02.07.2007., так как Хаматдинова Ф.М., по их мнению, понимая значение своих действий, знала о вышеуказанной сделке с момента подписания договора купли-продажи.
Суд считает, что срок исковой давности, в данном случае, не может быть применен и не может являться основанием для принятия решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности, согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В отношении исковых требований о признании недействительными сделок, сроки исковой давности установлены ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию может начинаться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что истец Хаматдинова Ф.М. узнала о нарушении своего права, 19.05.2010., получив сведения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации права собственности на спорный жилой дом на имя ответчика Хаматдинова У.В. В судебном заседании установлено, что в момент совершения сделки Хаматдинова Ф.М. не знала и не могла знать о нарушении своего права, так как не в полной мере понимала значение своих действий (суть и последствия сделки), в силу психического расстройства, влияния индивидуально-психологических особенностей состояния своего здоровья, имевших место у Хаматдиновой Ф.М. на момент 02.07.2007., (деформировавших для Хаматдиновой Ф.М. суть и значение сделки), и нарушивших способность Хаматдиновой Ф.М. руководить своими действиями, а также в силу обмана со стороны Хаматдинова У.В. о переходе права собственности к Хаматдиновой Ф.М.
Из сведений штампа входящей почты Верхнепышминского городского суда Свердловской области на исковом заявлении, следует, что истец с данным иском в суд обратился 16.11.2010., следовательно, срок исковой давности он не пропустил.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>; по оплате услуг экспертов по проведению судебно-психиатрической медицинской экспертизы - <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Указанные судебные расходы истца подтверждены квитанциями, кассовыми чеками. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат уменьшению. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, суд считает, следует взыскать в счет указанныз судебных расходов <данные изъяты>.
Что касается судебных расходов истца по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в размере <данные изъяты>, то данные судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку: во-первых, из представленных истцом квитанций не следует, что оплата произведена за услуги Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, сведения о полном наименовании услуг, также отсутствуют: одна из квитанций об оплате <данные изъяты> содержат лишь указание на то, что выдан договор, какой именно не указан; другая квитанция на оплату <данные изъяты>, вообще не содержит наименования оплаченных услуг; квитанция на <данные изъяты> содержит сведения об оплате услуг за выдачу справки на землю, которая отношения к данному делу не имеет.
Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаматдиновой Фании Муллагалиевны к Хаматдинову Уралу Васильевичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хаматдиновой Фанией Муллагалиевной иХаматдиновым Уралом Васильевичем, недействительным.
Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Хаматдинова Урала Васильевича №, произведенной 26.07.2007., и регистрации права собственности Хаматдиновой Фании Муллагалиевны.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Хаматдинова Урала Васильевича в пользу Хаматдиновой Фании Муллагалиевны в счет возмещения судебных расходов:
-по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>;
-по оплате услуг представителя - <данные изъяты>;
-по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>;
-по оплате услуг экспертов по проведению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы - <данные изъяты>.
В части возмещения судебных расходов по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 Мая 2011 года.
Судья Н.Н. Мочалова.