Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 30 марта 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Полянскому Геннадию Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилась в суд с иском к Полянскому Г.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Полянского Геннадия Михайловича, управляющего автомобилем ВАЗ-21140 № и ФИО2, управляющего автомобилем Нисан Тиида №. В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю Нисан Тиида №, застрахованному ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. По условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежные поручения № 3289 от 10.04.2009, № 4059 от 29.06.2009). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полянский Г.М. является виновным в данном ДТП, нарушив п. 8.3. ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление-квитанция о наложении административного штрафа №).
Гражданская ответственность Полянского Г.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>). Таким образом, ООО СК «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю обязана уплатить только 120 000 рублей. Возмещение оставшейся части ущерба, то есть <данные изъяты>, возложено на Полянского Г.М. Просит взыскать с Полянского Г.М. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
При производстве по делу представитель истца Гамаюнов Н.С. исковые требования изменил, просит взыскать с Полянского Г.М. часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом величины износа транспортного средства), государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.45).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Акинина Л.Н., действующая на основании доверенности от 30.01.2009 года, требования поддержала, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине. С учетом того, что по делу проведена автотехническая товароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составляет <данные изъяты>. (л.д.84), суду пояснила, что согласно условий договора добровольного страхования, страхователю должны быть возмещены фактические затраты на ремонт транспортного средства, при этом страхователь вправе выбрать ремонтную организацию. Учитывая, что фактические затраты составили <данные изъяты> и именно такое страховое возмещение было выплачено страхователю, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, из данной суммы следует исходить, определяя сумму, подлежащую взысканию с Полянского, но не из положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В тоже время представитель признает, что величина износа транспортного средства подлежит учету в части определения стоимости запасных деталей и использованных материалов, в связи с чем, сумма требований истцом уменьшена с 289000 р. до 276988 р., исходя из процента износа 3,3% (л.д.46).
Ответчик Полянский А.Е. суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда признает. Признает обязанность возмещения расходов страховщика в порядке суброгации. В тоже время считает, что он обязан возместить расходы страховщика, исходя из заключения эксперта, согласно выводов которого, сумма расходов на ремонт может составлять <данные изъяты> С учетом ответственности страховщика («РЕСО-Гарантия) по договору о страховании гражданской ответственности признает требования на сумму <данные изъяты>
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, лица, (граждане), деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Полянского Геннадия Михайловича, управляющего автомобилем ВАЗ-21140 № и ФИО4, управляющего автомобилем Нисан Тиида №.
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20) и постановлением-квтанцией о наложении административного штрафа на Полянского Г.М. (л.д. 121, который нарушил п. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Ответчик вину в причинении вреда признает.
Имущество ФИО9 застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36, 37).
Гражданская ответственность Полянского Г.М. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу 120 000 рублей.
Истец исходит из фактических затрат на ремонт автомашины, подтверждающихся наряд-заказами и накладными, всего без учета износа деталей на сумму <данные изъяты> (л.д. 30-31), то есть заключение о сумме ущерба истец не представляет, не считая это необходимым, так как размер обязательств страховщика по договору добровольного страхования определяется фактическими затратами на ремонт.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (л.д. 71-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения экспертизы без учета износа может составлять <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы с учетом износа 3,70% может составлять <данные изъяты>. Согласно методическому руководству для судебных экспертов процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта к стоимости автомобиль Нисан Тиида государственный регистрационный знак № составляет 55, 3% и не попадает под условия полного уничтожения АМТС, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС не равна и не превышает 85% стоимости автомобиля. Ремонт автомобиля ФИО3 марки Нисан Тиида государственный регистрационный знак № с экономической точки зрения нецелесообразен. Автомобиль не подпадает под условия полного уничтожения и расчета годных остатков. Сумма восстановительного ремонта представленная в экспертном заключении может иметь отличия от суммы указанной в заказ-наряде №, это вызвано разными целями и постановленными задачами для условий расчета суммы восстановительного ремонта и совпадение суммы в данном случае исключается.
Ответчик считает обоснованным определять сумму ущерба, исходя из заключения экспертизы.
В силу приведенных положений п.2 ст. 965 ГК РФ, право страховщика определяется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Голощаповой) и лицом, ответственным за убытки (Полянским), то есть, как и при отсутствии договора о добровольном страховании.
При отсутствии договора о добровольном страховании имущества, потерпевшая ФИО2 была вправе требовать возмещения вреда за счет страховщика гражданской ответственности Полянского («РЕСО-Гарантия) и самого Полянского, при этом сумма ущерба определялась бы соответствующими правилами.
В соответствии с п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Возможность возмещения ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт, Правилами не предусмотрена.
Существенная разница между суммой фактических затрат и суммой, определенной расчетным способом, объясняется в значительной мере применением экспертом средних цен на работы и детали и в меньшей степени величиной износа транспортного средства (3,3 - у истца, 3,7 - у эксперта). Стоимость работ (нормо-часа) и примененных деталей у конкретной ремонтной организации выше средних в регионе.
Положения, определяющие порядок определения суммы ущерба, следует рассматривать как единые для страховщика гражданской ответственности и страхователя гражданской ответственности. В противном случае, следовало бы признать, что сумма страховой выплаты для страховщика должна определяться, исходя из средних цен, а для страхователя (Полянского), исходя из фактических затрат потерпевшего на восстановительный ремонт (хотя и с учетом износа транспортного средства), что не основано на нормах закона.
Косвенно такое применение закона следует и из позиции истца. Уменьшая сумму требований с учетом величины износа транспортного средства, истец тем самым признает, что сумма обязательств Полянского не может определяться положениями договора о добровольном страховании имущества ФИО2, согласно которых, сумма страховой выплаты определяется фактическими затратами на ремонт.
Таким образом, страхователь имущества ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» вправе требовать возмещения расходов в порядке суброгации в тех пределах, в которых возмещения соответствующих расходов вправе была требовать ФИО2, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и приведенных положений Правил.
Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с Полянского Геннадия Михайловича <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов