Дело № 2-406/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 06 апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципина Дениса Юрьевича к ООО «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ципин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda-Axela», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль у <адрес> в <адрес>. Примерно в 15 часов с крыши дома упал снежный ком, повредив крышу и капот автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Просит взыскать с ООО «Сити-Сервис» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При производстве по делу истец сумму исковых требований уменьшил, просит взыскать с ООО «Сити-Сервис» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель Скребенькова Г.Н., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Истец суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. В указанный день оставил машину у дома на минимальном расстоянии от стены, примерно в 4-х метрах, так как во дворе дома недостаточное количество стояночных мест для автомашин. В день происшествия каких либо предупреждающих знаков в районе падения снега, ограждений не было. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести эксплуатирующая организация - ответчик по делу.
Ответчик - представитель ООО «Сити-Сервис» Шаламов П.П., действующий на основании доверенности от 23.10.2010 года в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил возражения в письменной форме и пояснил, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании УК ООО «Сити-Сервис» на основании договора на управление многоквартирными домами № 59/08 от 02.05.2008 года. Крыша указанного дома является совместной собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества лежит на собственнике. Договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 4.1.1 Приложения № 6 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 года № 1817 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году» очистка кровель от посторонних предметов, снежных и ледяных наростов, мусора должна выполняться в период марта-апреля. Проведение данных работ не включено в обязанности ООО «Сити-Сервис» в иные периоды. Выход на крышу дома отсутствует, работа людей на ее поверхности в зимнее время исключена, так как кровля дома наклонная Очистка кровли в зимнее время возможна только с автовышки, что в свою очередь не дает возможности очистить всю поверхность кровли, а только на длину вышки по периметру дома. Поскольку в начале декабря 2010 года прошли сильные снегопады, 09.12.2010 года в период с 09 до 12 часов 15 минут проводилась очистка кровли указанного дома. Автомобиль истца был припаркован на тротуаре, что создавало препятствие для движения пешеходов, и сделало невозможным качественную очистку кровли в месте парковки автомобиля истца, а именно автомобиль с вышкой не мог приблизиться к дому в месте расположения автомобиля, в связи с чем часть крыши дома осталась неочищенной от снега. Грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, административный материал, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 5.1.21 Привил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий…», действующих в МО В-Пышма, очистка крыш от снега … производится своевременно владельцами зданий.
Данное положение нормативного акта подразумевает обязанность владельца здания оплачивать соответствующие услуги, а эксплуатирующую организацию эти услуги исполнять надлежащим образом. В связи с этим суд признает необоснованным довод ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее состояние строения (наличие снега на крыше) несет собственник общего имущества дома.
Обязанность очистки крыши зданий от снега и льда, предусмотренная приложением к Постановлению Главы ГО В-Пышма №1817 от 30.12.2009г., а также п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответчиком не оспаривается.
Ответчик также не оспаривает обстоятельства причинения вреда, а именно повреждение автомашины в результате схода снега с крыши. Однако считает, что вред был причинен исключительно по вине самого потерпевшего, поставившего машину на тротуаре. Кроме того, представитель ответчика считает, что часть снега с крыши не была убрана непосредственно в день происшествия в месте расположения машины истца, так как машина с вышкой не могла встать в том месте, где стояла машина истца.
Однако свидетели, допрошенные по инициативе ответчика Штриккер Е.В. и Батраков А.Б. (работники ЖЭУ - 3) пояснили, что в указанный день действительно занимались уборкой снега с крыши дома. Данные свидетели не подтверждают, что машина истца мешала уборке. Снег был убран по всему периметру крыши дома, но на ширину примерно 2 метра (от края крыши до ограждения), насколько хватало длины вышки. На большей части крыши снег остался.
Свидетель ФИО7 - заместитель директора ЖЭУ-3 суду пояснила, что в месте падения снега были заранее размещены объявления о необходимости проявления осторожности в связи с возможностью падения снега, а также натянуты ограждения. В этой части суду представлены фотографии со стороны ответчика.
Однако истцом выполнены фотографии непосредственно после происшествия. На данных фотографиях в месте расположения машины предупреждающие объявления и ограждения отсутствуют.
Представитель ответчика считает, что в декабре 2010 г. эксплуатирующая организация не обязана была очищать крыши от снега, так как в соответствии с «Перечнем обязательных работ…» (Приложение к Постановлению Администрации ГО от 30.12.2009г. л.д.53-55), ответчик обязан был выполнять данные работы только в марте-апреле.
Приведенное положение нормативного акта не освобождает эксплуатирующую организацию от выполнения работ в силу общих требований закона. Кроме того, сам ответчик признает, что работы по очистке крыши дома проводились в зимний период времени и непосредственно в день происшествия.
Свидетель ФИО7 также пояснила, что падение снега с крыши <адрес> является частым происшествием именно для этого дома, учитывая особенности крыши, в связи с чем эксплуатирующая организация уделяет данному дому особое внимание.
Учитывая, что между состоянием здания, наличия на нем снега своевременно не убранного с крыши и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь, суд считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате бездействия ответчика.
В соответствии с ч.1 п. 2. ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По мнению представителя ответчика, повреждение автомашины явилось результатом нарушения истцом требований п. 12.2 Правил дорожного движения.
Нарушение требований Правил дорожного движения, исходя из правоотношений по возмещению вреда, не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, так как препятствие проходу пешеходов само по себе не повлекло причинение вреда.
Учитывая особенности крыши здания (наличия ската в районе того места, где был размещен автомобиль истца), время года, достаточную распространенность таких событий как падение снега с крыш зданий на автомобили, для предотвращения неблагоприятных последствий потерпевшему достаточно было проявить очевидную и разумную осмотрительность для избежания неблагоприятных последствий, что им сделан не было. Следовало учесть, что выбранное им для стоянки место, для этого не предназначено.
Истец ссылается также на то обстоятельство, что в зимний и весенний периоды двор был недостаточно расчищен от снега, кроме того, во дворе фактически нет места для стоянки автомобилей, в связи с чем он поставил машину близко к дому.
Принимая во внимание, что истец сам проживает в указанном доме, ему были известны приведенные обстоятельства, он тем более мог проявить разумную осторожность.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вред потерпевшему причинен в том числе по его вине в результате грубой неосторожности.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-Axela», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-16). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом вины потерпевшего, суд находит подлежащим возмещению 1/2 суммы ущерба, причиненного в результате действий ответчика, то есть в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты>.
Требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ципина Дениса Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Ципина Дениса Юрьевича <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 г.
Судья А.Ф. Михайлов