Дело № 2-708\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 13 Мая 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Хакимову Сергею Раяновичу об истребовании документов, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Хакимову С.Р. об истребовании документов: паспорта, трудовой книжки, свидетельства государственного пенсионного страхования, медицинского полиса, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 06.06.2010. по 16.10.2010. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая реализатором товара в киоске, расположенном на остановочном комплексе «Юбилейный».
При приеме на работу она передала ответчику по его требованию свой паспорт, трудовую книжку, свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинский полис, которые он обещал вернуть сразу, после оформления трудового договора. Однако, ни в период работы, ни до настоящего времени ответчик переданные ему при приеме на работу документы, не вернул.
За период работы в июле, августе, сентябре 2010 года ответчик заработную плату ей не выплатил, хотя фактически заработная плата была начислена в размере <данные изъяты>.
На ее требования о возврате документов и выплате ей заработной платы, ответчик отвечал отказом, ссылаясь на обнаруженную недостачу.
После того, как ответчик отказал ей в выплате заработной платы, она заболела, и находилась на стационарном лечении. После окончания лечения, она потребовала прекратить с ней трудовые отношения, выплатить заработную плату, возвратить переданные ответчику при приеме на работу вышеуказанные документы, однако вновь получила отказ.
До настоящего времени ответчик ее требования не выполнил, заработную плату не выплатил, документы не вернул. Из-за отсутствия указанных документов, в том числе, трудовой книжки, она не может устроиться на работу. Находится в тяжелом материальном положении, поскольку, не работая, никаких источников дохода, не имеет.
Считает, что поскольку была лишена возможности трудиться по вине ответчика, ИП Хакимов обязан возместить ей ущерб за весь период, в течение которого она не имеет возможности трудиться, в размере среднего заработка, составляющего <данные изъяты>
Неправомерное удержание ответчиком трудовой книжки продолжается с 19.10.2010., и составляет 3 месяца 25 дней. Размер ущерба за указанный период составляет <данные изъяты>
За задержку выплаты заработной платы, считает, что ответчик обязан уплатить ей проценты в размере <данные изъяты>.
Причиненный ей моральный вред, в результате неправомерных действий ответчика, оценивает в <данные изъяты>
В судебном заседании 02.03.2011. истец Иванова Н.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты>, отказалась. Просила принять отказ от части иска, и производство по делу прекратить.
Определением Верхнепышминского городского суда от 02.03.2011., производство по делу в части отказа истца от иска, прекращено.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2011. исковые требования Ивановой Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Хакимову Сергею Раяновичу об истребовании документов, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд решил: обязать индивидуального предпринимателя Хакимова Сергея Раяновича передать Ивановой Наталье Андреевне документы: паспорт, трудовую книжку, свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинский полис; взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимова Сергея Раяновича в пользу Ивановой Натальи Андреевны сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимова Сергея Раяновича в пользу Ивановой Натальи Андреевны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимова Сергея Раяновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2011. заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2011., отменено, производство по делу, возобновлено.
В судебном заседании истец Иванова Н.А. свои исковые требования в части взыскания с ответчика ИП Хакимова С.Р. заработной платы за июль, август, сентябрь в размере <данные изъяты>, о возложении на ответчика обязанности по возврату документов: паспорта, трудовой книжки, свидетельства государственного пенсионного страхования, медицинского полиса, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.
Ответчик - ИП Хакимов С.Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя Зыряновой О.С., действующей на основании доверенности от 13.04.2011.
Представитель ответчика Зырянова О.С., действующая на основании доверенности от 13.04.2011., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Ивановой Н.А., Иванова Н.А. была принята на работу к ИП Хакимову С.Р. на должность продавца<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на период с 06.06.2010. по 10.10.2010., с режимом рабочего времени с 09:00 часов до 09:00 часов, по графику: сутки через трое, оплатой труда в размере <данные изъяты> за одну смену. При приеме на работу Иванова Н.А. представила Хакимову С.Р. оригиналы и копии следующих документов: паспорт, свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинский полис. После сверки копий с оригиналами документов и подписания трудового договора, договора о полной материальной ответственности, оригиналы вышеуказанных документов были возвращены Ивановой Н.А., незамедлительно. Хакимов С.Р. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по своему месту жительства, офиса, как такового, где бы могли храниться документы работников, у него нет, трудовые правоотношения с работниками оформляются непосредственно на рабочих местах, поэтому Хакимов С.Р. не мог оставить у себя документы истца, оформив трудовой договор, сразу их Ивановой Н.А., передал. Трудовую книжку Иванова Н.А. ИП Хакимову С.Р. не передавала, ссылаясь на то, что она находится в предыдущего работодателя, и будет представлена Хакимову С.Р., позднее. Поскольку у ИП Хакимова С.Р. отсутствует работник, который занимается кадровой работой, в дальнейшем, Иванова Н.А. трудовую книжку так и не представила ИП Хакимову С.Р., а он, не потребовал ее своевременно от истца. В день 05.10.2010. Иванова Н.А. в последний раз появилась на своем рабочем месте, в торговом павильоне по <адрес> С этого времени на работу не выходила. Заработная плата Ивановой Н.А., за период ее работы у ИП Хакимова С.Р., с 06.10.2010. по 05.10.2010. была выплачена в полном объеме, исходя из установленной трудовым договором заработной платы в размере <данные изъяты> за каждую смену. Оплата труда Ивановой Н.А. производилась по окончании каждой смены, что подтверждается книгой учета, в которой имеются сведения о получении истцом заработной платы под роспись. Каких-либо иных выплат истцу не устанавливалось, не начислялось, и не производилось. За июнь 2010 года истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты>, каких-либо иных начислений не производилось; за июль 2010 года истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты>, в сумме, большей, чем заявлено истцом ко взысканию -<данные изъяты>, каких-либо иных начислений за июль 2010 года не производилось; за август 2010 года истец получена заработная плата в размере <данные изъяты>, вместо предъявленных ко взысканию-<данные изъяты>, иных начислений не производилось за данный месяц; за сентябрь 2010 года истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты>, вместо указанных истцом <данные изъяты>; за октябрь 2010 года истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты>, каких-либо иных начислений не производилось, кроме того, истцом получен аванс в октябре 2010 года в размере <данные изъяты>, который не отработан истцом и не возвращен. В части компенсации морального вреда считала исковые требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны работодателя незаконность действий отсутствует.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из абз.6 вышеуказанной нормы закона, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласно абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления вышеуказанного уведомления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из трудового договора, заключенного между ИП Хакимовым С.Р., выступающим в качестве работодателя, и Ивановой Н.А., выступающей в качестве работника, Иванова Н.А. принята на работу к ИП Хакимову С.Р. на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на должность продавца-кассира торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Работнику установлен режим рабочего времени: с 09:00 часов до 09:00 часов по графику: сутки через трое. Согласно п.9 трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> за каждую смену.
Согласно сведений расходных кассовых ордеров, Ивановой Н.А. начислена к выдаче заработная плата: за июль 2010 года в размере <данные изъяты>; за август 2010 года - <данные изъяты>; за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>
Из книги учета, содержащей сведения о выдаче работникам заработной платы, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой Н.А. за каждую отработанную смену выдавалась заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной подписью Ивановой Н.А. в получении денежных средств. Из расчета полученной истцом общей суммы заработной платы за каждый месяц (исходя из <данные изъяты> за каждую смену), за июнь 2010 года истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты>; за июль 2010 года истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты>; за август 2010 года истцом получена заработная плата в размере 6 500 рублей; за сентябрь 2010 года истцом получена заработная плата в размере 4 700 рублей; за октябрь 2010 года истцом получена заработная плата в размере 1 500 рублей, и аванс в размере 1 000 рублей.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора, ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-кассира торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей был установлен режим рабочего времени: с 09:00 часов до 09:00 часов, по графику: сутки через трое, и установлена заработная плата в размере <данные изъяты> за каждую смену. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными документами: трудовым договором, заключенным между ИП Хакимовым С.Р. и Ивановой Н.А., книгами учета, содержащими сведения о выдаче работникам заработной платы, в том числе, Ивановой Н.А., в период с 06.06.2010. по 05.10.2010.
Доводы истца о том, что в вышеуказанный период работы у ИП Хакимова С.Р. в должности <данные изъяты>, она не получала заработную плату за июль, август, сентябрь 2010 года, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты объяснениями представителя ответчика и представленными им письменными документами - сведениями книг учета (оригиналы которых явились предметом обозрения в судебном заседании, а их копии, надлежащим образом удостоверены, и приобщены к материалам дела), из которых следует, что начисление и выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с условиями п.9 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому, работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> за каждую смену. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, Иванова Н.А. подтвердила в судебном заседании, что по <данные изъяты> за каждую смену за весь период работы, ИП Хакимов С.Р. ей выплачивал. За получение указанной суммы за каждую смену она собственноручно расписывалась в вышеуказанных книгах учета. Оригиналы книг учета были представлены истцу для обозрения в судебном заседании. Иванова Н.А. подтвердила, что все подписи за получение <данные изъяты> за каждую смену выполнены ею лично.
В судебном заседании установлено, что за период с 06.06.2010. по 05.10.2010. (до момента окончания работы), истцом получена заработная плата (исходя из <данные изъяты> за каждую смену): за июнь 2010 года - в размере <данные изъяты>; за июль 2010 года - в размере <данные изъяты>; за август 2010 года - <данные изъяты>; за сентябрь 2010 года - <данные изъяты>; за октябрь 2010 года - <данные изъяты>, а также аванс в октябре 2010 года - в размере <данные изъяты>. При этом, суд обращает внимание на то, что за июль, август сентябрь 2010 года (за спорный период), Ивановой Н.А. фактически получена заработная плата в большем размере, чем она предъявила по данному иску к взысканию с ответчику. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчика, которые суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил как достоверное доказательство, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу - вышеуказанными книгами учета, содержащими сведения о выплате Ивановой Н.А. заработной платы, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты во внимание как достоверное и достаточное доказательство.
Доводы истца о том, что она недополучила заработную плату за период с июля по сентябрь 2010 года, из расчета 3% от выручки за каждую смену, суд считает несостоятельными, так как условия п.9 трудового договора сведений об иных выплатах работнику, кроме установленной заработной платы по <данные изъяты> за каждую смену, не содержат. Представленные истцом расходные кассовые ордера суд во внимание как доказательства по делу, не принимает, поскольку ни один из представленных документов не содержит указание на то, что они исходят от ИП Хакимова С.Р. Доказательств тому обстоятельству, что ФИО5, подписавшая расходные кассовые ордера является главным бухгалтером ИП Хакимова С.Р., суду не представлено. ИП Хакимовым С.Р. данные документы не подписаны. Кроме того, суд обращает внимание на то, что расходные кассовые ордера являются внутренними бухгалтерскими документами предприятия и должны находиться у работодателя, работником они лишь подписываются в случае получения заработной платы. Каких-либо иных доказательств данным доводам истцом не представлено. При первоначальном рассмотрении дела (с вынесением заочного решения), истцом был представлен свидетель ФИО6, однако в данное судебное заседание, после отмены заочного решения, и возобновления производства по делу, указанный свидетель истцом не представлен. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при сопоставлении показаний вышеуказанного свидетеля с представленными ответчиком доказательствами, которые отсутствовали у суда на момент рассмотрения данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показания данного свидетеля ФИО6, им не соответствуют. Как следует из сведений книг учета, по которым прослеживаются сведения о периодах и работы и о работниках, фактически работающих в данные периоды, ФИО6 работала в торговом павильоне у ИП Хакимова С.Р.: 20.07.2010., 22.07.2010., 24.07.2010., поэтому с достоверностью знать о неполучении истцом заработной платы с 25.07.2010., и в августе и в сентябре 2010 года, она знать не могла, только лишь со слов Ивановой Н.А. Поскольку суду данный свидетель не представлен в судебное заседание 10.05.2011., суд считает вообще невозможным давать оценку показаниям данного свидетеля и принимать их во внимание. Иных доказательств суду не представлено.
Что касается исковых требований истца об истребовании у ответчика документов: паспорта, трудовой книжки, свидетельства государственного пенсионного страхования, медицинского полиса, то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании то обстоятельство, что ответчиком данные документы были приняты от истца и удерживаются до настоящего времени, не установлено.
Как следует из объяснений представителя ответчика, Хакимов С.Р. офисного помещения, где бы могли храниться документы работников, не имеет, трудовые правоотношения с работниками оформляются непосредственно на рабочих местах. Хакимов С.Р. документы истца у себя не оставлял. После оформления трудового договора, паспорт был передан истцу сразу. Другие документы: трудовую книжку, свидетельство государственного пенсионного страхования, медицинский полис, истец не представлял ответчику. При принятии на работу, Иванова Н.А. ссылалась на то, что трудовая книжка осталась у прежнего работодателя и будет представлена позднее, однако за весь период работы у ИП Хакимова С.Р. трудовую книжку так и не представила. Иванова Н.А. в судебном заседании фактически подтвердила, что медицинский полис и свидетельство государственного пенсионного страхования ИП Хакимов С.Р. при приеме ее на работу, у нее не требовал, данные документы находились в паспорте. В судебном заседании то обстоятельство, что ответчик паспорт истцу не вернул, не установлено. Суд обращает внимание на то, что в трудовом договоре - экземпляре работодателя, сведения о серии, номере, и дате выдачи паспорта, отсутствуют. Данное обстоятельство не согласуется с объяснениями истца о передаче паспорта ответчику.
Каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований в части истребования у ответчика вышеуказанных документов, истцом в судебном заседании не представлено. Ранее допрошенный свидетель ФИО7 в данное судебное заседание (после отмены заочного решения, и возобновления производства по делу), истцом не представлена. Поскольку заочное решение отменено, и после возобновления производства по делу, данное гражданское дело рассматривается вновь по существу, с участием ответчика, суд считает, что давать оценку показаниям указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при первоначальном рассмотрении дела, в отсутствии ответчика, и принимать их во внимание, нельзя. Однако суд также обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО7, не согласуются ни с объяснениями истца, ни с представленными ответчиком письменными документами, из которых следует, что ФИО7 работала у ИП Хакимова С.Р. только несколько дней в июле 2010 года. Истец Иванова Н.А., как установлено в судебном заседании, трудоустраивалась на работу к ответчику 06.06.2010., что исключало возможность свидетеля видеть, и знать передавала ли Иванова Н.А. ИП Хакимову С.Р. какие-либо документы или нет, при приеме на работу. С учетом вышеуказанных противоречий в показаниях свидетеля и других доказательствах по делу, суду следовало бы отнестись к показаниям указанного свидетеля, критически.
Исковые требования Ивановой Н.А. о взыскании с ИП Хакимова С.Р. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании неправомерность действий со стороны работодателя не установлена. Как следует из содержания и смысла абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается работнику только при наличии неправомерных действий со стороны работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Хакимову Сергею Раяновичу об истребовании документов, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.