Дело № 2-528/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Верхняя Пышма 07 апреля 2011 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к закрытому акционерному обществу «Проспект», Волькинштейну Михаилу Матвеевичу, Волькинштейн Валентине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Проспект», Волькинштейну М.М., Волькинштейн В.А., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.01.2008.и между ОАО «ВУЗ-Банк» и ЗАО «Проспект» был заключен кредитный договор № эю, согласно которому заемщику ЗАО «Проспект» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № к договору).
Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в настоящее время платежи заемщиком не осуществляются.
Согласно п. 3.2, 3.2.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, письменно уведомив об этом заемщика за 10 дней.
Кроме того, на основании п. 5.1 кредитного договора банк вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Считает разумным уменьшить общую сумму пеней до размера основного долга, то есть до <данные изъяты> таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №. были заключены договоры поручительства: № №. с Волькинштейн В.А., №.с Волькинштейном М.М.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступает, а ООО «Коллекторское агентство «Лайф» принимает все права требования у должников по кредитным договорам, согласно приложению № к указанному договору (акту приема-сдачи), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, в также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Согласно п. 58 приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., требования по кредитному договору № №., заключенному с ЗАО «Проспект», также было передано ООО «Коллекторское агентство «Лайф».
07.02.2011. в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о перемене лица в обязательстве, содержащие требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования не выполнены.
Представитель истца - Верба Р.А., действующая на основании доверенности № №., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчики ЗАО «Проспект», Волькинштейн М.М., Волькинштейн В.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Ответчик Волькинштейн В.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как следует из кредитного договора № №., заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк», выступающим в качестве займодавца, и ЗАО «Проспект», выступающим в качестве заемщика, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях данного кредитного договора.
Согласно п. 3.2, 3.2.3 вышеуказанного кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, письменно уведомив об этом заемщика за 10 дней.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора №., банк вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №. были заключены договоры поручительства: № №. с Волькинштейн В.А., № №.с Волькинштейном М.М., согласно п.1.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором, солидарно. В соответствии с 3.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возмещению прочих издержек.
Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ОАО «ВУЗ-Банк» уступает, а ООО «Коллекторское агентство «Лайф» принимает все права требования у должников по кредитным договорам, согласно приложению № к указанному договору (акту приема-сдачи), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Согласно п. 58 приложения № к вышеуказанному договору цессии, право требования по кредитному договору №., заключенному с ЗАО «Проспект», также было передано ООО «Коллекторское агентство «Лайф».
В материалах дела имеются уведомления о перемене лица в обязательстве, содержащие требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика и поручителей, из которых следует, что заемщик и поручители обязаны погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, по процентам за пользование кредитом и уплатить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, оценивая все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф», так как в судебном заседании установлено, что ЗАО «Проспект» свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> им были получены.
Факт получения ЗАО «Проспект» денежных средств, в качестве предоставленной суммы кредита, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениями выписки из лицевого счета, из которой следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора были начислены пени за просрочку платежа.
Сумма задолженности ЗАО «Проспект» перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан представителем ООО «Коллекторское агентство «Лайф» Верба Р.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>., и не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, в части взыскания суммы пени, суд учитывает позицию истца, изложенную в исковом заявлении, считавшего разумным уменьшить общую сумму пеней до размера основного долга, то есть, до 39 461,17 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
С учетом вышеуказанных требований закона, мнения истца, считавшего необходимым уменьшить неустойку, суд считает, что сумма пеней по кредитному договору №. подлежит уменьшению до размера основного долга, то есть до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, составляет <данные изъяты>
Исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявленные к поручителям Волькинштейн В.А., Волькинштейну М.М.: также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2, 3.1 договоров поручительства <данные изъяты>. и <данные изъяты>., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором, солидарно, поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возмещению прочих издержек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: по <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к закрытому акционерному обществу «Проспект», Волькинштейну Михаилу Матвеевичу, Волькинштейн Валентине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Проспект», Волькинштейна Михаила Матвеевича, Волькинштейн Валентины Александровны солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» в счет погашения задолженности по кредитному договору № №. - <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Проспект», Волькинштейна Михаила Матвеевича, Волькинштейн Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате 07.04.2011.
Судья Н.Н. Мочалова.