Дело № 2- 57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,
при секретаре Н.В. Клещиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменской Елены Николаевны к Коркину Михаилу Игнатьевичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Знаменская Е.Н. обратилась в суд с иском к Коркину М.И. о взыскании суммы. Свои доводы мотивирует тем, что состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Коркин М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Металлистов, <адрес>. Их семья состояла из трех человек: она, ФИО3 и три сына. Площадь указанного дома для их семьи была маленькой, поэтому в период с осени 1994 по 2001 они возвели два пристроя (литер А1 и А2), в которых находится капитальный гараж и жилые комнаты. Надстроили второй этаж. Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоял из четырех комнат, кухни, двух коридоров, ванной и туалета, общая площадь <адрес>,6 кв.м, из них жилая 49,7 кв.м, вспомогательная 21,9 кв.м. Согласно техническому паспорту на данный дом (литеры А, А1, А2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила 193,6 кв.м, в том числе площадь жилых помещений/площадь жилых комнат 173,09/91,9 кв.м, площадь нежилых помещений - 20,6 кв.м, количество жилых комнат - 7. В период с 1995 по 2001 она совместно с ФИО3, с согласия собственника дома ФИО2, на совместно нажитые в браке денежные средства (в том числе за счет продажи ее однокомнатной квартиры) путем строительства двух теплых пристроев увеличили площадь дома на 122 кв.м. В старом доме произвели капитальный ремонт, заменив полностью санузел, окна, крышу, отопление. Согласие ФИО2 на строительство пристроем подтверждается, в том числе и заявлением в СЭС о согласовании реконструкции дома от 30.102000, что говорит о его желании узаконить возведенные пристрои. Она считает, что за счет неотделимых и существенных улучшений имущества (жилого дома), она и ФИО3 приобрели в данном доме право общей долевой собственности. Она полагает, что доля ФИО2 в праве собственности в доме осталась прежней - в размере 71,6 кв.м, составляет 8/22 части (193,6:35,8). Оставшиеся 14/22 доли (122 кв.м) должны быть разделены между ней и ФИО3 в равных частях, поскольку совместно осуществляли строительство пристроев. Ее доля составила 7/22 или 61,0 кв.м общей площади дома. В 2009 году она обращалась в Верхнепышминский городской суд с исковым заявлением, о признании права на долю в праве собственности на указанный жилой дом. В иске ей было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В Определении судьи Свердловского областного суда, об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реконструкция спорного объекта недвижимости производилась в тот момент, когда она и ФИО3, находясь в браке, совместно в нем проживали. С учетом наличия зарегистрированного в установленном порядке и никем не оспоренного единоличного права собственности ФИО2 на первоначальный объект недвижимости и недоказанности факта какой-либо договоренности между сторонами о возникновении на реконструируемый объект недвижимости общей собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт несения заявителем расходов на строительство и реконструкцию жилого дома не является основанием для признания за ней права собственности на долю в реконструируемом спорном домостроения. Ответчик ФИО7 в свою очередь обращался в Верхнепышминский городской суд с иском о признании за ним права единоличной собственности на реконструированный жилой дом. Считает, что ответчик фактически одобрил реконструкцию своего жилого дома истцом и ФИО3, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон необходимо применить последствия, установленные ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 526 940,86 рублей, сумму уплаченной в бюджет государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Затем Знаменская Е.Н. уточнила свои исковые требования, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт несения ею расходов на строительство и реконструкцию жилого дома установлен в суде по делу по ее иску о признании права собственности. Рыночная стоимость спорного жилого дома с учетом улучшений при реконструкции составляет 4 798 957,00 рублей. Ее вложения составили - 1 526 940,86 рублей, в частности от продажи ее квартиры, принадлежащей ей на праве единоличной собственности, от заработной платы, а также ее трудом. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму стоимости неотделимых улучшений в размере 1 526 940,86 рублей, сумму уплаченной в бюджет государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Знаменская Е.Н. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что когда умерла ее свекровь, она с семьей заехала жить в спорный дом. В 1994 году они начали расширять жилищные условия. Ответчик в доме не жил. Со слов Коркина А.М. знает, что ответчик был согласен на расширение. Оформление прав собственности на дом приостановил Коркин А.М., так как он является единственным наследником. В период первого брака они приобрели квартиру, которая после развода досталась ей. Она эту квартиру обменяла на другую квартиру, в которой прописала детей и Коркина А.М. Затем он и дети выписались из квартиры. Она приватизировала квартиру одна. После чего они вновь зарегистрировали брак. Коркин А.М. принудил ее продать квартиру, так как нужны были деньги на строительство, а также приобрели автомобиль за <данные изъяты>, на общие средства купили компьютер за <данные изъяты>. Деньги от продажи квартиры были в долларах, в то время доллар рос, в результате они получили от продажи квартиры не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Коркину А.М. перешла квартира по наследству, он ее продал, а вырученные деньги были израсходованы на строительство и телевизор (<данные изъяты>), мягкую мебель, раздачу долгов. Основные стройматериалы покупались на деньги от продажи квартир. Коркину А.М. также достались дивиденды по наследству. В 1999 году это было <данные изъяты>. Добавив еще <данные изъяты>, они с семьей съездили на юг на неделю. Строили также на зарплатные денежные средства, одну зарплату тратили на строительство, на другую кормили детей. Она работала на двух работах, так как денег не хватало. У них был общий бюджет. Она готовила еду, убирала строительный мусор, шпатлевала окна, клеила обои. Они заменили крышу, покупали стропила, трубы на отопление в 2003 году, заменили санузел в старой части дома. Она лично покупала, обои, краску, кафельную плитку. С продажи ее квартиры приобретался бетон, цемент, камни, стропила, шифер, керамзит, пакля. Брус приобретался весной в 1999 году. На строительство израсходовано выходное пособие, когда Коркин А.М. уволился из милиции, в размере <данные изъяты>. В 1995-1996 годах заливался фундамент. В 1999 году приобретался шифер. Песок, цемент приобретал Коркин А.М. на совместные средства. Коркин М.И. в строительстве участия не принимал, он 4 года жил с одной женщиной, затем 5 лет с другой. По решению суда ее выселили из дома без предоставления другого жилого помещения. Считает, что она имеет право на компенсацию в размере стоимости проданной ее квартиры.
Представитель истца Арьянова Н.Г., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в период брака между Коркиным А.М. и Знаменской Е.Н. были возведены пристрои к дому. Основные работы по дому были завершены до 2001 года, но дом до сих пор не достроен. Дом был улучшен силами Коркина А.М. и Знаменской Е.Н. Решением суда уже установлено, что реконструкция производилась в период брака. Истцу было отказано в выделе доли в данном имуществе, так как единоличным собственником является Коркин М.И. Стоимость неотделимых улучшений произведенных истцом это половина от рыночной стоимости дома, согласно отчету. Истец продала свою квартиру за доллары, доллар за месяц вырос, и из 45 000 рублей получилось 107 000 рублей.
Ответчик Коркин М.И. исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Он разрешил строительство для того чтобы семья сына жила, для внуков. Знаменская Е.Н. выгнала его из дома, не пускала его, ему пришлось жить у сожительниц. Второй этаж считает своим имущество, он привозил дерево из лесосеки, распускал на брус. Первый и второй этаж строил он. Каменный гараж строил он, помогал копать траншею. Кабинет Коркина А.М. и маленькую комнату строил он. У него были акции в количестве 50 штук, за которые он получил деньги, на них и строил. Все накопления потратил на строительство. Коркин А.М. получил наследство и на эти деньги строил. Дом это его собственность, денег для строительства истец ему не передавала. Коркин А.М. строил для него.
Представитель ответчика Коркин А.А., действующий на основании доверенности поддержал позицию ответчика по иску, также просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям. По данным технической инвентаризации теплые пристрои (литер А1,А2) к спорному дому являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Расходы лица на осуществленную им самовольную постройку, возмещаются лицом, за которым признано право собственности на такую постройку. Коркин М.И. не приобретал и не сберегал какого-либо имущества за счет истца, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Истцом пропущен срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливаются в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Истец утверждает, что реконструкция и капитальный ремонт дома осуществлялись в период с 1995 по 2001, таким образом, право требовать возврата неосновательного обогащения или компенсации его стоимости возникло у истца по окончании работ в 2001. Срок исковой давности истек 31.12.2004. Кроме того, истец в 2007 году неоднократно обращалась в суд с требованием о признании за ней права долевой собственности на дом, то есть на тот момент времени истец считала, что ее права нарушены, а вновь возникший после реконструкции объект недвижимости не являются ее собственностью. Истец не предоставила доказательств несения расходов на строительство дома, на приобретение материалов, личного участия в выполнении работ. Сам по себе факт проживания истца в доме в период реконструкции не свидетельствует о несении ею расходов на строительство. Согласие ответчика на реконструкцию дома не подтверждает его согласия на несение истцом расходов. Денежные средства, вырученные от продажи истцом квартиры, могли пойти на другие нужды. Планы на улучшение жилья у Коркина М.И. были давно, он просил о помощи своего сына. Он хотел жить в своем доме, но из-за нападок истца, вынужден был уйти из дома, действительно проживал с другими женщинами, но время от времени возвращался в дом. Коркин М.И. проводил улучшения дома на свои накопления, он закупил шлакоблок, пиломатериалы, песок, цемент. Строительство началось в 1989 году, но было приостановлено из-за болезни его жены. В 1995 году строительство возобновилось по его просьбе, из его строительных материалов. Работы выполнял в 1995-1996 годах его сын, Коркин А.М. В 1997 году существенных строительных работ не проводилось. В конце 1998 года закуплен брус, в начале 1999 года построен второй этаж. Доказательств письменных приобретения строительных материалов нет. В апреле 1999 года строительство опять приостановилось. В октябре Коркин А.М. продал квартиру, закуплен материал для внутренней отделки. Работы выполняли друзья Коркина А.М. Баня не достроена до сих пор. Ответчик давал свое согласие на строительство второго этажа, пристроя. Просьба заключалась в том, чтобы Коркин А.М. занимался физическими работами. Закончили весной в 2001 году. Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости дома не ясен размер, стоимость и характер вложений истца, нет сведений о стоимости дома до его реконструкции. В отчете содержаться недостоверные сведения (указано наличие балкона, внутренней отделки, права собственности на земельный участок, на дом. Неверно указан материал фасада, перекрытий и др.), которые использованы в качестве критериев для определения рыночной стоимости дома. В связи с чем, реальная рыночная стоимость дома может существенно отличаться от стоимости, указанной в отчете. Оценка рыночной стоимости дома осуществлена путем проведения сравнительного анализа стоимости дома с ценами аналогичных объектов недвижимости. Дом не подлежит стоимостной оценке, поскольку является самовольной постройкой, до настоящего времени право собственности на постройки ни за кем не зарегистрировано. Стоимостной оценке может подлежать только совокупность строительных материалов и фактических затрат по возведению постройки. Ответчик действительно подавал иск о признании права собственности на дом, но иск был оставлен без рассмотрения.
Третье лицо Коркин А.М. в судебное заседание не явился. Согласно его ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца не поддерживает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что полностью поддерживает доводы представителя ответчика. Кроме того, суду пояснил, что первый этаж построил лично он еще при жизни его матери. Перед домом лежали шлакоблоки, песок, заготовленные отцом. Деньги, вырученные от продажи первой квартиры, были израсходованы на приобретение автомобиля ВАЗ- 21053 и компьютера, так как он начал работать адвокатом. Оставшиеся деньги потратили на поездку на юг. Деньги от продажи второй квартиры были потрачены на приобретение строительных материалов. Дети и отец принимали участие в строительстве, сын Антон занимался отделкой второго этажа. Отопление осталось еще от матери. Все старые доски ушли на черновой потолок. Крышу делали на деньги, полученные от продажи квартиры деда. В санузле пол стелили из старых досок, приобретенных отцом, плитку также приобретал отец. В старой части дома отец сделал на свои средства ремонт на кухне и всей коммуникации. На их средства было куплено не так много. Им помогали безвозмездно друзья, дом до сих пор строится. Шифер приобретался дважды, какую-то сумму давал отец, добавлял он. Истец постоянно была на работе, с питанием было трудно. Она возражала против строительства, на этой почве в семье были скандалы. Ее зарплата была маленькой, тратила ее на одежду, музыкальные инструменты для детей.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Знаменская Е.Н. приходится ей дочерью, Коркин А.М. бывшим зятем, Коркин М.И. бывшим сватом. С 1994 ее дочь проживала в <адрес>. Дом был не достроен, но был пристрой. В 1995 году они рыли фундамент в два человеческих роста. У дочери была квартира в <адрес>, потом поменяла в <адрес>. Затем эта квартира была продана, деньги потрачены на строительство. Когда умерла сватья, семья дочери переехала жить в дом. Отец зятя ушел жить к другой женщине. У них постоянно шла стройка. Она также давала деньги около <данные изъяты> без расписок. Они продали трехкомнатную квартиру в <адрес> и купили двухкомнатную квартиру в <адрес>, разницу отдали дочери. Зятю досталась квартира по наследству, он ее продал, куда были потрачены деньги, не знает. Она приходила к ним и видела, что дочь утепляла окна, красила потолок, стены, варила, стирала, мусор убирала.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Коркина М.И. она знает, так как он проживал с ее матерью с 1999 по 2005 в ее доме. В доме Коркина М.И. жил его сын с семьей. Ее мать и Коркин М.И. жили только на пенсию. Коркин М.И. говорил, что надо строить дом, так как у сына большая семья. В строительстве дома он не участвовал. Полагает, что у Коркина М.И. не было никаких накоплений, пенсия у него была маленькая. Строительством занимались Коркин А.М. и Знаменская Е.Н.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Коркина М.И. она знает, так как он проживал с ее матерью с 1994 по 1999 в ее доме. Она знает, что у него был дом, в котором проживал его сын с семьей. Строительством занимались Коркин А.М. и Знаменская Е.Н. О строительстве дома знает со слов Коркина М.И. Знает, что Коркин А.М. просил разрешения у Коркина М.И. на строительство. Самому Коркину М.И. строительство не нужно было, он даже хотел прописаться у ее матери.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в судебном заседании установлено, что Коркин А.М. и Коркина Е.Н. состояли в браке, который расторгали дважды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7). От брака имеют троих совершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о перемене имени Коркина Е.Н. переменила фамилию на Знаменскую Е.Н. (л.д.36).
Коркин Михаил Игнатьевич является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.9-11), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,12).
Согласно справке Филиала «Верхнепышминское БТИ и РН» №600 от 02.06.2008 по данным технической инвентаризации по состоянию на 30.05.2007 выявлены самовольно возведенные теплые пристрои (лит А1, А2), разрешительные документы в БТИ не представлены (л.д.12).
Как следует из выписки из технического паспорта на жилой дом с теплыми пристроями (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила <данные изъяты>, площадь жилых помещений/площадь жилых комнат - <данные изъяты>, площадь нежилых помещений - <данные изъяты> (л.д.13-16).
05.04.2007 Коркина Е.Н. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Согласно ее заявлению, она просила разделить жилой дом по <адрес> в <адрес> и признать за ней право собственности 2/5 доли в праве собственности на жилой дом (л.д.44). Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 04.07.2008 из состава совместно нажитого имущества исключен жилой <адрес>, поскольку жилой дом принадлежит на праве собственности третьему лицу - Коркину М.И. (л.д.65-68). Решение мирового судьи определением Верхнепышминского городского суда 12.11.2008 оставлено без изменения (л.д.69-71).
Знаменская Е.Н. обратилась с надзорной жалобой на указанное решение, однако 07.05.2009 ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д.72).
Таким образом, решением суда установлено, что спорное домостроение, расположенное по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов Коркиных А.М. и Е.Н. и исключено из состава совместно нажитого имущества, поэтому доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что она имеет право на долю в праве общей долевой собственности в спорном домостроении не обоснованны.
Как уже отмечено судом, Коркин А.М. и Коркина Е.Н. расторгли второй раз брак ДД.ММ.ГГГГ.
18.12.2008 заочным решением Верхнепышминского городского суда Знаменская Е.Н. была выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.73).
21.04.2009 определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения. В определении суда указано, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за истцом Коркиным М.И. Несоответствие регистрационных данных на указанный дом техническим данным БТИ не лишает истца права собственности на данное домостроение.
Из пояснений Знаменской Е.Н. следует, что решение суда о ее выселении фактически исполнено.
Таким образом, Знаменская Е.Н. была выселена из спорного жилого дома поскольку, данный дом был исключен из состава совместно нажитого имущества и не подлежал разделу между бывшими супругами Коркиными А.М. и Е.Н., поскольку в дом была вселена собственником - Коркиным М.И. как супруга его сына, а после расторжения брака, родственные отношения с собственником прекращены.
26.06.2007 Знаменская Е.Н. обратилась в суд с иском о признании права долевой собственности (л.д.45). Решением Верхнепышминского городского суда от 17.12.2009 в иске Знаменской Е.Н. отказано. Судом было установлено, что между собственником домостроения и истцом не имелось письменного соглашения о создании совместной собственности. Но учитывая, что истцом производились вложения в реконструкцию дома, она имеет право на компенсацию. Проживание истца в течение длительного времени в спорном домостроении, принятие активного участия в реконструкции дома за счет личных денежных средств, ухаживание за огородом, могут быть учтены при взыскании компенсации (л.д.74-75).
Как следует из определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д.18), реконструкция спорного объекта недвижимости производилась сторонами и в тот период, когда Знаменская Е.Н. и Коркин А.М. находясь в браке, совместно в нем проживали. С учетом наличия зарегистрированного в установленном порядке и никем не оспоренного единоличного права собственности Коркина М.И. на первоначальный объект недвижимости и недоказанности факта какой-либо договоренности между сторонами о возникновении на реконструированный объект недвижимости общей собственности, сам по себе факт несения Знаменской Е.Н. расходов на строительство и реконструкцию жилого дома не является основанием для признания за ней права собственности на долю в реконструированном спорном домостроении.
В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела 17.12.2009 участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, то установленные факты решением суда от 17.12.2009 являются обязательными при вынесении решения по данному гражданскому делу.
Таким образом, факт единоличного права собственности Коркина М.И. на первоначальный объект недвижимости, факт недоказанности какой-либо договоренности между сторонами о возникновении на реконструированный объект недвижимости общей собственности доказаны и оспариванию не подлежат.
Что касается факта несения Знаменской Е.Н. расходов на строительство и реконструкцию жилого дома, то судом установлен лишь сам факт несения расходов, однако размер, стоимость и характер вложений истца, которые были бы основанием для возмещения какой-либо денежной компенсации, ранее судом не устанавливались и поэтому подлежат доказыванию истцом.
Истец указывает, что в реконструкцию (строительство) жилого дома она вложила денежные средства от продажи своей квартиры.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала квартиру за <данные изъяты>, что на момент продажи составило <данные изъяты> (л.д.63-64). Деньги переданы в долларах, согласно расписке.
Как пояснила истец сразу после заключения договора купли-продажи, курс доллара вырос, и фактически они имели <данные изъяты>.
Сторона ответчика не отрицала повышение курса доллара после заключения договора купли-продажи квартиры истца.
Стороны подтвердили, что после продажи квартиры истца, была куплена автомашина.
Вместе с тем, сторона ответчика утверждает, что на эти деньги был куплен компьютер, и семья съездила на юг. Сторона истца утверждает, что компьютер был куплен на общие денежные средства, а на юг съездили на полученные дивиденды, с добавлением денег из общего бюджета.
Доказательств своих утверждений в этой части, стороны суду не представили.
Кроме того, стороны не пришли к единому мнению о сумме, потраченной на приобретение автомашины, истец утверждает, что на покупку автомашины были потрачены денежные средства от продажи старого автомобиля и добавлением 800 долларов США от продажи квартиры. Представитель ответчика данный факт отрицает, утверждает, что автомобиль приобретен на вырученные денежные средства от продажи квартиры.
Доказательств своих утверждений в этой части, стороны также суду не представили.
Суду также не представлены доказательства, куда и на что были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, и оставшиеся после приобретения автомашины.
Также не представлены доказательства, что после продажи квартиры (наследство) Коркиным А.М. (л.д.84), вырученные денежные средства были потрачены на строительство дома.
В качестве доказательств, произведенных истцом расходов на реконструкцию домостроения, истец предоставила суду только письменные объяснения, в которых она изложила по годам произведенные расходы. С данными расходами ответчик и его представитель не согласились, так как доказательств суду не представлено.
Поскольку суду не представлено истцом доказательств несения расходов, то доводы ответчика и его представителя в этой части обоснованны.
Согласно представленному отчету №03/кВ-2401/11 ООО «Ваш мир» рыночная стоимость проданной истцом квартиры по состоянию на 24.01.2011 составила 1 246 000,00 рублей.
Однако данный отчет не может являться доказательством понесенных истцом расходов, поскольку рыночная стоимость квартиры в настоящее время не соответствует рыночной стоимости в момент продажи квартиры, цены договора купли-продажи квартиры, о которой стороны договорились и добровольно и самостоятельно ее определили, не подтверждает фактическое вложение денежных средств истцом в реконструкцию дома, поскольку не установлено судом, куда и на что были израсходованы денежные средства от продажи квартиры, за исключением приобретения автомашины. Кроме того, рыночная стоимость квартиры определена без осмотра объекта, описание объекта составлено со слов заказчика - Знаменской Е.Н., поэтому является не объективным.
Поскольку реконструированный жилой дом исключен из состава совместно нажитого имущества супругов, а между Коркиным М.И. и Знаменской Е.Н. каких-либо договоров об оплате ее физического труда при реконструкции жилого дома не заключалось, то оценить вложенный физический труд Знаменской Е.Н. (покраска окон, стен, потолка, оклеивание обоев и т.д.), суд не имеет возможности. Кроме того, факт одобрения ответчиком на вложения Знаменской Е.Н. каких-либо денежных средств либо физического труда не установлен, данные обстоятельства, ответчик не подтверждает.
Первоначально основанием иска истца было неосновательное обогащение ответчика, а именно, истец в обоснование своих требований, ссылалась ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В силу п.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Однако нормы 60 главы Гражданского кодекса Российской Федерации применению при рассмотрении данного спора, не подлежат, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал какого-либо имущества за счет истца. Право собственности на реконструированный дом за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, строительство пристроев, согласно справе БТИ, является самовольной постройкой и до настоящего времени в установленном законом порядке право собственности на них не установлено.
Согласно заключению Управления Архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск от 25.01.2011 №05-ф следует, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением оформленного генерального плана застройки земельного участка, над гаражом возведен жилой пристрой, не выдержано расстояние 3 метра от границы соседнего участка. Узаконивание самовольной постройки возможно при согласовании размещения пристроя с владельцем земельного участка <адрес>.
Из чего следует, что расходы лица на осуществленную им самовольную постройку, возмещаются лицом, за которым признано право собственности на такую постройку (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было отмечено судом, право собственности на реконструированный дом за ответчиком не зарегистрировано. Следовательно, возмещать расходы истца, в настоящее время ответчик в силу закона не обязан, а тем более по основаниям неосновательного обогащения.
Согласно отчету № ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», рыночная стоимость жилого (реконструированного) дома составила <данные изъяты> (л.д.19-35). Свою долю в размере <данные изъяты> истец вычислила путем вычитания из площади реконструированного дома, половины площади старого дома и посчитала, что доля ответчика составляет 8/22, оставшаяся доля 14/22 должна быть разделена между ней и Коркиным А.М. в равных долях, так как строительство производили вместе. Ее доля составила 7/22.
Однако суд считает, что данное вычисление истцом ее доли, а затем перевод этой доли в денежное выражение, необоснованной и противоречащей вышеуказанным решениям судов.
Вычисление доли не может истцом производится, поскольку она не имеет права на какую-либо долю в общей собственности на реконструированный дом, согласно постановленным решениям судов, поэтому произведенное вычисление денежной компенсации исходя из ее доли не основано на законе.
Кроме того, рыночная стоимость спорного объекта, не является доказательством фактического несения истцом расходов на строительство.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что он одобрил реконструкцию его жилого дома, однако в последующем, он пояснил, что строительство велось для него, что строительством занимался он, израсходовал свои накопления и те строительные материалы, которые были им закуплены, что подтверждает отсутствие какой-либо договоренности об установлении общей собственности на спорный объект.
Затем истец изменила основание иска и ссылалась на безвозмездное пользование и аренду спорного домостроения.
Согласно п.1,2 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Однако указанные нормы права не подлежат применению при разрешении данного сора, поскольку истец не заключал с ответчиком договоров: безвозмездного пользования и аренды.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п.2 ст.162 Гражданского кодекса российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение понесенных расходов в строительстве дома. по инициативе истца был допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила, что передала дочери в общей сумме <данные изъяты> на строительство без оформления расписок.
Однако данные свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств на указанную сумму, в силу закона.
Свидетели ФИО13 и ФИО16 подтвердили факт проживания ответчика Коркина М.И. с их матерями, в определенный период, что и не отрицалось как самим ответчиком, так и его представителем и третьим лицом. Подтвердили, что строительство производилось Коркиным А.М. и Знаменской Е.Н.
В части показаний, что Коркин М.И. не имел накоплений, не имел средств на строительство, суд относится критически, поскольку это предположение свидетелей.
Представленные истцом справки о размере ее заработной платы (л.д.38, 58-62) подтверждают лишь факт работы истца в спорные периоды, но не фактические ее расходы, связанные со строительством дома.
Представителем ответчика заявлен пропуск срока исковой давности истцом на подачу данного иска. Он считает, что истец о нарушенном праве узнала в 2001 году (год окончания строительства дома), поэтому срок исковой давности истек 31.12.2004 года.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Однако суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не устанавливалось, поэтому доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истек 31.12.2004 года, то есть по окончании строительства, необоснованны. Право истца требовать денежную компенсацию, было установлено судом 17.12.2009. Кроме того, спорный жилой дом исключен из состава совместно нажитого имущества 04.07.2008.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду доказательств понесенных ею расходов на строительство (реконструкцию) жилого дома. Объем, размер и характер понесенных расходов истцом, в судебном заседании установлен не был. Представленные истцом отчеты, не подтверждают фактический размер понесенных расходов. Основным доказательством несения расходов истца, заявлен факт продажи истцом квартиры. Истец произвела индексацию суммы <данные изъяты> и указала, что ее расходы только от продажи квартиры, затраченные на строительство дома, составили <данные изъяты>. Однако в каком размере и были ли потрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на строительство дома, не установлено, поскольку доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Знаменской Елены Николаевны к Коркину Михаилу Игнатьевичу о взыскании суммы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Решение вступило в законную силу «___»____________ 20 года.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева