Дело № 2-834/11

       РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           24 Мая 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Семеновой Людмиле Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольно возведенных построек,

        УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Семеновой Л.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 10.08.2011., о сносе самовольно возведенного строения - капитального сплошного ограждения, расположенного на землях общего пользования, граничащих с принадлежащим на праве собственности Семеновой Л.Н., земельным участком.

В обоснование своих требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что прокуратурой г. Верхняя Пышма по обращению председателя комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма проведена проверка земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что Семенова Л.Н. заняла земельный участок, граничащий с принадлежащим ей земельным участком № по <адрес>, и возвела на данном земельном участке капитальное сплошное ограждение.

Возведение Семеновой Л.Н. капитального строения осуществлено на земельном участке, в пределах которого предполагается организация автодороги.

Согласно полученной информации администрации ГО Верхняя Пышма, решения о предоставлении занятого Семеновой Л.Н. земельного участка, граничащего с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № по <адрес> в <адрес>, не принималось. Разрешительные документы на строительство капитального ограждения на указанном земельном участке, не выдавались.

Считает, что в ходе проведенной проверки факт самовольного занятия Семеновой Л.Н. спорного земельного участка, и присоединения его к своему земельному участку, установлен.

В связи с выявленными со стороны Семеновой Л.Н., нарушениями, было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, за самовольное занятие земельного участка или незаконное использование земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Однако до настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, документы на самовольно занятый земельный участок, не оформлены.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма - Тарасов Л.Е., действующий в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил обязать Семенову Л.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до 10.08.2011., путем сноса самовольно возведенного строения - капитального сплошного ограждения, расположенного на землях общего пользования, граничащих с принадлежащим на праве собственности Семеновой Л.Н., земельным участком.

Ответчик Семенова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила принять признание иска.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 3 от 11.01.2011., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч. 2 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка, согласно абз.2 ч.2 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, и из представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор, при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины, освобождается.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в местный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>.

Прокурором г. Верхней Пышмы подано в суд исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, являющегося физическими лицами, данный иск относится к искам неимущественного характера.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, с учетом вышеуказанных требований закона, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.т. 12, 67,ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Семеновой Людмиле Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольно возведенных построек, удовлетворить.

Обязать Семенову Людмилу Николаевну освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью <данные изъяты>., и снести самовольно возведенное на данном земельном участке капитальное строение в виде сплошного ограждения, расположенного на землях общего пользования, граничащих с земельным участком, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Семеновой Людмиле Николаевне, на праве собственности, в срок до 10.08.2011.

Взыскать с Семеновой Людмилы Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 24.05.2011.

Судья                             Н.Н. Мочалова.