Дело № 2-735/11                                

г. Верхняя Пышма                                                                                            25 Мая 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Обуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице дополнительного офиса № 11 г. Верхняя Пышма к Гордеюк Максиму Анатольевичу, Гордеюк Денису Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» в лице дополнительного офиса № 11 г. Верхняя Пышма обратилось в суд с иском к Гордеюк М.А., Гордеюк Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Субару Форрестер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Гордеюк Максиму Анатольевичу, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уралтрансбанк» и Гордеюк М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Гордеюк М.А., выступающему по указанному договору в качестве заемщика, банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, по действующей процентной ставке - <данные изъяты>

В обеспечение кредита заемщика были заключены договора: договор залога имущества - с Гордеюк М.А., предметом которого явился вышеуказанный автомобиль; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. - с Гордеюк Д.А.

Со стороны ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Гордеюк М.А. был выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче ссуда по распоряжению кредитного отдела.

Однако в период действия кредитного договора, заемщиком были нарушены обязательства по данному договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему.

В адреса заемщика и поручителя были направлены уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств, содержание требования о погашении долга, однако в добровольном порядке ответчики сумму долга не погасили.

Поскольку со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, считает, что банк, в соответствии с условиями договора залога, требованиями ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. Согласно условиям договора залога имущества, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля определена в размере 300 000 рублей.

Исковые требования к поручителю предъявлены в соответствии с п.п.1.1,1.2.,2.1.,2.2. договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и заемщика, в случае неисполнения заемщиком свох обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца - Кебина Е.В., действующая на основании доверенности № 210 от 03.06.2010. от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, отказалась, в связи с частичным погашением долга со стороны ответчиков в указанной сумме. В остальной части исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>; сумму просроченных процентов - <данные изъяты>; сумму пени за нарушение сроков погашения ссуды - <данные изъяты>; сумму пени за нарушение сроков погашения процентов - <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Субару Форрестер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гордеюк Максиму Анатольевичу, залоговой стоимостью <данные изъяты>. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Ответчики: Гордеюк М.А. и Гордеюк Д.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» признали в полном объеме. Просили принять признание иска.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в силу договора. Залогодателем, согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом залога, согласно ч.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию.

Заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у залогодателя.

Право залога, в соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с ч.2 ст. 341, ч.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением из у залогодателя, с предоставлением залогодателю право изменять состав такого имущества, при условии, что общая стоимость товара не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора), согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании и письменного заявления, имеющегося в материалах дела, ответчики исковые требования признали в полном объеме, просили принять признание иска.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиками, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарно, в размере <данные изъяты>

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Гордеюк М.А., также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между истцом и ответчиком, договора залога.

На предмет залога - автомобиль Субару Форрестер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Гордеюк Максиму Анатольевичу, залоговой стоимостью <данные изъяты>, следует обратить взыскание.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявленные к поручителю - Гордеюк Д.А., также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пеней, неустойки и судебных расходов, при этом ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

В части отказа истца от иска о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты>, вынесено определение о прекращении производства по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538,62 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, 194-197, ч.4 ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

             РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице дополнительного офиса № 11 г. Верхняя Пышма к Гордеюк Максиму Анатольевичу, Гордеюк Денису Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Гордеюк Максима Анатольевича, Гордеюк Дениса Анатольевича, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» дополнительного офиса № 11 г. Верхняя Пышма открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль Субару Форрестер <данные изъяты>

Взыскать с Гордеюк Максима Анатольевича, Гордеюк Дениса Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» дополнительного офиса № <адрес> открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.

Судья                           Н.Н. Мочалова.