Дело № 2-668/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 03 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Игоря Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Селенских Александру Константиновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. У С Т А Н О В И Л: Дерябин И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Селенских Александру Константиновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Селенских А.К. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и ст.ст. 12.15, 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, заднее правое крыло, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>. Расходы на отправление телеграммы, для извещения ответчика о проведении экспертизы, составили <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, на том основании, что в действиях Селенских И.А. не усматривается нарушений правил дорожного движения. С 08.11.2010 года по 22.11.2010 года он находился на амбулаторном лечении в Свердловском областном клиническом психоневрологическом госпитале для ветеранов войн, поскольку из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, пережил нервный стресс. Действиями ответчика ему причине моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>. Расходы по составлению искового заявления составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Селенских А.К. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истец Дерябин И.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Относительно обстоятельств происшествия суду пояснил, что на своем автомобиле стоял во дворе указанного дома. Управляя автомобилем Мицубиси, ответчик проезжал мимо и продолжил движение, не смотря на очень узкий проезд. В результате задел правый бок его автомобиля. Настаивает на иске в части компенсации морального вреда, но признает, что формально подтвердить причинно следственную связь между случившимся и наступившими последствиями для здоровья не может. Ответчик Селенских А.К. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к страховщику, посчитал обоснованными. Пояснил, что вину в ДТП признает. Считает, что истцу не причинен моральный вред, в данной части иска просит отказать. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Страховщиком представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. При этом указывает, что, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Селенских не усматривается нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, соответственно нет оснований для возмещения вреда за страхователя. Выслушав мнение сторон, изучив письменные документы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ч.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> истец находился в своем автомобиле, который стоял без движения. Управляя автомобилем Мицубиси, ответчик проезжал мимо и продолжил движение, не смотря на узкий проезд. В результате задел правый бок автомобиля истца. Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, неустановленный водитель покинул место происшествия, те же обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Селенских не усматривается нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность. Позицию страховщика суд признает необоснованной, так как привлечение страхователя к административной ответственности не является обязательным условием для возмещения вреда потерпевшему. Ответчик вину в причинении вреда признает, что не противоречит представленным суду документам. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подтверждается заключением ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», и ответчиками не оспаривается. Таким образом, <данные изъяты>. подлежат взысканию. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате заключения в размере <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией. Также подлежат подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг (<данные изъяты> При подаче искового заявления Дерябиным уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., следовательно, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец утверждает, что в связи с произошедшем, испытал стрессовое состояние, то есть случившееся отразилось на состоянии его здоровья. Однако сам истец признает, что не может подтвердить данное обстоятельство какими либо доказательствами. Учитывая, что причинно следственная связь между случившимся и наступившими последствиями, а также сам факт неблагоприятных последствий для здоровья истцовой стороной не доказан, суд в иске в данной части к Селенских отказывает. В счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, суд в разумных пределах взыскивает 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дерябина Игоря Анатольевича удовлетворить частично Взыскать в пользу Дерябина Игоря Анатольевича с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, расходы по подготовке заключения специалиста <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате правовой помощи - <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты>. Дерябину Игорю Анатольевичу в иске к Селенских Александру Константиновичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6.11.2010 года - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 1.06.2011 г. Судья А.Ф. МихайловВ случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, на причинителя вреда возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.