Дело № 2-684/2011

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 г.                               г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А.,

при секретаре Михайловской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Андрея Вячеславовича к Администрации ГО Верхняя Пышма о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признания действия органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признании действий органов местного самоуправления незаконными указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему как победителю аукциона был предоставлен земельный участок в аренду на 5 лет площадью <данные изъяты>, относящиеся к землям населенных пунктов, по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира перекресток <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, имеющего кадастровый номер №. В 2010 году он получил градостроительный план, согласно которому на данном земельном участке может быть возведен только один жилой дом, в связи, с чем он возвел индивидуальный жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано 22.11.2010. На основании Постановления №182 от 14.02.2011 данный земельный участок предоставлен ему в собственность. Вместе с тем, 02.03.2011 ответчиком было издано Постановление №305 о признании утратившим силу Постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 14.02.2011 №182. 17.03.2011 он обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, однако до сих пор ответа не получил. Считает действия ответчика незаконными и просит признать незаконным постановление от 02.03.2011 Администрации ГО Верхняя Пышма № 305 и обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.

Затем истец Журавлев А.В. дополнил исковые требования и просит суд признать постановление от 02.03.2011 Администрации ГО Верхняя Пышма №305 о признании утратившим силу Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 14.02.2011 №182 - незаконным. Признать отказ ответчика в приватизации земельного участка незаконным. Обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, на условиях проекта договора, представленного им. Признать договор купли-продажи заключенным на условиях представленного им проекта договора купли-продажи, в случае уклонения ответчика по истечении пяти дней с момента вступления решения в законную силу от заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира перекресток <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> номер земельного участка <данные изъяты>.

Истец Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил гражданское дело по его иску рассмотреть без его участия.

Представитель истца Чудинова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца и доводы истца, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Уточнила исковые требования истца в части обязания Администрации ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом и казной. Также пояснила суду, что земельный участок был сформирован и предоставлен истцу на торгах. Площадь участка была прописана и в газете и в проекте. Истец заключил договор аренды, построил на земельном участке дом в 2010 году и зарегистрировал свое право собственности в связи, с чем у него возникло исключительное право на приватизацию земельного участка в силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. Считает постановление Администрации ГО Верхняя Пышма №305 от 02.03.2011 законным и обоснованным, поскольку были нарушены нормы предоставления земельного участка в сельской местности. Ссылки на правила землепользования верны. Юридический отдел не проверял законность вынесенного постановления о предоставлении земельного участка истцу, поэтому она не знает, каким образом, председатель Комитета по управлению имуществом и казной подписал данное постановление. Считает что Администрация ГО Верхняя Пышма не надлежащий ответчик, поскольку глава Администрации договоры купли-продажи не подписывает.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и казной ГО Верхняя Пышма Крылова Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала мнение представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма. Также суду пояснила, что в кадастровой палате им сказали, что нельзя указывать разрешенное использование земельного участка - комплексное строительство, так как при строительстве нескольких домов будет указано разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. В 2008 году по нормам предоставления земельных участков действовал Областной закон Свердловской области. Они предлагали истцу переоформить земельный участок и оформить земельный участок под объектом недвижимости в собственность. Цель Администрации при предоставлении данного земельного участка была - предоставление земельного участка под комплексное строительство, не под один дом, но специалист это в договоре не прописал. Как извещался истец о том, что земельный участок предоставлялся под комплексное строительство, она не знает, так как этим занимался другой специалист. О нарушении норм при предоставлении данного земельного участка было выявлено при предоставлении Журавлеву А.В. другого земельного участка. Почему в градостроительном плане стоит строительство одного дома, может ответить только архитектура. Они не отрицают право истца по ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, но только согласно нормам предоставления земельного участка.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и победителя публичных торов Журавлевым А.В. был заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного примерно в 440 м по направлению на северо-запад от ориентира перекресток <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д.7-12).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 07.07.2010.

На данном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности на который, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Договор аренды указанного земельного участка заключен на основании итогов публичных торгов (л.д.13-14, а строительство жилого дома осуществлено в соответствии с разработанным градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № Журавлеву А.В. прекращено право аренды на вышеуказанный земельный участок, и данный земельный участок предоставлен ему в собственность за плату (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № признано утратившим силу постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 14.02.2011 №182 (л.д.17).

17.03.2011 истец обратился с заявлением к Главе Администрации ГО Верхняя Пышма, председателю Комитета по управлению имуществом о незаконности вынесенного постановления №305 от 02.03.2011 и заключении договора купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора, предложенного им (л.д.20).

05.03.2011 председателем Комитета по управлению имуществом был дан ответ истцу, согласно которому Администрация ГО Верхняя Пышма не вправе предоставить ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> под один жилой дом, так как нормы предоставления земельных участков классифицируется по следующим основаниям под индивидуальное жилищное строительство в сельских населенных пунктах - от 600 до 2 000 кв.м согласно главе 7 Правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 №5/14.

Представитель истца считает данное постановление незаконным, поскольку отказ в приватизации допускается в исключительных случаях, истец же, являясь собственником недвижимого имущества на данном земельном участке, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

Представители ответчика и третьего лица, в свою очередь, считают постановление законным и обоснованным, так как при предоставлении истцу земельного участка в собственность были нарушены нормы предоставления земельного участка, постановление о предоставлении истцу земельного участка юридическим отделом не проверялось.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), а именно пункта 1 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) абзаца 3 - до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира перекресток <адрес>, расположенного за пределами участка возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1, п.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из пояснений представителя Комитета по управлению имуществом следует, что данный земельный участок формировался под комплексную застройку территории ГО Верхняя Пышма, но специалист, который занимался данным участком, по каким-то причинам этого в договоре не прописала, и поскольку они обнаружили данное нарушение, в связи с проверкой прокуратурой г. Верхняя Пышма законности предоставления Журавлеву А.В. другого земельного участка, то и было издано постановление №305 от 02.03.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно выписке из решения Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 №14 «О первой части правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма» главе 7 «Предельные нормы предоставления земельных участков» - нормы предоставления земельных участков классифицируются по следующим основаниям под индивидуальное жилищное строительство в сельских населенных пунктах - от <данные изъяты>.

На момент формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет в 2008 году уже действовал Областной закон Свердловской области от 07.07.2004 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», в силу, которого для индивидуального жилищного строительства норма предоставления земельного участка не превышает <данные изъяты>

С учетом пояснений представителя Комитета по управлению имуществом, суд приходит к выводу о том, что постановка земельного участка с площадью <данные изъяты> на кадастровый учет была возможна в виду его формирования под комплексную застройку данной территории, в противном случае произошло бы нарушение не только вышеуказанного Областного закона, но и Земельного законодательства Российской Федерации.

Как уже отмечено выше объект недвижимости на спорном земельном участке возведен в 2010 году, то есть до принятия решения Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 №14 «О первой части правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма», следовательно, на 2009 года объектов недвижимости на спорном земельном участке не было, поэтому действие предусмотренных норм на данный земельный участок, по мнению суда, распространяется.

Доводы представителя истца о том, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, за исключением случаев предусмотренных законом, состоятелен.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что в Постановлении Администрации ГО Верхняя Пышма №305 от 02.03.2011 о признании утратившим силу постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 14.02.2011 №182 таких исключительных случаев нет.

Однако поскольку изначально спорный участок был предоставлен Журавлеву А.В. с нарушением норм предоставления земельных участков в сельской местности, то, основания для принятия данного Постановления и полномочия у Администрации ГО Верхняя Пышма имелись.

Доводы представителя истца в части того, что действиями Администрации ГО Верхняя Пышма нарушен принцип правовой определенности, закрепленный в п.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку Администрация ГО Верхняя Пышма, выявив нарушение закона при предоставлении земельного участка, сама их устранила, путем вынесения Постановления.

Доводы представителя ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма в той части, в которой она просила признать их ненадлежащими ответчиками по требованию истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, суд считает обоснованными.

Согласно решению Думы ГО Верхняя Пышма от 31.03.2011 №32/6 «О новой редакции Положения о Комитете по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма» - Комитет по управлению имуществом является функциональным органом Администрации ГО Верхняя Пышма, обладает правами юридического лица по типу казенного учреждения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Свердловской области и нормативными правовыми актами городского округа, выступает истцом и ответчиком в суде, представляет себя в организациях, на предприятиях и в учреждениях, государственных и муниципальных органах власти и управления, в регионах Российской Федерации, а также - в пределах установленной компетенции - в зарубежных странах. Целью деятельности Комитета является осуществление от имени городского округа правомочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа, в пределах его полномочий.

В ходе судебного разбирательства при разрешении ходатайства представителя ответчика о привлечении Комитета по управлению имуществом в качестве соответчика представитель истца возражала, настаивая, что договор купли-продажи должна заключать Администрация ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом.

Однако с учетом вышеуказанного решения Думы ГО Верхняя Пышма заключать договоры купли-продажи полномочен Комитет по управлению имуществом от имени ГО Верхняя Пышма, а не Администрация ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом.

Кроме того, поскольку представитель истца возражала против привлечения Комитета по управлению имуществом в качестве соответчика, соответственно, требований к нему не предъявляла, исковые требования не дополняла.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о заключении договора купли-продажи земельного участка к ответчику Администрации ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом, удовлетворению не подлежат. В данном процессе Комитет по управлению имуществом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а поскольку в соответствии с Положением Комитета по управлению имуществом, Комитет выступает самостоятельно в судах в качестве ответчика, обладая правами юридического лица, то и требования необходимо было предъявлять именно к Комитету по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма в части понуждения к заключению договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что требования истца Журавлева А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, действия Администрации по отмене Постановления №305 от 02.03.2011 законны и обоснованы, так как в силу закона Администрация имеет право отменить свой акт, в случае нарушения закона при его издании. В данном случае при предоставлении Журавлеву А.В. земельного участка в собственность за плату были нарушены номы предоставления земельного участка и оснований для отмены Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма №305 от 02.03.2011, суд не усматривает, отказ в приватизации, путем вынесения постановления о признании утратившим силу постановления о приватизации земельного участка, является законным, следовательно, требования об обязании Администрации ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом заключения договора купли-продажи земельного участками, также не подлежащими удовлетворении. Кроме того, Администрация ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом является не надлежащим ответчиком по требованию о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь ст. 12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Журавлеву Андрею Вячеславовичу к администрации ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признания действия органа местного самоуправления незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___»_________________ 20___г.

Судья                                

Верхнепышминского городского суда                                            Л.А.Дробышева