Дело № 2-779/11 ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Верхняя Пышма 14 Июня 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крук Павла Сергеевича к ООО «СредУралмонтаж» об изменении даты увольнения, взыскания недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Крук П.С. обратился в суд с иском к ООО «СредУралмонтаж» об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ООО «СредУралмонтаж» в его пользу заработной платы за январь, февраль, март 2011года, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего, суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суммы компенсации, выплачиваемой при увольнении руководителя, в размере <данные изъяты>, суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации при увольнении руководителя, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил предмет своих исковых требований в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ООО «СредУралмонтаж» в его пользу в счет выплаты неполученной заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: за март 2011 года - <данные изъяты>, за апрель 2011 года - <данные изъяты>, за май 2011 года - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «СредУралмонтаж» на должность директора. В конце декабря 2010 года он принял решение уволиться, и по устной договоренности с собственником ООО «СредУралмонтаж» ФИО3 начал передавать дела. Также, устно, они согласовали его увольнение с предприятия -по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 его увольнение затягивал, причины не объяснял. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СредУралмонтаж» он направил заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию, и просьбой выдать трудовую книжку. Но никакого ответа на его заявление, не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. он в очередной раз обратился в адрес собственника ООО «СредУралмонтаж» ФИО3 с просьбой произвести увольнение, выдать ему окончательный расчет и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ. главный бухгалтер, по указанию ФИО3, внесла запись в его трудовую книжку об увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом, решения о прекращении трудового договора, при этом, дата увольнения была указана ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку с вышеуказанной записью и датой увольнения, ему выдали. Однако окончательный расчет с ним не был произведен. Несмотря на то, что трудовую деятельность на указанном предприятии он прекратил, не имея трудовой книжки на руках, был лишен возможности трудиться, в связи с чем, считает, ООО «СредУралмонтаж» обязано выплатить ему заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как он вынужден был находиться дома не имея возможности трудоустроиться, без трудовой книжки. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку он являлся руководителем предприятия, считает, что в соответствии со ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему должна быть выплачена компенсация при увольнении в размере заработной платы за три месяца. В связи с тем, что окончательный расчет с ним своевременно не произведен, ответчик обязан выплатить ему сумму процентов, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, также, что дата увольнения должна быть указана ДД.ММ.ГГГГ., так как только в этот день ему была выдана трудовая книжка. В результате несвоевременной выдачей трудовой книжки, и отсутствия возможности трудиться, его материальное положение ухудшилось. Он не имел возможности содержать беременную жену и несовершеннолетнего ребенка, не имел возможности исполнить свои обязательства по договору ипотечного кредита, перед банком, а также обязательства по уплате алиментов по исполнительному листу. Все эти обстоятельства привели к его переживаниям, он был вынужден принимать успокоительные препараты. В ходе судебного разбирательства представитель истца Крук П.С. - Крук А.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>., изменила предмет исковых требований в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Уменьшив сумму иска, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за январь 2011 года в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>, В остальной части исковые требования: об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании суммы компенсации, подлежащей выплате при увольнении руководителя, в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставила без изменения. В счет возмещения судебных расходов просила взыскать вместо расходов по оплате стоимости услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя - Крук А.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Крук П.С. - Крук А.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования Крук П.С., поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что в заявлении, которое было направлено 02.02.2011. в адрес ответчика заказным письмом, истец просил уволить его по собственному желанию, с 31.01.2011. Фактически, к этому времени, истец уже не работал, прекратив трудовые отношения. Однако, поскольку истец отработал январь месяц, считает, и работодателем не выплачена ему заработная плата, считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма заработной платы за январь 2011 года в размере <данные изъяты>. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за период с 11.03.2010. по 31.01.2011., в размере <данные изъяты>, за 26 дней, которая также должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, поскольку истец являлся руководителем предприятия, при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, составляющая <данные изъяты>. В связи с лишением истца возможности трудиться, с ответчика в пользу истца также должна быть выплачена компенсация, рассчитанная за период с 01.02.2011. по 22.03.2011., в размере <данные изъяты>. Что касается изменения даты увольнения, считала, что дата увольнения истца должна быть указана 22.03.2011., связывая дату увольнения с датой выдачи истцу трудовой книжки. В счет компенсации морального вреда, считала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты>. Представитель ответчика - ООО «СредУралмонтаж» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается направленными в адрес ответчика телеграммами, по известным суду адресам: по адресу местонахождения предприятия: <адрес>, по которому ответчик зарегистрирован в ИФНС по г. Верхняя Пышма, и по адресу: <адрес> указанному истцом в исковом заявлении. С учетом требований ч.1 ст.113, ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из абз.6 вышеуказанной нормы закона, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласно абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления вышеуказанного уведомления. Согласно требованиям ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, днем прекращения трудового договора, во всех случаях, является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, лишив работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Согласно требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом. Согласно п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующего дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Из требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса, компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, выплачивается, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Как следует из сведений трудовой книжки Крук Павел Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа от10.03.2011., был принят на работу в ООО «СредУралМонтаж» на должность директора. На основании решения собственника имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ООО «СредУралМонтаж» уволен на основании ст.278 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В материалах дела имеются сведения справки формы 2 НДФЛ о доходах физического лица за 2010 год, из которой следует, что последним месяцем, когда Крук П.С. имел доход в ООО «СредУралМонтаж», является декабрь 2010 года, размер данного дохода составляет <данные изъяты>, доход за остальные месяцы составляет <данные изъяты>. Общая сумма дохода за период с марта по декабрь 2010 года составляет <данные изъяты>. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крук П.С., по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску. Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены письменные документы: трудовая книжка с записью о приеме на работу 11.03.2010. в ООО «СредУралМонтаж», и об увольнении с данного предприятия, 27.12.2010., и справка формы 2 НДФЛ о его доходах как физического лица, за 2010 год, содержащей сведения о декабре 2010 года как о последнем месяце, в котором истец имел доход на вышеуказанном предприятии. Вышеуказанные документы оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу. Сведения вышеуказанных документов подтверждают то обстоятельство, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с период с 11.03.2010. по 27.12.2010. Доводы истца в исковом заявлении, и представителя истца в судебном заседании об окончании периода трудовых правоотношений 22.03.2011., суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются сведениями вышеуказанных документов, представленных самим же истцом. Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что датой увольнения должна являться дата фактической выдачи трудовой книжки, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из содержания ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора, во всех случаях, является последний день работы работника. В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем истца являлся день 27.12.2010. Данное обстоятельство подтверждается сведениями представленной истцом справки, из которой следует, последним месяцем, в котором истец имел доход, работая на предприятии ООО «СредУралМонтаж», являлся декабрь 2010 года. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено также сведениями решения № единственного учредителя ООО «СредУралмонтаж» - ФИО3 об освобождении от должности действующего директора Круг П.С., датированного 27.12.2010. С указанной даты на должность директора предприятия назначено другое лицо - ФИО6 Доказательств, из которых бы следовало, что Крук П.С. продолжал трудовые правоотношения с ответчиком до 22.03.2011., истцом не представлено. Позицию представителя истца о том, что дата увольнения 27.12.2010. подлежит изменению на дату 22.03.2011., так как в этой день истец получил трудовую книжку, суд считает ошибочной, не соответствующей требованиям закона, который связывает дату увольнения с последним рабочим днем работника, а не с днем получения трудовой книжки. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании к дате 22.03.2011. истец уже не работал, 02.02.2011. им было направлено в адрес предприятия ООО «СредУралмонтаж» заявление об увольнении по собственному желанию с 31.01.2011. Данные объяснения представителя истца опровергают его же доводы об увольнении истца с 22.03.2011. Суд считает, что сам предмет заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подтверждает то обстоятельство, что истец 22.03.2011. не работал, данный день не являлся его последним рабочим днем, а поэтому не может являться датой увольнения. С данным обстоятельством и взаимосвязаны требования истца о выплате указанной компенсации, поскольку истец, прекратив трудовые правоотношения с ответчиком, не имея трудовой книжки, в вышеуказанный период не работал: ни на каком-либо другом предприятии, ни на ООО «СредУралМонтаж». С учетом вышеизложенного, исковые требования Крук П.С. об изменении даты увольнения с 27.12.2010. на 22.03.2011., удовлетворению не подлежат. Что касается исковых требований Крук П.С.о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплате заработной платы за январь 2011 года, то данные исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлен период трудовых правоотношений истца и ответчика, окончание данного периода относится к дате 27.12.2010. Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что Крук П.С. работал на предприятии ООО «СредУралМонтаж» по 31.01.2011., представителем истца в судебном заседании не представлено. Каких-либо письменных документов, из которых бы следовало данное обстоятельство, истцом также к заявлению не приложено. Сам истец в судебное заседание не явился, самостоятельно объяснений не дал, каких-либо доказательств не представил. По ходатайству истца суд запросил сведения СКБ-Банк, из которых также следует, что 27.12.2010. Крук П.С. от должности директора освобожден. Данное обстоятельство соответствует сведениям трудовой книжки о дате принятия решения учредителя об освобождении Крук П.С. от должности директора решением № от ДД.ММ.ГГГГ., и дате издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что дата в любом случае должна быть изменена на дату ДД.ММ.ГГГГ., так как указана неверно на будущее время - ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, так как, очевидно, что в данном случае имеет место описка, поскольку дата издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. указана в трудовой книжке истца верно, и подтверждается другими письменными документами. Суд обращает внимание на то, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы кроме января 2011 года, и за февраль и за март 2011 года, однако, в ходе судебного разбирательства, представитель истца от взыскания суммы задолженности по выплате заработной платы за февраль и за март 2011 года, отказался. Однако факт работы истца на предприятии ответчика, ни в феврале и марте, ни в январе 2011 года, не подтвержден. Доводы представителя истца о том, что факт работы истца в январе 2011 года подтверждается квитанцией об отправлении в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, так как из имеющейся в материалах дела квитанции указанное представителем истца обстоятельство, не следует. Суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что заказным письмом истцом было направлено ответчику именно заявление об увольнении с датой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство не может доказывать факта работы истца на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ., так как следует из содержания искового заявления, решение истцом об увольнении было принято в конце декабря 2010 года, что длительное время он находился дома, не работал, фактически прекратив трудовые правоотношения с ответчиком. Все согласования с учредителем предприятия об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. были устными. Ни из искового заявления, ни из объяснений представителя истца в судебном заседании не следует, когда истец закончил передачу дел, и дал ли ФИО3 свое согласие на увольнение ФИО1 именно с ДД.ММ.ГГГГ., полный ли рабочий месяц отработан истцом. Более того, как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика заказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ., а до этого, сидел дома, в течение целого месяца неоднократно звонил учредителю ООО «СредУралМонтаж» ФИО3, что подтверждает то обстоятельство, что истец на предприятии не работал в январе 2011 года. Следовательно, обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы за указанный период, отсутствует. Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.03.2010. по 31.01.2011., также удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что очередной ежегодный отпуск за указанный период им не использован. Ни истцом в исковом заявлении, ни представителем истца в судебном заседании, не указано, когда последний раз истцу был предоставлен ежегодный отпуск, когда по графику истец должен был использовать отпуск в 2010 году. Не представлено истцом и доказательств тому обстоятельству, что сумму компенсацию за неиспользованный отпуск он не получил. Как следует из объяснений представителя истца, оформлением увольнения Крук П.С. по распоряжению учредителя предприятия ФИО3, занимался главный бухгалтер ФИО7 Она же, и выдала в дальнейшем истцу справку о его доходах за 2010 год. Как следует из справки формы 2 НДФЛ о доходах истца за 2010 год, за подписью главного бухгалтера ФИО7 в декабре 2010 года, являвшимся последним рабочим месяцем истца, доход истца составил <данные изъяты>, за другие месяцы заработная плата истца составляла <данные изъяты>, ежемесячно. При расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск по правилам ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, по формуле: сумма начисленной заработной платы : 12 мес. : 29,4 х количество дней отпуска, суд не исключает того обстоятельства, что в начисленной сумме дохода за декабрь 2010 года - <данные изъяты>, имеет место и сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Для точного расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, с тем, чтобы проверить итоговую сумму дохода за декабрь 2010 года, у суда отсутствуют сведения о заработной плате истца за январь и февраль 2010 года, что необходимо для расчета суммы компенсации по правилам вышеуказанной нормы закона. Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации, причитающейся ему при увольнении как руководителю предприятия, по правилам ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным данные исковые требования удовлетворить. При принятии решения об удовлетворении иска в этой части суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.4.2.,4.4.постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005., из которой следует, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает, в свою очередь, предоставление руководителю организации, увольняемому в связи с принятием такого решения, гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, относится к числу таких гарантий. По смыслу положений данной статьи, во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - это необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом, размер компенсации определяется трудовым договором, то есть, по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия, как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 и ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования, предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности, и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации. Исходя из предназначения компенсации, отсутствие в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации указания на минимальный размер данной выплаты, означающее, по существу, лишение руководителя организации при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно установленной гарантии, приводит к несоразмерному ограничению права каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, права на защиту от безработицы, иных, связанных с ними, прав и свобод человека и гражданина, к нарушению равенства при осуществлении трудовых прав, баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, что противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),21 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм, в частности, пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Конституционный Суд Российской Федерации указал в вышеуказанном постановлении, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам, и, во всяком случае, он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации). Из положений ст.181 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что компенсация выплачивается руководителю организации в случае расторжения трудового договора в связи со сенной собственника, в размере не ниже трех средних месячных заработков работника. С учетом требований ст. 279, а также с учетом возможности применения, в данном случае, положений ст.181 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (применения в данном случае, аналогии закона), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с прекращением с истцом трудового договора как с руководителем предприятия, в размере 34 500 рублей, исходя из следующего расчета: 11 500 руб. х 3 = 34 500 рублей. То обстоятельство, что вышеуказанная компенсация выплачивается, согласно требованиям ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии отсутствия виновных действий (бездействий) руководителя, суд не учитывает, поскольку в формулировке увольнения, и согласно принятому учредителем (собственником имущества) предприятия решения об освобождении истца от должности руководителя, указание на какие-либо виновные действия истца, отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду возражений и доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные извещения, своих возражений относительно предъявленных исковых требований, о взыскании суммы компенсации, в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил. Из сведений справки формы 2 НДФЛ, представленной истцом не следует, что ему вышеуказанная сумма компенсации была выплачена. Из сведений о доходе истца за декабрь 2010 года следует, что ему было выплачено не более, чем заработная плата за декабрь 2010 года, и компенсация за неиспользованный отпуск. Исковые требования Крук П.С. о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с задержкой выплаты заработной платы, также обоснованы, предъявлены в соответствии с требованиями ст. с абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, лишив работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В судебном заседании установлено, что, в нарушение требований абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора, истцу трудовая книжка выдана не была. Основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, что предусмотрено абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как ответчиком не представлено суду доказательств о направлении в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. При определении начала и окончания периода, за который истцом произведен расчет компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с невыдачей трудовой книжки, суд принимает во внимание объяснения представителя истца в судебном заседании. Данный период определен началом - с 01.02.2011., окончание - 22.03.2011.(день выдачи трудовой книжки). При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований в этой части, суд, проверив расчет, и усмотрев его неправильность, считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с невыдачей трудовой книжки - 13 653 рубля 32 копейки, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска, следует отказать. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма компенсации за задержку выплаты вышеуказанной суммы компенсации (подлежащей выплате при увольнении истца как руководителя, в размере <данные изъяты>), по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> При этом, при определении периода дата начала определяется следующим днем за днем, в котором следовало произвести данную выплаты, окончание - датой по которую произведен расчет истцом. Однако поскольку истец просит взыскать вышеуказанную компенсацию в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса и принимает решение в пределах заявленных требований. С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации, по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы - <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, заявленный истцом, следует уменьшить с <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, государственная пошлина, исчисленная по правилам со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Крук Павла Сергеевича к ООО «СредУралмонтаж» об изменении даты увольнения, взыскания недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании суммы процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СредУралМонтаж» в пользу Крук Павла Сергеевича в счет компенсации, подлежащей выплате при увольнении руководителя организации - <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СредУралМонтаж» в пользу Крук Павла Сергеевича в счет выплаты неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 01.02.2011. по 22.03.2011. - <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СредУралМонтаж» в пользу Крук Павла Сергеевича в счет выплаты компенсации (за задержку выплаты компенсации при увольнении руководителя организации) в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «СредУралМонтаж» в пользу Крук Павла Сергеевича в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать ООО «СредУралМонтаж» в пользу Крук Павла Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты> Взыскать с ООО «СредУралМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Судья Н.Н. Мочалова.Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.