Дело № 2-659/11

    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     10 Июня 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Медведевой М.А.,

при секретаре - Обуховой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО Верхняя Пышма к Корогод Нине Ивановне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, к Корогод Елене Борисовне, Корогод Анастасии Сергеевне, Корогод Дмитрию Сергеевичу, Корогод Сергею Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещение, о выселении, по встречному исковому заявлению Корогод Нины Ивановны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании нанимателем квартиры, о возложении обязанности заключить договор социального найма,

       УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Корогод Е.Б., Корогод А.С., Корогод Д.С., Корогод С.Г. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> к Корогод Н.И. - о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, о признании незаконной регистрацию Корогод Н.И.

В ходе судебного разбирательства администрация ГО Верхняя Пышма изменила предмет исковых требований, предъявленных к Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод Д.С., Корогод Д.С. Просила прекратить право пользования Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод Д.С., Корогод Д.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод Д.С., Корогод Д.С. из данного жилого помещения, Корогод Н.И. просила признать неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> было предоставлено Корогод Е.Б., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Корогод Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ. в данное жилое помещение была вселена ее дочь Корогод А.С., затем, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован сын - Корогод Д.С.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 года», на основании протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Корогод С.Г., на семью, состоящую из четырех человек: Корогод С.Г., Корогод Е.Б., Корогод А.С., Корогод Д.С., как участникам жилищной программы, была выделена трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. с Корогод С.Г. был заключен договор социального найма №. Для принятия решения о выделении данного жилого помещения, Корогод С.Г. обязан был представить на заседание жилищной комиссии, наравне с другими документами, подтверждающими право на получение жилого помещения, обязательство о сдаче спорного жилого помещения органу местного самоуправления ГО Верхняя Пышма. Такое обязательство о сдаче жилого помещения, 26.11.2009. было подписано супругой Корогод С.Г. -Корогод Е.Б., поскольку сам Корогод С.Г. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении не был. В связи с предоставлением Корогод С.Г. жилого помещения в рамках указанной программы, обязательство о сдаче жилого помещения органу местного самоуправления, являлось обязательным. При отсутствии такого обязательства, Корогод С.Г. могло быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма площадью не более 40 кв.м.

В соответствии с п.27 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах Российской Федерации», вместе с рапортом о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, военнослужащий обязан предоставить справку о сдаче жилого помещения в КЭЧ района. В данном случае, вместо такой справки, супругой Корогод С.Г. - Корогод Е.Б. было подписано вышеуказанное обязательство о сдаче жилого помещения органу местного самоуправления ГО Верхняя Пышма от 26.11.2009. В противном случае, Министерство обороны, при условии удержания спорного жилого помещения, не предоставило бы Корогод С.Г. ему и членам его семьи, новое жилое помещение площадью более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Корогод Е.Б., Корогод Д.С. и Корогод А.С. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, однако фактически данное жилое помещение не освободили, хотя обязательство об освобождении жилого помещения в двухмесячный срок, с даты предоставления жилого помещения, в рамках вышеуказанной жилищной программы, подписали. По федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 - 2010 года», на основании протокола заседания жилищной комиссии № 7 от 08.12.2009. Корогод С.Г., на семью, состоящую из четырех человек: Корогод С.Г., Корогод Е.Б., Корогод А.С., Корогод Д.С., как участникам вышеуказанной жилищной программы, трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена, что подтверждается как указанным решением жилищной комиссии, так и заключенным с Корогод С.Г. договором найма в отношении предоставленного жилого помещения.

Основанием для заключения с Корогод С.Г. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, явилось решение командующего войсками ПУрВО о заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора социального найма, в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены его семьи: Корогод Е.Б., Корогод Д.С., Корогод А.С. Снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> «а» - 95, являлось целью вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Считает, что ответчики: Корогод С.Г., Корогод Е.Б., Корогод С.Д., Корогод А.С. выполнили все необходимые действия, связанные с прекращением права пользования в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, и проживания в данном жилом помещении. В настоящее время они приобрели право пользования и проживания в другом жилом помещении, по адресу: <адрес> <адрес>, на основании заключенного с Корогод С.Г., договора социального найма.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он должен освободить данное жилое помещение, то есть, прекратить пользоваться им. Однако поскольку ответчики: Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод А.С., Корогод Д.С. в добровольном порядке не освобождают спорное жилое помещение, считает, что они должны быть выселены по его требованию, как собственника этого жилого помещения, на основании решения суда.

Корогод Н.И., являющаяся свекровью Корогод Е.Б., была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., однако в данном жилом помещении никогда не проживала, какие-либо ее вещи в жилом помещении, отсутствуют, жильцы соседних квартир Корогод Н.И. никогда не видели, лечение в МУ «Верхнепышминская ЦГБ» Корогод Н.И. никогда не получала, на стационарном и амбулаторном лечении не находилась.

Считает, что Корогод Н.И. не могла быть зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, поскольку нанимателем являлась Корогод Е.Б., а Корогод Н.И. является матерью Корогод С.Г. Кроме того, Корогод Н.И. никогда совместно с Корогод Е.Б., не проживала, фактически проживая по другому адресу: <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

27.05.2011. Корогод Н.И. обратилась в суд со встреченным иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований Корогод Н.И. ссылается на то, что в январе 2010 года она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, являясь матерью Корогод С.Г., и 23.05.2010. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

В июне 2010 года ее члены семьи: Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод А.С., Корогод Д.С. выехали спорной квартиры на другое место жительство, по адресу: <адрес>, в связи с чем, прекратили свое право пользования спорной квартирой, а ДД.ММ.ГГГГ. снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, по адресу: <адрес> <адрес>

Считает, что поскольку в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства, и их отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанных граждан считается расторгнутым, со дня выезда, а за ней, как за оставшимся нанимателем жилого помещения, сохраняются все права и обязанности нанимателя, вместо первоначального нанимателя, поэтому, считает, с ней должен быть заключен договор социального найма. Поскольку, как следует из предъявленных к ней исковых требований, со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, она не намерена заключить с ней договор социального найма, считает, что необходимо обязать администрацию ГО Верхняя Пышма к заключению с ней указанного договора.

В судебном заседании представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила прекратить право пользования Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод Д.С., Корогод Д.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и выселить Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод Д.С., Корогод Д.С. из данного жилого помещения, Корогод Н.И. просила признать неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики: Корогод Н.И., Корогод С.Г., Корогод А.С., Корогод Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корогод Д.С., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес, и вернувшимися в адрес суда, уведомлениями, из которых следует, что Корогод Н.И. телеграмма вручена лично. Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод Д.С., Корогод А.С. за получением телеграмм не являются. Кроме того, ответчики извещены о времени, дате и месте судебного заседании, телефонограммой, полученной лично Корогод Е.Б.

С учетом требований ч.1 ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчики извещены времени, дате и месте судебного заседания, надлежащим образом.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчиков: Корогод Н.И., Корогод А.С., Корогод Е.Б., действующей в своих интересах, и в интересах Корогод Д.С. - Козлова А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчиков - Козлов А.В., действующий на основании доверенности, выданной Корогод Н.И. <данные изъяты>., на основании доверенности <данные изъяты>., выданной Корогод А.С., Корогод Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах Корогод Д.С., исковые требования в части прекращения права пользования жилым помещением: Корогод А.С., Корогод Е.Б., Корогод Д.С., признал, просил принять признание иска в этой части. В остальной части исковые требования: о выселении Корогод Е.Б., Корогод Д.С., Корогод А.С., из спорного жилого помещения, не признал, ссылаясь на то, что ответчики самостоятельно прекратили право пользования спорным жилым помещением, фактически освободили спорное жилое помещение, и оснований для их выселения, не имеется. Что касается исковых требований о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением Корогод Н.И., исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что Корогод Н.И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Корогод С.Г., в январе 2011 года, с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи. С указанного времени Корогод Н.И. проживает в данном жилом помещении, пользуется правами, и несет обязанности нанимателя жилого помещения, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Согласно направленному в адрес суда заявлению, начальнику ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - Н. Мартынов просит рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца по встречному иску Корогод Н.И. - Козлов А.В., действующий на основании доверенности №., встречные исковые требования Корогод Н.И., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил признать Корогод Н.И. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, возложить на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанность заключить с Корогод Н.И. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., встреченные исковые требования Корогод Н.И., не признала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные объяснениям, данным, в этой части, в качестве представителя истца по иску о признании Корогод Н.И. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением. Просила в удовлетворении встречных исковых требований Корогод Н.И., отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков - по первоначальному иску, представителя истца, представителя ответчика - по встречному иску, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Как следует из требований ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Как следует из п.5 ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в числе других способов, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Данный гражданин подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, если он в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из ч.3 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, других граждан в качестве членов своей семьи, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи

Как следует из ч.2 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения, только в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Основанием для заключения договора найма является, в соответствии с ч.4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, в том числе, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> утвержден в муниципальной собственности, и внесен в реестр муниципальной собственности за № ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в составе местной казны городского округа Верхняя Пышма (л.д.19).

Из сведений ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данный ордер выдан администрацией <адрес>, на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ., на имя Корогод Елены Борисовны, на право занятия жилого помещения, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а»-95. В качестве членов семьи в ордер включены: муж - Корогод С.Г., дочь - Корогод А.С. (л.д.18).

Из сведений справки МУ «Верхнепышминский Расчетный Центр» следует, что в жилом помещении, по адресу: <адрес> <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства, до 15.07.2010.: Корогод Е.Б. - с 14.01.1994.; Корогод А.С. - с 14.01.1994.; Корогод Д.С. - с 26.06.1998. Данные граждане сняты с регистрационного учета 15.07.2010. С 25.05.2010. по настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирована Корогод Н.И.(л.д.16,17).

Согласно сведений выписки из протокола № заседания жилищной комиссии ПУрВО от ДД.ММ.ГГГГ., подполковник Корогод С.Г. признан нуждающимся в получении жилья, в общем списке очередников за №, ему, с учетом членов его семьи: Корогод Е.Б., Корогод А.С., Корогод Д.С., распределена трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

В материалах дела имеется сообщение Федерального квартирно-эксплутационного учреждения «Широкореченская квартирно-эксплутационная часть района» № 58 от 18.01.2011., из которого следует, что Корогод Сергей Геннадьевич получил по линии Министерства обороны Российской Федерации жилую площадь по адресу: <адрес>. На данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Корогод С.Г. получил договор социального найма № (л.д.8).

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, следует, что данный договор заключен между ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района», действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выступающего в качестве наймодателя, и Корогод Сергеем Геннадьевичем, выступающим в качестве нанимателя жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, переданной нанимателю в бессрочное владение и пользование, на основании решения командующего войсками ПУрВО о заключении договора социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 данного договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Корогод Е.Б. - жена; Корогод А.С. - дочь; Корогод Д.С. - сын.

Как следует из обязательства Корогод Елены Борисовны, данного 26.11.2009. администрации ГО Верхняя Пышма, в лице главы Милютина А.С., Корогод Е.Б. обязалась в двухмесячный срок, с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищной программы, освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи: Корогод А.С., Корогод Д.С., и сдать в установленном законом порядке, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Кроме того, согласно данного обязательства, Корогод Е.Б. обязалась, с момента подписания обязательства, не приватизировать жилое помещение, и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь отчуждение жилого помещения, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами семьи (л.д.40).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Корогод Н.И., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение утверждено в муниципальной собственности, и находится в составе местной казны городского округа Верхняя Пышма. Корогод Е.Б., и члены ее семьи: Корогод А.С., Корогод Д.С., являлась нанимателем спорного жилого помещения, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией <адрес>. В период 14.01.1994. по 15.07.2010. Корогод Е.Б. и члены ее семьи пользовались вышеуказанным жилым помещением для проживания, и были зарегистрированы в нем по месту жительства. В связи с предоставлением супругу Корогод Е.Б. - Корогод С.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках реализации государственной жилищной программы, как военнослужащему, Корогод Е.Б. обязалась, выдав администрации ГО Верхняя Пышма ДД.ММ.ГГГГ., обязательство в письменной форме, освободить спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> и выехать из него, вместе с членами своей семьи, в течение двух месяцев, с момента предоставления ее супругу Корогод С.Г. жилого помещения по адресу: Екатеринбург, <адрес>. Как установлено в судебном заседании данное жилое помещение (в <адрес>119), было предоставлено супругу Корогод Е.Б. - Корогод С.Г., ДД.ММ.ГГГГ. С Корогод С.Г., наймодателем, в качестве которого выступило ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района», был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, на основании которого Корогод С.Г., и члены его семьи: Корогод Е.Б., Корогод А.С., Корогод Д.С., вселились в вышеуказанное жилое помещение, освободив фактически спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права ответчиков: Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод А.С., Корогод Д.С. пользования спорным жилым помещением, суд считает возможным руководствоваться как требованиями ч.2,3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, наниматель жилого помещения и члены его семьи, в любое время вправе расторгнуть договор социального найма, выехав из него в другое место жительства, так и требованиями ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Применяя ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что между администрацией ГО Верхняя Пышма и Корогод Е.Б., при подписании 26.11.2009. обязательства об освобождении спорного жилого помещения, фактически был заключен договор, которым, в соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Подтверждением заключения между Корогод Е.Б. и администрацией ГО Верхняя Пышма договора, по которому Корогод Е.Б. вместе с членами своей семьи обязуется освободить жилое помещение в течение двух месяцев, с момента предоставления другого жилого помещения, является буквальное содержание обязательство, из которого следует, что оно заключено между Корогод Е.Б. и администрацией ГО Верхняя Пышма в лице главы Милютина А.С., данное обязательство, в подтверждение согласования всех содержащихся в нем условий, подписано двумя сторонами: администрацией ГО Верхняя Пышма в лице главы Милютина А.С., и Корогод Е.Б.

Таким образом, поскольку, как следует из содержания обязательства от 26.11.2009., между сторонами был заключен договор, который подлежал исполнению как со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, обязавшегося сохранить право Корогод Е.Б., и членам ее семьи по пользованию спорным жилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, до момента предоставления супругу Корогод Е.Б. - Корогод С.Г., другого жилого помещения, в рамках реализации жилищной программы для военнослужащих, и в течение двух месяцев, с момента предоставления другого жилого помещения, так и со стороны Корогод Е.Б., которая обязалась, в течение двух месяцев с момента предоставления ее супругу другого жилого помещения, освободить спорное жилое помещение, вместе с членами своей семьи, сдав его наймодателю, являющемуся собственником жилого помещения, в установленном законом порядке, и основания для сохранения права пользования за Корогод Е.Б. и членами ее семьи, спорным жилым помещением, согласно вышеуказанному обязательству (договору) от 26.11.2009., отпали, в силу которых был заключен договор (обязательство), в связи с предоставлением супругу Корогод Е.Б. - Корогод С.Г. другого жилого помещения, право пользования Корогод Е.Б. и членов ее семьи, спорным жилым помещением, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчиков: Корогод Е.Б., Корогод Д.С., Корогод А.С. исковые требования в части прекращения права пользования спорным жилым помещением, признал, просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиками иска в вышеуказанной части, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание представителем ответчиков, части иска.

При признании ответчиком иска и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается ответчика Корогод С.Г., то суд, принимая решение в части удовлетворения иска администрации ГО Верхняя Пышма, предъявленного в числе других ответчиков, к Корогод С.Г., руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду возражений и доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Ответчик Корогод С.Г. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, несмотря на то, что был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. То обстоятельство, что Корогод С.Г. было известно о нахождении на рассмотрении суда данного гражданского дела, и существа предъявленных к нему исковых требований, сомнений у суда не вызывает, поскольку и Корогод С.Г. и другие ответчики неоднократно были извещены о датах судебных заседаний, телеграммами. Супруга Корогод С.Г. - Корогод Е.Б. была извещена лично, что подтверждается актом от 12.05.2011. о вручении ей судебной повестки в судебное заседание на 17.05.2011., по месту работы, и телефонограммой о дате судебного заседания 10.06.2011. В судебном заседании установлено, что супруги Корогод Е.Б. и Корогод С.Г. проживают совместно.

С учетом вышеуказанных требований закона, при удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права пользования спорным жилым помещением Корогод С.Г., в числе других ответчиков, суд обосновывает свои выводу объяснениями представителя истца (по первоначальному иску) - администрации ГО Верхняя Пышма, и представленными им доказательствами.

Что касается исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма о выселении ответчиков Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод А.С., Корогод Д.С. из спорного жилого помещения, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что Корогод Е.Б. и члены ее семьи, фактически освободили спорное жилое помещение, выехав из него. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями представителя ответчиков: Корогод Е.Б., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Корогод Д.С., Корогод А.С. - Козлова А.В., пояснившего, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, так и показаниями свидетелей: Орловой Л.А., Зотовой В.В., допрошенных в судебном заседании 27.05.2011., на стороне ответчиков по первоначальному иску, пояснивших в судебном заседании, что ни Корогод Е.Б., ни ее супруг Корогод С.Г. и их детей: Корогод Д.А., Корогод А.С., в спорном жилом помещении, не проживают. Свидетель Зотова В.В. пояснила, что в мае 2010 года Корогод Е.Б. вместе с членами своей семьи уехали проживать в новую квартиру. Корогод Е.Б. приходит иногда только на обед, а вечером с работы уезжает домой в г. Екатеринбург.

Объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску: Корогод Е.Б., Корогод Д.С., Корогод А.С., и показания вышеуказанных свидетелей, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства, так как они по содержанию соотносятся друг с другом, и соответствуют другим доказательствам по делу - письменным документам, в частности, сведениям справки МУ «Верхнепышминский расчетно - кассовый центр, из которой следует, что Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод А.В., Корогод Д.С. с регистрационного учета в спорном жилом помещении сняты,15.07.2010.

        Доводы представителя истца - администрации ГО Верхняя Пышма о том, что ответчики: Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод Д.С., Корогод А.С. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Представленный представителем администрации ГО Верхняя Пышма акт от 10.06.2011., из которого следует, что Корогод С.Г., Корогод Е.Б., Корогод Д.С., Корогод А.С. в квартире по <адрес>, прямым доказательством того обстоятельства, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, не является, если ответчики не проживают в указанном жилом помещении, не означает, что они не проживают в спорном жилом помещении. Кроме того, данный акт не соответствует требованиям допустимости доказательств. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17подписавшего данный акт, противоречивы, свидетель не указывает ни фамилию лиц, факт непроживания которых устанавливался по указанному адресу, ни точный адрес, ссылаясь на плохую память, кроме того, данный свидетель пояснил, что акт составлялся заблаговременно, имелось нескоглько вариантов актов. Не подтвержден факт проживания ФИО16 в <адрес>, подпись которой имеется в акте. О том, какое отношение имеет к составлению данного акта свидетель ФИО17, ФИО18, не являющиеся ни работниками администрации, ни работниками ЖЭУ, ни соседями, представителем истца не указано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма о выселении ответчиков: Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод Д.С., Корогод А.С. из спорного жилого помещения, суд обращает внимание на то, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики самостоятельно выселились из спорного жилого помещения, еще до предъявления данного иска в суд, и фактически спора в данной части иска, не имеется, правового значения данные исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма, не имеют.

Исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из системного толкования ч.1 ст.60, ст.61, ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что как наниматель, так и члены его семьи, также являющиеся сонанимателями жилого помещения, имеют право пользования жилым помещением, в соответствии с его назначением - для проживания.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам, при этом, могут быть отнесены любые родственники: как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.Для признания других родственниковчленами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Корогод Н.И. была вселена в спорное жилое помещение, с соблюдением правил, регламентированных ч. 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, наниматель вправе, с согласия в письменной форме членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя Корогод Н.И. - Козлова А.В., так и представленным суду в качестве доказательства, письменным документом - письменным согласием от 01.01.2010. всех совершеннолетних членов семьи: Корогод Е.Б., Корогод А.С., действующей с согласия своей матери Корогод Е.Б., Корогод С.Г., на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

Доводы представителя истца - администрации ГО Верхняя Пышма о том, что Корогод Н.И. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Корогод Е.Б., поскольку ее матерью не является, являясь матерью Корогод С.Г. (супруга Корогод Е.Б.), суд считает несостоятельными, так как: во-первых, из содержания вышеуказанной нормы закона (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации), не следует, что вселяемый в жилое помещение родитель должен быть обязательно членом семьи ответственного нанимателя. Корогод С.Г., являясь супругом Корогод Е.Б., и также проживая в спорном жилом помещении на правах нанимателя, вправе был вселить в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, свою мать; во-вторых, если вести речь о вселенной в спорное жилое помещение Корогод Н.И., с точки зрения позиции администрации ГО Верхняя Пышма, полагавшего, что Корогод Н.И. не является членом семьи Корогод Е.Б., так как не является ее матерью, то, в данном случае, положение Корогод Н.И. может быть рассмотрено и с точки зрения другого родственника, по отношению к ответственному нанимателю, к которым, как следует из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, могут быть отнесены любые родственники: как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства: как по восходящей, так и нисходящей линии.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, также следует, что судам необходимо обратить внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц, в качестве членов своей семьи.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, несоблюдение этой нормы, само по себе, не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка вселения нанимателем в жилое помещение, других граждан в качестве членов своей семьи. Вселение следует рассматривать как незаконное, и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, только в том случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Корогод Н.И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с соблюдением правил ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, была зарегистрирована в спорном жилом помещении 25.05.2010., по месту жительства, она приобрела равные с другими нанимателями спорного жилого помещения, права и обязанности, в том числе, право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Корогод Н.И. с момента вселения в спорное жилое помещение, с января 2010 года, проживает в данном жилом помещении, пользуется всеми правами, и несет обязанности нанимателя. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя Корогод Н.И. - Козлова А.В., так и показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетелей: ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что знакома с Корогод Н.И как со своей соседкой, видит ее часто, как она заходит в подъезд, и выходит, развешивает свое белье на балконе, иногда уезжает за внучкой, но потом приезжает, и снова проживает в квартире; свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что Корогод Н.И. проживает в спорной квартире постоянно, с начала 2010 года.

Объяснения представителя ответчика Корогод Н.И. - Козлова А.В., и показания вышеуказанных свидетелей, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверные доказательства, так как они по содержанию соотносятся друг с другом, и соответствуют другим доказательствам по делу - письменным документам, в частности письменным согласием совершеннолетних членов семьи на вселение Корогод Н.И., от 01.01.2010., сведениями амбулаторной медицинской карты, из которой следует, что на прием к врачу-окулисту МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» обращалась Корогод Н.И., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>

Доводы представителя истца - администрации ГО Верхняя Пышма о том, что Корогод Н.И. в спорном жилом помещении не проживает, суд считает несостоятельными, так как они опровергнуты объяснениями представителя Корогод Н.И. - Козлова А.В., показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в ьсудебном заседании 27.05.2011. на стороне истца (по первоначальному иску) - администрации ГО Верхняя Пышма, четко не следует, что Корогод Н.И. в спорном жилом помещении не проживает. Данный свидетель пояснил, что он лишь разговаривал с ребенком, находящимся в спорном жилом помещении, через закрытую дверь, при этом, что касается Корогод Н.И., то данный свидетель пояснил лишь то, что про бабушку ребенок не упоминал, не указав на то, спрашивал ли он сам ребенка о бабушке. Со слов соседей он узнал, что в спорной квартире проживает семья Корогод. Суд обращает внимание на то, что данный свидетель не уточнял состав семьи. В судебном заседании установлено, что Корогод Н.И. также является членом семьи Корогод. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании. Так, свидетель ФИО19 пояснил, что соседка ФИО14 сказала ему о том, что Корогод Н.И. видит редко. Однако свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что видит соседку Корогод Н.И., часто. Суд отдает приоритет в этой части показаниям свидетеля ФИО14, которая непосредственно была допрошена в судебном заседании, и судом оценены ее показания как достоверные.

Представленные представителем истца по первоначальному иску - администрации ГО Верхняя Пышма, письменные документы: рапорт участкового инспектора ФИО19, объяснения ФИО20, акт о непроживании Корогод Н.И. в спорном жилом помещении от 07.06.2011., суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, во внимание как доказательство по делу, не принимает, так как: во-первых, что касается рапорта и объяснений, то данные документы не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлен документы, подтверждающие основания для отобрания у ФИО20, объяснений, и оснований для составления участковым инспектором рапорта. Доводы представителя истца о том, что объяснения и рапорт были представлены, в связи с обращением администрации ГО Верхняя Пышма в ОВД по Верхнепышминскому городскому округу о возбуждении уголовного дела в отношении Корогод Е.Б. в связи наличием в ее действиях мошенничества, суд считает несостоятельными, так как доказательств тому обстоятельству, что уголовное дело было возбуждено в отношении Корогод Е.Б., и вышеуказанные объяснения и рапорт имели место в рамках возбужденного уголовного дела, суду не представлено. Суд считает данные доказательства недопустимыми. Кроме того, ФИО20 в качестве свидетеля суду не представлена, а поскольку суд исследует все доказательства непосредственно, ее письменные объяснения, не могут являться доказательством по делу. Представленный акт о непроживании Корогод Н.И. в спорном жилом помещении судом также во внимание как доказательство по делу не принимается, поскольку, во-первых, указанные в нем сведения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании непосредственно, которые приняты судом, кроме того, в судебном заседании установлено, что текст данного акта был заготовлен заранее, непосредственно на месте данный акт не составлялся. Факт проживания лиц, в указанных в акте квартирах, подписавших данный акт, какими-либо доказательствами не подтвержден. Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя администрации ГО Верхняя Пышма, свидетеля ФИО17, противоречивые, данный свидетель не помнит: ни фамилию лица, факт не проживания которого требовалось установить; ни точный адрес, по которому составлялся акт. Кроме того, именно данный свидетель и подтвердил факт заготовленного заранее текста акта. Кем является ФИО21, подписавшая акт, ни в акте, ни в судебном заседании не указано. Свидетель ФИО22, является работником администрации ГО Верхняя Пышма, ее показания суд также ставит под сомнение, поскольку данный свидетель, во-первых, является лицом, заинтересованным в исходе дела, являясь работником администрации, во-вторых, его показания, как указано выше, опровергнуты другими доказательствами по делу, которые суд принял во внимание как достоверные доказательства.

Что касается встречных исковых требований Корогод Н.И. о признании членом семьи нанимателя, о возложении на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанности заключить с ней договор социального найма, то в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать, по следующим основаниям.

Несмотря на установленное в судебном заседании обстоятельство, что Корогод Н.И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, данное обстоятельство имеет значение лишь для установления самого факта вселения Корогод Н.И. в спорное жилое помещение, и соблюдения нанимателями этого жилого помещения правил ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее вселении. Как следует из содержания встречного искового заявления, и объяснений представителя Корогод Н.И. - Козлова А.С., в судебном заседании, истец по встречному иску - Корогод Н.И. просит признать ее нанимателем квартиры, содержание данных исковых требований сводится к тому, что Корогод Н.И. считает себя членом семьи нанимателя, что относится к настоящему времени. Однако в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд, и рассмотрения данного дела судом, наниматель, в качестве члена семьи которого, Корогод Н.И. когда-то была вселена, в спорном жилом помещении, не проживает, фактически проживая, с июня 2010 года, по другому адресу, и являясь нанимателем другого жилого помещения. По мнению суда, при отсутствии лица, при его непроживании в спорном жилом помещении, членом семьи этого лица, другое лицо, в данном случае, Корогод Н.И., признать невозможно. Ссылка истца на ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как, согласно данной норме закона, право члена семьи нанимателя также связано с получением согласия нанимателя (в качестве члена семьи которого, это лицо было вселено в жилое помещение). Как ответственный наниматель спорного жилого помещения, так и наниматель жилого помещения, в качестве члена семьи которого Корогод Н.И. была вселена в спорное жилое помещение, на момент рассмотрения данного дела, фактически в жилом помещении, не проживают. Поэтому исковые требования Корогод Н.И. удовлетворению в этой части не подлежат.

Суд считает, что с учетом вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, использования жилого помещения для проживания, осуществление прав и несения обязанностей нанимателя, Корогод Н.И. вправе обратиться с требованиями о признании права пользования жилым помещением, однако Корогод Н.И. с такими исковыми требованиями, в суд не обращалась, предметом рассмотрения данные требования, не являлись.

Исковые требования Корогод Н.И. о возложения на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанности заключить договор социального найма, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из содержания ч.2 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения только в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма, путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 21.05.2005. № 315), удовлетворению не подлежит.

С учетом ч.2 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что Корогод Н.И. не было заявлено требований о признании права пользования жилым помещением, Корогод Н.И. не вправе требовать заключения с ней договора социального найма. На момент рассмотрения данного дела, ответственным нанимателем спорного жилого помещения, на основании ордера на право занятия жилого помещения, являлась Корогод Е.Б. И только лишь по результатам рассмотрения данного гражданского дела, суд пришел к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод А.С., Корогод Д.С. В числе прочих вышеуказанных оснований, суд считает, что исковые требования Корогод Н.И., преждевременны.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заключение договора социального найма является административной функцией органов местного самоуправления. В судебном заседании представитель Корогод Н.И. пояснил, что Корогод Н.И. обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с соответствующим заявлением, однако доказательств тому, что Корогод Н.И. отказано в заключении такого договора, суду не представлено.

Основанием для заключения договора найма является, как следует из содержания ч.4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску - администрации ГО Верхняя Пышма, частично, государственная пошлина в размере 200 рублей, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску: Корогод Е.Б., Корогод С.Г., Корогод А.С., по 66,66 рублей, с каждого, в доход местного бюджета.

С Корогод Н.И. государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета взысканию не подлежит, поскольку истцу по первоначальному иску - администрации ГО Верхняя Пышма в части исковых требований, предъявленных к ответчику Корогод Н.И., отказано.

С администрации ГО Верхняя Пышма - с ответчика по встреченному иску государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску - Корогод Н.И., отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Корогод Елене Борисовне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Корогод Дмитрия Сергеевича, Корогод Анастасии Сергеевне, Корогод Сергею Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право Корогод Елены Борисовны, Корогод Дмитрия Сергеевича Корогод Анастасии Сергеевны, Корогод Сергея Геннадьевича, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Корогод Нины Ивановны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании нанимателем квартиры, о возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Взыскать с Корогод Елены Борисовны, Корогод Анастасии Сергеевны, Корогод Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей: по 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011.

Судья                          Н.Н. Мочалова.