Дело № 2-790/11

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                      09 Июня 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

При секретаре - Зубаревой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой Марины Анатольевны, Фефеловой Анны Олеговны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение,

          УСТАНОВИЛ:

Фефелова М.А., Фефелова А.О. обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что спорное жилое помещение было предоставлено 14.04.2000. Фефеловой Марине Александровне, в связи с трудовыми правоотношениями на ПСХК «Агрофирма Балтым».

С указанного времени по настоящее время они постоянно проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы по данному адресу по месту жительства, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. С 18.03.2011., после признания за ними права пользования жилым помещением решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2010., зарегистрированы в данном жилом помещении, по месту жительства.

В спорном жилом помещении, кроме них, проживают и зарегистрированы по месту жительства: Фефелов Олег Николаевич (супруг Фефеловой М.А.), и Фефелов Дмитрий Олегович (сын Фефеловой М.А.).

В период проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, ими были заключены договора на отпуск и потребление тепловой энергии, на отопление и водоснабжение, соглашение по оплате за электроэнергию.

На основании постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ., здание, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2010., вступившим в законную силу 17.09.2010., занимаемое ими жилое помещение - <адрес>, в <адрес>, признана жилой, данное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Кроме того, за Фефеловой А.О., Фефеловым Д.О., Фефеловым О.Н., Фефеловой М.А. признано право пользования данным жилым помещением.

Однако несмотря на наличие вынесенного судом решения, которым за ними признано право пользования спорным жилым помещением, администрация отказывает в приватизации данного жилого помещения, ссылаясь на то, что ордер на право занятия жилого помещения у них отсутствует, судом не установлено за ними право на занятие жилого помещения на условиях социального найма, хотя из текста решения следует, что фактически они имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Считают, что поскольку они постоянно проживают в спорном жилом помещении, используют его по назначению, для проживания, за ними признано право пользования спорным жилым помещением, решением суда, вправе использовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, в соответствии со ст. ст.2, ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по смыслу которого, право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, в домах государственного и муниципального жилищного фонда, принадлежит всем гражданам на равных правовых условиях для реализации этого права.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2011., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Фефелов О.Н., Фефелов Д.О.

Истцы в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Истец Фефелова А.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов, с участием представителя истца Фефеловой М.А. - Ковригиной О.О., действующей на основании доверенности от 30.03.2011.

Представитель истца Фефеловой М.А. - Ковригина О.О., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Фефеловой М.А., поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать за Фефеловой М.А. право собственности, в порядке приватизации, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: свердловская область, <адрес>

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2011., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца Фефеловой М.А. - Ковригиной О.О., суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: Фефелов О.Н., Фефелов Д.О. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца Фефеловой М.А. - Ковригиной О.О., суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц: Фефелова О.Н., Фефелова Д.О.

Выслушав представителя истца Фефеловой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически истцы в спорном жилом помещении постоянно проживают с 2000 года, а право пользования спорным жилым помещением за истцами было признано решением суда от 06.09.2010., к возникшим правоотношениям сторон следует применить нормы и жилищного законодательства РСФСР, и жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную или долевую.

Согласно п. 8 данного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления представителя ответчика - Чайка В.Г. действующей на основании доверенности от 11.01.2011., ответчик исковые требования признал.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцы ранее право на приватизацию не использовали, занимают изолированное жилое помещение, являются гражданами Российской Федерации. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», ст.ст. 2,4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При признании ответчиком иска и принятия его судом, согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признания иска ответчиком, положений ч. 2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Фефеловой М.А., Фефеловой А.О. о признании права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч. 3 ст. 173, 194-197, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Фефеловой Марины Анатольевны, Фефеловой Анны Олеговны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Фефеловой Мариной Анатольевной право собственности, в порядке приватизации, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Фефеловой Анной Олеговной право собственности, в порядке приватизации, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>20.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десять) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 09 июня 2011 года.

Судья          Н.Н. Мочалова.