Дело № 2-835/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 02 Июня 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Медведевой М.А. при секретаре - Игнатюк Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталенко Галины Федоровны к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Наталенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» (МУК «ЦБС») о признании приказа об увольнении, незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований Наталенко Г.Ф. ссылается на то, что была принята на работу в МУК «ЦБС» на должность <данные изъяты> За весь период работы она не имела каких-либо взысканий, связанных с невыполнением своих должностных обязанностей или нарушением трудовой дисциплины, была награждена благодарственным письмом и грамотой Управления культуры администрации ГО Верхняя Пышма. Приказом директора МУК «ЦБС» ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ее личного заявления. Однако увольнение по собственному желанию состоялось вынужденно. Она не намерена была увольняться, но под давлением со стороны ответчика, вынуждена была написать заявление об увольнении. Поводом к увольнению послужил конфликт с главой администрации <адрес> по поводу затянувшегося ремонта помещения, переданного библиотеке, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы власти разных уровней, включая администрацию губернатора Свердловской области. Ее увольнение произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. она была вызвана в кабинет начальника Управления культуры администрации ГО Верхняя Пышма, где в присутствии начальника управления ФИО6, директора МУК «ЦБС» Богдан Н.В., заместителя директора по ОМД МУК «ЦБС» ФИО7 ей для ознакомления были предъявлены приказы: №, 7 «а», 7 «б», 7 «в» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, в один день, ДД.ММ.ГГГГ. на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде четырех выговоров: за организацию и проведение массового мероприятия для несовершеннолетних детей без согласования с заведующей Кедровским клубом-библиотекой в общем коридоре администрации; за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; за несоответствие своего рабочего места санитарным нормам, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей: за недостоверные сведения в дневнике работы читального зала и вынос за пределы рабочего места важных документов, без согласования с заведующей Кедровским клубом-библиотекой и администрацией МУК «Централизованная библиотечная система». Здесь же, при ознакомлении с вышеуказанными приказами, ей был предъявлен приказ о ее увольнении по п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, и потребовано немедленно написать заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, с заверениями уничтожить приказ об увольнении ее по инициативе работодателя. Имея в прошлом безупречную трудовую репутацию, от неожиданности возникшей для нее ситуации, находясь под сильным психологическим давлением со стороны присутствующих руководящих лиц, она была растеряна, подавлена, в результате, не смогла критически оценить абсурдность предъявленных к ней претензий и юридическую неправомерность приказов, написала заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Предъявленный ей приказ о ее увольнении по п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, после того как она написала заявление об увольнении по собственному желанию, на ее глазах был уничтожен. В этом же день, ей была выдана трудовая книжка, и произведен расчет. Считает, что приказ об увольнении от 30.03.2011. является незаконным, расторжение с ней трудового договора являлось недопустимым, поскольку ответчиком было нарушено ее право на свободу волеизъявления, право на труд. В судебном заседании истец Наталенко Г.Ф., и ее представитель Краковский С.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец Наталенко Г.Ф. дополнила, что в этот же день, 30.03.2011., считая увольнение по собственному желанию вынужденным, поскольку ее добровольное волеизъявление отсутствовала: накануне перед увольнением, 29.03.2011., в один день, было издано четыре приказа об объявлении ей выговора; вручение данных приказом на специально собранном оперативном совещании, на которое прибыли: начальник управления культуры - ФИО6, директор МУК «ЦБС» - Богдан Н.В., заместитель директора МУК «ЦБС» - ФИО7, настойчивые требования со стороны работодателя об увольнении по собственному желанию, с угрозой увольнения, в противном случае, по инициативе работодателя, с демонстрацией проекта приказа, она обратилась к журналисту ФИО9, за советом, что ей делать дальше, так как увольняться она не хотела, намерена была работать. Считала, что поводом к такому ее увольнению явилось устное распоряжение главы администрации <адрес>, недовольного ее деятельным участием в решении вопросов по продвижению ремонта в помещениях библиотеки. Просила признать ее увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности библиотекаря Кедровского сельского клуба - библиотеки Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система». Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Верхняя Пышма» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. Представители ответчика: Богдан Н.В. (директор Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система»), и Котенко С.Н., действующий на основании доверенности от 16.05.2011., в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что увольнение истца Наталенко Г.Ф. было ее добровольным волеизъявлением. Изданные накануне увольнения, 29.03.2011., четыре приказа о привлечении Наталенко Г.Ф. к дисциплинарной ответственности, считали никакого отношения к увольнению истца, не имеют, обжалованы истцом не были. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде. Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора. Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Как следует из приказа директора Верхнепышмнской Центральной библиотечной системы № от ДД.ММ.ГГГГ., Наталенко Галина Федоровна принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой, согласно штатного расписания. Приказом директора МУК «Централизованная библиотечная система» № от ДД.ММ.ГГГГ., Наталенко Г.Ф. - <данные изъяты>, уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются четыре приказа (распоряжения) директора МУК «Централизованная библиотечная система» Богдан Н.В. о дисциплинарном взыскании Наталенко Г.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ.: № - об объявлении выговора Наталенко Г.Ф. за организацию и проведение массового мероприятия для несовершеннолетних детей без согласования с заведующим Кедровским сельским клубом - библиотекой, в общем коридоре администрации; №-а - об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте <данные изъяты>; № -б - об объявлении выговора за несоответствие своего рабочего места санитарным нормам; №-в - об объявлении выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей: за недостоверные сведения в дневнике работы читального зала, и вынос за пределы рабочего места важных документов, без согласования с заведующим Кедровским сельским клубом - библиотекой и администрацией МУК «Централизованная библиотечная система». Из протокола оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеуказанные приказы были объявлены Наталенко Г.Ф. в присутствии директора МУК «ЦБС», заместителя директора ОМД МУК «ЦБС» ФИО7, начальника управления культуры ФИО6 При этом, ознакомление Наталенко Г.Ф. с вышеуказанными приказами являлось единственной повесткой дня оперативного совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Решение данного совещания содержит также сведения о том, что после обсуждения сложившейся ситуации, предъявленными претензиями и выговорами Наталенко Г.Ф., со стороны директора МУК «ЦБС» - Богдан Н.В., Наталенко Г.Ф. приняла решение об увольнении по собственному желанию. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании на стороне истца, пояснил, что знаком и с истцом и с ответчиком. Отношения нормальные, с обоими. В конце марта 2011 года, являясь корреспондентом газеты «Час Пик», он готовил репортаж, общался в рабочей обстановке с Наталенко Г.Ф., которая показывала ему помещение библиотеки, рассказывала, где планировали проводить мероприятия с детьми, была воодушевлена своей работой, и намерений об увольнении не высказывала, напротив, имела потенциал к дальнейшей работе, планы на дальнейшую работы, была обеспокоена недостаточностью помещений. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Наталенко Г.Ф. и сообщила, что произошел конфликт с главой Кедровской администрации ФИО16, ее вынудили уволиться. Сказала, что увольняться не хотела, но ей было предложено со стороны работодателя уволиться либо по собственному желанию, либо она будет уволена по инициативе работодателя. Наталенко Г.Ф. рассказала, что растерялась, была удивлена такой сложившейся ситуацией. Под влиянием предшествующих мероприятий о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям - четыре раза за один день, под давлением руководства, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ему известно, что на следующий день, после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. Наталенко Г.Ф. приходила к начальнику Управления культуры ФИО6 с просьбой разъяснить что происходит, и почему с ней так поступили, однако ФИО6 разговаривать с Наталенко Г.Ф., не стала, сославшись на занятость. Наталенко Г.Ф., рассказывая ему сложившуюся ситуацию и свое увольнение, была обеспокоена произошедшим. После разговора с Наталенко Г.Ф. и потом, после разговора с Богдан Н.В., он уверен, что Наталенко Г.Ф. уволилась вынужденно. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что в конце марта 2011 года она зашла к Наталенко Г.Ф., она рассказала ей, что уволилась, но была обеспокоена, говорила, что увольняться не хотела, сделала это вынужденно, под давлением руководителей. С Наталенко Г.Ф. она общалась и ранее, она не говорила, что собирается увольняться, работа ей нравилась, дети ее любили. Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании также, на стороне истца, пояснила, что является соседкой Наталенко Г.Ф., по саду. Ей известно, что Наталенко Г.Ф. относилась с любовью к своей работе, ей нравилось работать, увольняться она не собиралась. Встретившись с Наталенко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., она ей рассказала, что уволилась, но увольнение явилось вынужденным, так как ее предупредили, что если она не уволится по собственному желанию, ее уволят по статье, по инициативе работодателя. Наталенко Г.Ф. рассказала, что ей пришлось уволиться под давлением руководителей. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила, что является начальником Управления культуры ГО Верхняя Пышма. Богдан Н.В.- директор МУК «ЦБС» - ее подчиненная. Истец Наталенко Г.Ф. - подчиненная Богдан Н.В. В конце марта от главы администрации <адрес> поступил сигнал, что в библиотеке <адрес> что-то происходит, надо разобраться, в связи с чем она направила Богдан Н.В. в <адрес>. После проведенной проверки Богдан Н.В. сообщила ей, что выявила много нарушений. <данные изъяты> Наталенко Г.Ф., в ее присутствии, было представлено четыре приказа о дисциплинарном взыскании, для ознакомления. Ознакомившись с приказами, Наталенко Г.Ф. написала заявление об увольнении. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила, что является заместителем директора МУК «ЦБС» по организационно-методической работе. Ей известно, что после поступившего сигнала от главы Кедровской сельской администрации, в связи с тем, что <данные изъяты> Наталенко Г.В. проводила мероприятия с детьми в коридоре клуба, Богдан Н.В. выехала в <адрес>, чтобы разобраться. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось запланированное совещание с ее участием, а также с участием директора МУК «ЦБС» Богдан Н.В., начальника Управления образования ФИО6, по факту вручения Наталенко Г.Ф. приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров по четырем приказам от ДД.ММ.ГГГГ. Наталенко Г.Ф. на этом совещании написала заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения Наталенко Г.Ф. провели проверку, в ходе которой выявили нарушения в ее работе. Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.22 (подп. «а») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В судебном заседании установлено, что добровольность волеизъявления Наталенко Г.Ф., при подаче заявления о расторжении трудового договора по ее инициативе (об увольнении по собственному желанию), отсутствовала. Истцом в судебном заседании данное обстоятельство доказано. Отсутствие со стороны истца добровольного волеизъявления при подаче работодателю 30.03.2011. заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, ее представителя, так и показаниями свидетелей, допрошенных на стороне истца:. Так, свидетель ФИО9, пояснил, что Наталенко Г.Ф. увольняться не хотела, но ей было предложено со стороны работодателя уволиться либо по собственному желанию, либо она будет уволена по инициативе работодателя. Под влиянием предшествующих мероприятий о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям - четыре раза за один день, под давлением руководства, написала заявление об увольнении по собственному желанию. В подтверждение нежелания увольняться, на следующий день Наталенко Г.Ф. обращалась к начальнику Управления культуры ФИО6 Свидетель ФИО10 также подтвердила то обстоятельство, что Наталенко Г.Ф. увольняться не хотела, сделала это вынужденно, под давлением руководителей. Свидетель ФИО11 также подтвердила известный ей факт того, что увольнение Наталенко Н.Ф. явилось вынужденным, под давлением руководителей, так как ее предупредили, что если она не уволится по собственному желанию, ее уволят по статье, по инициативе работодателя. Объяснения истца и показания свидетелей, допрошенных на стороне истца, суд принимает во внимание и оценивает, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, по содержанию и смыслу соотносятся друг с другом, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Решая вопрос о том, имело ли место вынужденное увольнение истца, и явилась ли подача заявления об увольнении добровольным волеизъявлением истца, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, допрошенной на стороне ответчика, которая на вопрос представителя истца ответила, что если бы Наталенко Г.Ф. хотела уволиться добровольно, мы в данном судебном заседании не встретились. Проанализировав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании на стороне ответчика: ФИО6, ФИО7, и сопоставив их в совокупности с объяснениями представителя ответчика - Богдан Н.В., суд обращает внимание на то, что, хотя и представители ответчика отрицают факт вынужденности увольнения со стороны истца Наталенко Г.В., и оказанного на нее давления со стороны руководства, фактически своими объяснениями подтверждают указанные обстоятельства. В судебном заседании установлено, что поводом к решению вопроса о привлечении Наталенко Г.Ф. к дисциплинарной ответственности, поступил сигнал главы администрации пос. ФИО15 с требованием разобраться. В один день, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Наталенко Г.Ф. было вынесено четыре приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При этом, несмотря на то, что данные приказы не обжалуются истцом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что основания для привлечения Наталенко Г.Ф. к дисциплинарной ответственности, как следует из содержания приказов, формальные. Все приказы содержат сведения об основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности - протокол инспекционной проверки, однако свидетель ФИО7- заместитель директора МУК «ЦБС» (на стороне ответчика), пояснила в судебном заседании, что проверка проводилась фактически после увольнения Наталенко Г.Ф. Первые два приказа содержат основание - служебная записка главы Кедровской администрации ФИО16 Ни по одному из вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, не соблюден. Все приказы были изданы в один день, без предоставления Наталенко Г.Ф. времени для дачи объяснений. Служебная записка о предоставлении объяснений касается только приказов № 7 и 7-а, с которой Наталенко Г.Ф., как пояснил представитель ответчика Богдан Н.В., была ознакомлена в кабинете главы Кедровской администрации ФИО20. В этот же день было назначено оперативное совещание на 30.03.2011. с повесткой дня об ознакомлении Наталенко Г.Ф. с вышеуказанными приказами. На данное совещание была приглашены: начальник Управления образования ФИО6, заместитель директора МУК «ЦБС» - ФИО7, директор МУК «ЦБС» - Богдан Н.В. При этом, суд обращает внимание на то, что процедура ознакомления работника с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не предусматривает организацию оперативного совещания, с непосредственными и с вышестоящими руководителями. Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение о цели проведенного совещания. Что касается цели собранного состава руководителей, в день ДД.ММ.ГГГГ., то обстоятельство, что он был собран только лишь для ознакомления работника с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд подвергает сомнению, учитывая в числе других обстоятельств, противоречивость, в этой части, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и объяснения представителя ответчика Богдан Н.В. Так, свидетель ФИО6 - начальник Управления культуры ГО Верхняя Пышма, пояснила, что ее приезд в библиотеку в этот день не был связан с проведением указанного совещания, она приехала заслушать доклад Богдан Н.В. о проведенной проверке по Наталенко Г.Ф., которая была вызвана директором МУК «ЦБС» Богдан Н.В., и она лишь присутствовала при их разговоре о вынесенных приказах о привлечении Наталенко Г.Ф. к дисциплинарной ответственности. Свидетель ФИО7 и представитель ответчика -Богдан Н.В., пояснили, что совещание и всех присутствующих, в том числе, ФИО6, собирали специально для ознакомления Наталенко Г.Ф. с приказами о дисциплинарных взысканиях. Свидетель ФИО7 пояснила, что в ходе проведения совещания, она вела протокол, с тем, чтобы зафиксировать принятое решение. Исследовав протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ., суд обращает внимание на то, что резолютивная часть протокола со сведениями о принятом решении не соответствует повестке дня: согласно повестке дня, совещание собрали с тем, чтобы ознакомить Наталенко Г.Ф. с приказами о дисциплинарных взысканиях, однако, результатом явилось обсуждение сложившейся ситуации, и принятие Наталенко Г.Ф. решения об увольнении. Суд принимает во внимание объяснения истца в той части, что в ходе вышеуказанного совещания, со стороны руководителей ей было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае, при наличии вышеуказанных приказов о дисциплинарных взысканиях, она будет уволена по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, так как, данные объяснения какими - либо доказательствами со стороны представителей ответчика, не оспорены. Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании, на стороне истца, свидетели, пояснили, что им известно о вышеуказанном обстоятельстве со слов истца, суд принимает во внимание показания свидетелей: ФИО9, ФИО11, как достоверные и достаточные доказательства. Объяснения истца и показания свидетелей в этой части не расходятся и содержанием представленного ответчиком вышеуказанного протокола оперативного совещания, из которого следует, что результатом обсуждение сложившейся ситуации, явилось увольнение истца. При этом, в протоколе не указано о какой сложившейся ситуации, с которой связано увольнение истца, идет речь, и почему ознакомление истца с приказами о дисциплинарных взысканиях, привело к увольнению истца. Свидетель ФИО6 на вопрос представителя истца о том, было ли на оперативном совещании, со стороны присутствующих на нем руководителей, предложено истцу уволиться, ответила «нет», неуверенно. Оценив показания свидетелей, допрошенных на стороне ответчика: ФИО6 и ФИО7, с точки зрения достоверности, в соответствии с ч.ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, при этом, противоречат как друг другу, так и объяснениям ответчика, на стороне которого были допрошены в судебном заседании. Как указывалось выше, свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. приезжала к директору МУК «ЦБС» Богдан Н.В., чтобы заслушать ее доклад по результатам проведенной проверки по Наталенко Г.Ф, а не специально на совещание по вопросу ознакомления Наталенко Г.Ф. с приказами о дисциплинарных взысканиях, при этом, о проходившем ДД.ММ.ГГГГ. совещании, как таковом, свидетель вообще ничего не говорит, ссылаясь на то, что Наталенко Г.Ф. пришла к Богдан Н.В., позднее, а она лишь присутствовала при разговоре Наталенко Г.Ф. и Богдан Н.Ф., так как никто не возражал. Однако сама Богдан Н.В. в качестве представителя ответчика говорит о том, что имело место оперативное совещание, и было оно посвящено ознакомлению Наталенко Г.Ф. с приказами о дисциплинарных взысканиях. Свидетель ФИО7 пояснила, что оперативное совещание специально было собрано, и все присутствующие на нем, были специально приглашены. При этом, что касается повестки дня, и поводом, послужившим для специального собрания совещания, свидетель указывает, что повесткой дня являлось ознакомление истца с приказами, явившимися результатом проведенной проверки, однако в свободном рассказе говорит о том, что проверка работы Наталенко Г.Ф. фактически была проведена после ее увольнения. С одной стороны, свидетель ФИО7 говорит о том, что увольнение истца повесткой дня не являлось, и на оперативном совещании не обсуждалось, с другой стороны - подтвердила, что при ведении протокола оперативного совещания, в резолютивной части зафиксировала сведения о принятом решении истца об увольнении, после обсуждения сложившейся ситуации. Необходимо также отметить, при оценке показаний данного свидетеля и протокола оперативного совещания, что сведений обсуждения сложившейся ситуации (с указанием на то, кто и что говорил из присутствующих по данному вопросу, что за ситуация) не содержат ни показания данного свидетеля, ни сам протокол. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная представлять возражения по иску и доказательства таких возражений, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами. Возражая против исковых требований и доводов истца, представители ответчика в судебном заседании иных доказательств, кроме вышеуказанных показаний свидетелей: ФИО6 и ФИО7, к которым суд отнесся критически, не представили. Доводы представителей ответчика, с позицией, основанной лишь на том, что имеет место собственноручное заявление истца об увольнении по собственному желанию, поэтому вынужденность, и, следовательно, незаконность увольнения, отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из смысла и содержания правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной выше, расторжение трудового договора с работником не может являться допустимым, и увольнение работника не может являться законным, если подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением работника. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В судебном заседании установлено, что работодатель, в качестве которого выступает МУК «ЦБС», в лице директора Богдан Н.В., вынудил истца Наталенко Г.Ф. подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство проверено судом при разбирательстве данного дела, в судебном заседании, и доказано в судебном заседании истцом Наталенко Г.Ф., как работником МУК «ЦБС». Доводы представителей ответчика о том, что изданные, накануне увольнения, четыре приказа о дисциплинарных взысканиях Наталенко Г.Ф., значения для рассмотрения данного дела, не имеют, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и увольнением, имеется взаимосвязь. Возникшие между истцом и ответчиком, 29.03.2011. правоотношения, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, и обстоятельства, послужившие поводом для издания вышеуказанных приказов о дисциплинарных взысканиях, имеют прямую связь к вынужденному увольнению истца. Взаимосвязь изданных, накануне увольнения, приказов о дисциплинарных взысканиях, 29.03.2011., и увольнение истца, 30.03.2011., подтверждена не только объяснениями истца, но и объяснениями представителя ответчика Богдан Н.В., пояснившей, что сначала поступило устное распоряжение главы Кедровской администрации Судьина В.П. разобраться, в течение одного дня, 29.03.2011., разобрались, издав четыре приказа за один день о дисциплинарном взыскании в отношении истца, потом приехал начальник Управления культуры - Сурнина В.В., с участием которого было проведено оперативное совещание, на котором обсуждали сложившуюся ситуацию, в результате которого, Наталенко Г.Ф. подала заявление об увольнении, протоколом оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что результатом проведенного совещания явилось увольнение истца, после обсуждения сложившейся ситуации. С учетом вышеуказанных требований закона, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами. Увольнение истца приказом Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаконным. Истец Наталенко Г.Ф. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части восстановления на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению, в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, рассчитанная с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. С учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере заявленной истцом суммы - <данные изъяты>. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ст.103, 211, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Наталенко Галины Федоровны к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании приказа об увольнении, незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. Признать приказ Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Наталенко Галины Федоровны, незаконным. Восстановить Наталенко Галину Федоровну на работе в должности <данные изъяты> Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Верхняя Пышма» в пользу Наталенко Галины Федоровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» городского округа Верхняя Пышма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011. Судья Н.Н. Мочалова.