Дело № 2-677/11         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма       4 мая 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белогаева Александра Павловича об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2010 года с Белогаева А.П. в пользу Маколдина В.Е. взыскано <данные изъяты>. 10.11.2010 г. Верхнепышминским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

Белогаев А.П. обратился в суд с заявление об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество и признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Керченской С.Л. выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства № незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Керченской С.Л., выразившегося в неуведомлении о наложении ареста имущества от 18.11.2010 года по исполнительному производству № незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Керченской С.Л. выразившееся в неразъяснении прав при аресте имущества: <данные изъяты>) по исполнительному производству № незаконным. Признать постановление от 18.11.2010 года о наложении ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> по исполнительному производству № недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Гусаков А.А. требования поддержал. Суду пояснил, что бездействие судебного пристава - исполнителя выразилось в том, что должник Белогаев не извещался о действиях судебного пристава - исполнителя, а именно о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, также должнику при наложении ареста не разъяснены его права (три пункта требований). Считает необходимым признать бездействие судебного пристава - исполнителя, что влечет признание ареста незаконным. Кроме того, считает, что на объект недвижимости может быть обращено взыскание только в судебном порядке, после чего судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест. До применения указанной меры судебным приставом - исполнителем не проверено имеется ли у должника иное имущество.

Судебный пристав - исполнитель Керченская С.Л. суду пояснила, что у должника не было установлено другого имущества, в связи с чем, была применена указанная мера.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1-5 ст. 8039 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Представитель заявителя признает, что оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя, считая, что не извещение о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, не разъяснение прав при наложении ареста, влечет незаконность самого ареста, в связи с чем считает, что в данной части требований имеется необходимость в решении суда.

Суд исходит из того, что требования в части установления бездействия пристава-исполнителя сами по себе являются беспредметными и излишними, так как самим заявителем расцениваются как основание для признания ареста незаконным.

Положения ч.5 ст. 80 приведенного закона прямо предусматривают, что при аресте имущества, исполняемого регистрирующим органом, составление акта описи и ареста, участие понятых и присутствие сторон не требуется.

Позиция заявителя, усматривающего в этих обстоятельствах нарушения, не основана на нормах закона.

Извещение должника о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста подтверждается копиями квитанций о направлении должнику копий соответствующих документов, в которых указано на разъяснение прав должнику. Иной формы уведомления должника закон не предусматривает. Тот факт, что должник не был немедленно извещен о принятых мерах (если таковой имел место), сам по себе не влечет незаконность ареста.

Представленными судебным приставом-исполнителем документами подтверждается, что на день принятия обеспечительной меры, наличие иного имущества у должника не было установлено. Арест имущества должника является соразмерным.

Утверждение представителя заявителя о том, что на объект недвижимости может быть обращено взыскание только в судебном порядке, по результатам которого может быть наложен арест, необоснованно.

Такое применение закона противоречит самому смыслу обеспечительных мер и не соответствует приведенным положениям закона.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Белогаеву Александру Павловичу в заявлении о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области, признании постановления от 18.11.2010 года о наложении ареста на земельный участок <данные изъяты> по исполнительному производству № незаконным - отказать.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.

             Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 г.

          Судья         А.Ф. Михайлов