Дело № 2-757/11

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                25 мая 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Обуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Анастасии Талиповны к индивидуальному предпринимателю Лупповой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

Степанова А.Т. обратилась в суд с иском к ИП Лупповой Л.Ю. о взыскании суммы долга по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований Степанова А.Т. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Лупповой Л.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого, она была принята на работу на должность ФИО12 с должностным окладом <данные изъяты> в месяц. Согласно условиям трудового договора ей был установлен восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя, с выходными днями: суббота и воскресенье. Свою трудовую деятельность она осуществляла по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ИП Луппова Л.Ю.

08.02.2011. она была уволена из ИП Луппова Л.Ю., по собственному желанию, однако расчет с ней произведен не был, и компенсация за неиспользованный отпуске не выплачена. Заработная плата не выплачена: за ноябрь, декабрь 2010 года, и январь 2011 года, а также за шесть дней февраля 2011 года, в общей сумме - <данные изъяты>. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, считает, должна быть выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по состоянию на <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>.

В марте 2011 года она обратилась к ответчику с письменным требованием произвести с ней расчет, однако ответа не получила.

ИП Луппова Л.Ю., отказывается выплачивать ей задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. От контакта с ней, уклоняется.

Считает, что поскольку со стороны ответчика имеют место неправомерные действия, ей причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. В результате неправомерных действий ИП Лупповой Л.Ю., у нее ухудшился сон, самочувствие, появилось постоянное беспокойство, головные боли, чувство обиды. Размер морального вреда - <данные изъяты>, считает разумным и справедливым.

С целью подготовки иска в суд и представления ее интересов, 26.03.2011. она заключила договор с представителем и произвела оплату его услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Степанова А.Т., и ее представитель Боровиков В.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Степанова А.Т. просила взыскать с ИП Лупповой Л.Ю. сумму долга: по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; по выплате суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> взыскать с ИП Лупповой Л.Ю. в ее пользу: сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Лупповой Л.Ю. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя -<данные изъяты>

Ответчик - ИП Луппова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Степановой А.Т. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что заработная плата истцу в период ее работы в парикмахерской в должности <данные изъяты>, была выплачена в полном объеме. Считала, что компенсация за неиспользованный отпуск, при увольнении истца, выплате не подлежала, так как Степановой А.Т. ранее, за некоторые периоды ее работы, заработная плата выплачивалась в большем размере, в связи с чем, она произвела зачет. В части компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, исковые требования также не признала, считала, так как задержки выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, не имеется, неправомерные действия, которые могли бы причинить истцу нравственные и физические страдания, с ее стороны отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить заработную плату и другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно, только в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и других выплат, при увольнении, причитающихся работнику.

Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя только в случае незаконных действий работодателя.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО2, выступающей в качестве работодателя, и ФИО1, выступающей в качестве работника, ФИО1 принята на работу в парикмахерскую на должность парикмахера. Местом работы согласно п.1.4., является <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

Началом выполнения своих трудовых обязанностей, согласно п.2.1., является ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, как следует из п.2.2., заключен на неопределенный срок.

Согласно п.3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, а также: надбавки, доплаты, премии. Размеры и условия таких выплат определены в положении о премировании работников. Из п.3.7.трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Как следует из п.4.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы - 10:00 часов, время окончания - 19:00 часов. С перерывом для отдыха и питания - с 12:00 часов до 13:00 часов.

Пунктом 4.4. вышеуказанного трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск предоставляется в любое время рабочего года в соответствии с графиками отпусков.

Согласно сведениям трудовой книжки, Степанова А.Т. принята на работу к ИП Лупповой Л.Ю., 15.09.2010., на основании приказа № 3 от 15.09.2010. Уволена - 08.02.2011., по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком были представлены ведомости о начислении и выдачи заработной платы: № 5 от 10.11.2011., № 6 от 10.12.2011., № 7 от 10.01.2011.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста - ФИО5, пояснила, что вышеуказанные ведомости о начислении заработной платы, не могут быть расценены как документы, подтверждающие выплату работникам, в том числе, Степановой А.Т., заработной платы.

Свидетели: ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в период работы у ИП Луппова Л.Ю. (ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7- в период с середины сентября по начало января 2011 года), в должности парикмахеров, с установленной заработной платой <данные изъяты> ни они, ни Степанова А.Т., заработную плату не получали.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. При приеме на работу, истцу была установлена заработная плата в должности парикмахера парикмахерской ИП Луппова Л.Ю., в размере <данные изъяты>. 08.02.2011. трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, однако, в нарушение требований абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, и увольнении истца, являвшегося работником ИП Лупповой Л.Ю., ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен, заработная плата: за ноябрь, декабрь 2010 года, за январь 2011 года, за шесть рабочих дней в феврале 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, истцу не выплачены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями истца, его представителя, так показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании на стороне истца. Объяснения истца, его представителя, и показания свидетелей, суд оценил в соответствии с ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные доказательства, поскольку они не противоречивы, по содержанию и смыслу соответствуют друг другу, и соотносятся с другими доказательствами по делу: объяснениями специалиста, допрошенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и письменным документам, представленным истцом, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также принял во внимание как достоверные доказательства.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что истцу за период ее работы в парикмахерской в должности парикмахера ИП Луппова Л.Ю., заработная плата выплачена в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются объяснениями истца, его представителя, показаниям свидетелей, которые суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и принял во внимание как доказательства по делу.

Представленные ответчиком ведомости о начислении и выплате заработной платы: № 5 от 10.11.2011., № 6 от 10.12.2011., № 7 от 10.01.2011., суд во внимание как доказательства по делу не принимает, так как данные ведомости не отвечают вышеуказанным требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств.

При оценке представленных ответчиком ведомостей о начислении и выплате заработной платы: № 5 от 10.11.2011., № 6 от 10.12.2011., № 7 от 10.01.2011., суд учитывает объяснения специалиста ФИО5, пояснившей, что вышеуказанные ведомости о начислении заработной платы, не имеют необходимых признаков, характерных для данного вида бухгалтерских документов, поскольку: во-первых, не имеют таких индивидуальных признаков, наряду с номером, датой, и наименованием документа, как: подписи уполномоченных лиц, составивших данный документ; дата составления данных документов относится к будущему времени, которое еще не наступило, во-вторых, суммы начисленной к выдаче заработной платы не совпадают с исходящими параметрами и сведениями первичных документов, к числу которых относится, табель учета рабочего времени: отработанное количество часов, установленная Степановой Т.А. заработная плата, сведения листка нетрудоспособности, не соответствуют сведениям о начисленной как заработной плате за месяц, указанной в представленных ответчиком вышеуказанных ведомостях. Представленные ведомости по начислению заработной платы, не содержат указания на период, за который заработная плата начислена, что исключает возможность суждения о том, что начислена и выплачена заработная плата за какой-то определенный месяц, в данном случае: за октябрь, ноябрь, декабрь.

Кроме того, как следует из объяснений специалиста, поскольку в вышеуказанных ведомостях не отражены такие сведения как: размер оклада, количество отработанных часов, количество выходных и праздничных дней, суммы, начисленные за текущий месяц, с указанием на размер оклада, иных выплат, суммы удержания, сумма задолженности за организацией, и за работником, невозможно судить утвердительно о правильности указания итоговой суммы к выплате, в том числе, о том, является ли она заработной платой за какой-то определенный месяц, либо это сумма заработной платы с учетом выплаты задолженности за предыдущий месяц.

Суд принимает во внимание вышеуказанные объяснения специалиста, поскольку, как следует из представленных ответчиком ведомостей, в них действительно отсутствуют все указанные специалистом сведения. Из ведомостей не следует, являются ли указанные в них суммы к выдаче, заработной платой: за ноябрь, декабрь 2010 года. Содержится ли указание на то, что ведомость является ведомостью за ноябрь, декабрь, а не заработной платой за эти месяцы (указание на расчетный период отсутствует). Кроме того, в судебном заседании установлено, что заработная плата была установлена истцу в размере <данные изъяты>, а представленные суду ответчиком вышеуказанные ведомости, содержат сведения о суммах к выдаче в размере <данные изъяты> Если данные суммы являются расчетом, то отсутствуют сведения о выплате истцу аванса. Кроме того, суд обращает внимание на то, что дата составления ведомости за ноябрь 2010 года, указана 10 декабря 2011 года, то есть, периода, который еще не наступил.

Объяснения специалиста о том, что без наличия сведений об оплате за предыдущие периоды, невозможно определить, являются ли указанные в ведомостях суммы заработной платой именно за тот месяц, который в ведомостях указан, так как, судя по дате составления представленных ведомостей, у ИП Лупповой Л.Ю. имелась задолженность по выплате работникам заработной платы: ведомость за декабрь 2010 года, имеет сведения о дате ее составления - 10 января 2011 года. По ведомости за ноябрь 2011 года, период составления этой ведомости - 10 декабря 2011 года, еще не наступил, а, следовательно, заработная плата, не выплачивалась.

Суд также обращает внимание на то, что не соответствуют сведения указанных ведомостей фактически установленной заработной плате и другим сведениям, как касающихся истца, так и других лиц, в частности, ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Данный свидетель пояснил суду, что был принят на работу, так же как и Степанова А.Т., на должность <данные изъяты>, с заработной платой <данные изъяты>, однако в ведомости, представленной ответчиком, должность ФИО7 указана не <данные изъяты>. При этом, ответчик Луппова Л.Ю. в судебном заседании не отрицала, что ФИО7 работала у нее в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство также вызывает у суда сомнение по поводу достоверности представленных ответчиком ведомостей, и позволяет суду критически отнестись к данным документам.

Как следует из п.3.7. трудового договора № от 15.09.2010., заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выдается работнику путем выдачи наличных денежных средств, в кассе работодателя.

Из объяснений специалиста следует, что для выдачи работникам заработной платы через кассу предприятия, составляется платежная ведомость по унифицированной форме № Т-53, в которой указывается, кроме наименования работодателя, суммы к выплате, сведения о сроке выплаты, о расчетном периоде, номере, наименовании документа, дате составления документа, явившегося основанием для выплаты заработной платы. Платежная ведомость должна быть подписана руководителем организации, в данном случае, индивидуальным предпринимателем, и главным бухгалтером.

Однако представленные ответчиком вышеуказанные ведомости, кроме сведений о сумме выплаты и наименования работодателя, других необходимых сведений, указанных специалистом, не содержат. Ведомости не подписаны ни индивидуальным предпринимателем Лупповой Л.Ю., ни бухгалтером.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, в парикмахерской, где они работали, касса, в которой бы работникам выдавалась заработная плата, отсутствует, и они никогда не видели, что бы кому-то ИП Луппова Л.Ю. выдавала заработную плату.

Доводы ответчика о том, что кроме вышеуказанных ведомостей, она выдавала заработную плату работникам, в том числе, Степановой Т.А., по другому документу, (который также представили в судебном заседании), суд также считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Документ, на который ответчик ссылается как на письменный документ, подтверждающий выдачу работникам заработной платы, судом как доказательство вышеуказанным доводам, не принимается во внимание, поскольку: во-первых, данный документ вообще никак не поименован: ни ведомостью о выдаче заработной платы, ни иным наименованием, во-вторых, дата составления этого документа, отсутствует, что исключает возможность определить к какому периоду указанные в данном документе сведения относятся. Отсутствие наименования документа и наименования выплат, не позволяют определить вид этих выплат. Сведения о том, что указанные в этом документе суммы, являются заработной платой, отсутствуют.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что документ без названия, со сведениями лишь о сумме <данные изъяты>, указание на месяц октябрь (напротив суммы), фамилии Степанова А., также не может считаться документом, подтверждающем выплату заработной платы, иных выплат, так как документ не поименован, не содержит даты его составления, не указано, является ли указанная в нем сумма заработной платой, или какой-либо другой выплатой, за какой месяц. Указание в данном документе на месяц январь (аванс), фамилию Степанова А., на суммы: <данные изъяты>, не содержит сведений о наименовании выплат, указания на то, что это выплата заработной платы, либо аванс в счет заработной платы, отсутствуют в данном документе.

Кроме того, представленный ответчиком вышеуказанный документ в части выплат за октябрь, не может быть принят во внимание поскольку, с точки зрения относимости, доказательственного значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеет. Истец не просит взыскать с ответчика заработную плату за октябрь.

Представленный ответчиком в судебном заседании документ с наименованием «перерасчет з/п с учетом уральского коэффициента», также не содержит необходимых индивидуализирующих признаков для индитификации данного документа как имеющего отношение к перерасчету заработной платы, ни индивидуальным предпринимателем Лупповой Л.Ю., ни бухгалтером, не подписан. Проанализировав данный документ специалист ФИО9 в судебном заседании пояснила, что количество отработанных часов, указанных в данном документе, не совпадает с количеством часов, указанных в табелях учета рабочего времени.

Табели учета рабочего времени, которые также были представлены в судебном заседании ответчиком, суд во внимание как доказательства по делу, не принимает, поскольку, во-первых, указанные в данных документах сведения о количестве отработанных часов, не соответствует сведениям о режиме рабочего времени, установленного для работника, в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, 15.09.2010.: согласно п.п. 4.1.,4.2. трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, и восьмичасовой рабочий день; из табелей учета рабочего времени следует, что работник работал по графику 2 дня рабочих по 10 часов, два дня выходных.

Доводы ответчика о том, что с истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен график работы, как указано в табелях учета рабочего времени, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству, суду не представлено. К представленному ответчику дополнительному соглашению № 3 «Об изменении графика работы», суд относится критически, поскольку данный документ даты его составления, не содержит, сведения о том, что график работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, устанавливается с 15.09.2010., противоречит сведениям трудового договора от этой же даты -15.09.2010., подписанного и истцом и ответчиком, и подтверждающего согласование условий трудового договора между работником и работодателем, в том числе, в части режима рабочего времени. Кроме того, представленное ответчиком дополнительное соглашение, не содержит сведений о том, что с данным соглашением работник Степанова А.Т., ознакомлена. Данное соглашение содержит сведения лишь об одном лице, его подписавшем - ИП Лупповой Л.Ю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет суммы заработной платы проверен судом, расчет составлен правильно. Сведения о размере заработной платы истца, исходя из которого рассчитана общая сумма долга ответчика по выплате заработной платы, соответствует сведениям о размере заработной платы, установленной истцу трудовым договором. Факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, и согласование всех указанных в нем условий, в том числе, размера заработной платы, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ссылаясь на то, что после заключения трудового договора, с истцом был согласован иной график работы, предусматривающий иной размер оплаты труда истца, ответчик своего расчета суммы долга по выплате заработной платы, не представил. Как указано выше, доводы ответчика о согласовании с истцом иного режима рабочего времени, судом во внимание не приняты, суд счел их несостоятельными и опровергнутыми представленными истцом доказательствами, принятыми во внимание как достоверные и достаточные доказательства. Расчет, составленный истцом, в судебном заседании был представлен специалисту ФИО5, которая также проверила его, и сочла правильным.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, то данные требования истца также обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что при увольнении Степановой Т.А., компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период, ей не выплачена работодателем ИП Луповой Л.Ю. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика.

Доводы ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск, при увольнении истца, выплате не подлежала, так как Степановой А.Т. ранее, за некоторые периоды ее работы, заработная плата выплачивалась в большем размере, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, выплата компенсации за неиспользованный работником отпуск, предусмотрена абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации; во-вторых, вышеуказанные доводы ответчика никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении работника, не может быть зачтена никакими ранее произведенными выплатами. Нормы трудового законодательства такой возможности для работодателя, не содержат. Действия ответчика, не выплатившего истцу сумму компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, безусловно, незаконны.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2010 по 08.02.2011., в соответствии с требованиями абз.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно расчета, представленного истцом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в соответствии с требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что со стороны работодателя - ИП Лупповой Л.Ю. имели место нарушения установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающиеся работнику при увольнении, в судебном заседании установлено.

Суд считает, что расчет суммы компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, должен быть составлен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку истцом, очевидно, при расчете была допущена ошибка, поскольку истец, применяя фактически ту же самую формулу, просит взыскать 535 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В части взыскания с ответчика, в этой части, <данные изъяты>, следует отказать.

Исковые требования Степановой А.Т. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Несмотря на установленную в судебном заседании незаконность действий со стороны работодателя, при наличии которой с него может быть взыскана в пользу работника денежная компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что при решении вопроса в этой части необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, по мнению суда, следует снизить с <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты> исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодек5са Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате услуг, специалиста, и по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам.

Как следует из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подтверждены договором и расписками представителя о получении денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании дважды, в одном из них - предварительном судебном заседании. С учетом услуг по составлению искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, за участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истца по оплате услуг специалиста подтверждены договором и актом приема-сдачи работ, из которого следует, что специалист, в счет оплаты услуг, получил <данные изъяты> По мнению суда, сумма данных судебных расходов является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 67 ст.94, ч.1 ст. 98, ст.ст. 100, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Анастасии Талиповны к индивидуальному предпринимателю Лупповой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупповой Людмилы Юрьевны в пользу Степановой Анастасии Талиповны сумму задолженности по выплате заработной платы - <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупповой Людмилы Юрьевны в пользу Степановой Анастасии Талиповны в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.09.2010 по 08.02.2011., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупповой Людмилы Юрьевны в пользу Степановой Анастасии Талиповны сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупповой Людмилы Юрьевны в пользу Степановой Анастасии Талиповны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупповой Людмилы Юрьевны в пользу Степановой Анастасии Талиповны в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупповой Людмилы Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011.

Судья                        Н.Н. Мочалова.