Дело № 2-741/11

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма            30 Мая 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего - судьи Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Беляковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Виктора Петровича к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

    УСТАНОВИЛ:

Кощеев В.П. обратился в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на объект незавершенного строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований Кощеев В.П. ссылается на то, что объект незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома, возведен им в 1996 году на земельном участке, площадью <данные изъяты>. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство), предоставленном ему на основании договора аренды от 15.05.1996., заключенного между ним и ТОО «Агрофирма Балтым». До настоящего времени вышеуказанный земельный участок находится в его пользовании, он является его владельцем, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка, и заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск.

При возведении на земельном участке фундамента жилого дома, он разрешение на строительство в установленном законом порядке, не получал. Однако строительство фундамента жилого дома произведено им в соответствии со строительными нормами и правилами, без нарушения градостроительных норм.

Поскольку разрешение на строительство фундамента в установленном законом порядке им не было получено, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на данное строение.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Полилов С.Г. и Рогов П.А.

11.05.2011. определением Верхнепышминского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Палилова Е.С.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Агрофирма Балтым», в лице внешнего управляющего Соломеина Виктора Константиновича.

В судебном заседании истец Кощеев В.П. и его представитель Коркин А.М., действующий на основании доверенности 66 Б № 799794 от 29.06.2010., исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Истец просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика - администрации ГО Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании 11.05.2011. представитель ответчика - Власова Н.В., действующая на основании доверенности от 30.03.2010. № 01-04-000829, исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, поэтому за ним не может быть признано права собственности на строение в виде фундамента жилого дома, возведенное на данном земельном участке.

Третьи лица: Полилов С.Г., Палилова Е.С., Рогов П.А., представитель ООО «Агрофирма Балтым», в судебное заседание не явились, хотя надлежащим обарзом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Палилова Е.С., представитель ООО «Агрофирма Балтым» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьих лиц: Полилова С.Г., Палиловой Е.С., Рогова П.А., представитель ООО «Агрофирма Балтым».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Палилов С.Г. и Рогов П.А. в судебном заседании 11.05.2011. с исковыми требованиями Кощеева В.П., согласились, не возражая против их удовлетворения. Суду пояснили, что возведенным Кощеевым В.П. строением в виде фундамента жилого дома, их права и законные интересы, не нарушаются, они не возражают, чтобы за Кощеевым В.П. было признано право собственности на объект незавершенного строения в виде фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из договора на арендное пользование земельным участком от 15.05.1996., заключенного между ТОО совхоз «Верхнепышминский» и Кощеевым В.П., Кощееву В.П., сроком на пять лет, передан в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> для содержания строений и производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сведений кадастрового паспорта ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области от 18.05.2011., следует, что сведения о правах земельного участка (<данные изъяты> земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Из сведений ранее выданного кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что землепользователем данного земельного участка является Кощеев В.П., сведения о правах -государственная собственность.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск следует, что фундамент жилого дома по адресу: <адрес>,расположен с нарушениями п.5.3.4. строительных правил 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения расстояния до границ соседнего приквартирного участка, баня расположена в границу с соседним участком №, в связи с чем имеет место нарушение расстояния по санитарно-бытовым условиям. С учетом данных обстоятельств, могут быть нарушены права владельцев соседних земельных участков: № и № <адрес>. Управление архитектуры и градостроительства не возражает против узаконить строительство фундамента жилого дома, в судебном порядке.

Как следует из выводов заключения филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске» от 30.03.2011., размещение объекта незавершенного строительства - строящийся жилой <адрес>, соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кощеева В.П., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный объект незавершенного строительства возведен истцом своими силами и средствами, на предоставленном истцу под личное подсобное хозяйство, земельном участке. Как следует из сведений, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, использование земельного участка разрешено под личное подсобное хозяйство. Согласно заключенного с истцом договора аренды, земельный участок предоставлен истцу для содержания строений, что может быть расценено, по мнению суда, как предоставленное истцу право строительства на данном земельном участке.

Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при возведении объекта незавершенного строительства, как установлено в судебном заседании, отсутствуют.

Установленное Управлением архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск нарушение градостроительных норм в части несоблюдения границы до соседнего земельного участка <адрес>, владельцем которого является Рогов П.А., существенным не является. По строительным нормам расстояние должно быть не менее 3 м., в данном случае - 2 м., в связи с чем, могут быть нарушены права владельца соседнего земельного участка №. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. владелец соседнего земельного участка № - ФИО5 пояснил, что его права возведенным истцом строением, не нарушены и он не возражает против признания за ним права собственности на возведенный истцом объект незавершенного строительства. Что касается нарушений границ расположения бани с соседним участком №, то во - первых, в судебном заседании установлено, что соседним земельным участком, граничащим с баней, возведенной истцом, является земельный участок №, владельцем которого является Пилилова Е.С. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10- бывший собственник земельного участка №, и представившая суду заявление, Палилова Е.С. - собственник земельного участка № в настоящее время, пояснили, что их права возведенным истцом строением не нарушены, и они также не возражают против удовлетворения иска Кощеева В.П. Во-вторых, в судебном заседании установлено, что истец не просит признать право собственности на баню, предметом исковых требований является только объект незавершенного строения - фундамент жилого дома. Поэтому, указанные Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, нарушения строительных норм и правил в части размещения истцом бани, значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют.

Санитарным нормам и правилам объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> <адрес>, согласно заключению филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и в г. Среднеуральске от 30.03.2011., соответствует.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании 11.05.2011. о том, что за истцом не может быть признано право собственности на строение в виде фундамента жилого дома, возведенное на земельном участке по вышеуказанному адресу, так как земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, как следует из сведений выписки из кадастрового паспорта земельного участка, права на земельный участок, не установлены. Законным владельцем земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно ранее выданных выписок из кадастрового паспорта, следует, что владельцем земельного участка является Кощеев В.П. Кроме того, как указывалось выше, из буквального толкования заключенного в 1996 году договора аренды между ТОО «совхоз Верхнепышминский», предметом данного договора является не только предоставление земельного участка под производство сельскохозяйственной продукции, но и для содержание строений, что не исключало, оформление, в дальнейшем, данного земельного участка истца в постоянное (бессрочное) пользование. Однако, как установлено в судебном заседании, по истечение срока действия договора аренды, ТОО «совхоз Верхнпышминский» был реорганизован, правопреемник земельного участка, который был передан истцу во владение и пользование, не был установлен. Из многочисленной переписки истца и администрации ГО Среднеуральск следует, что Кощеев В.П., с целью легализовать свое право в отношении земельного участка, просил оформить законность его владения земельным участком, расположенным по <адрес> <адрес>, и со стороны администрации отказа не последовало, указание в последнем ответе на необходимость сбора документов, только подтверждает тот факт, что администрация ГО Среднеуральск не возражала предоставить истцу земельный участок по вышеуказанному адресу, во владение на законных основаниях.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.30 вышеуказанного постановления следует, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, исходя из п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, и другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой, на которую может быть признано право собственности, при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.26 Пленума Верховного Суда № 10 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании все вышеуказанные обстоятельства установлены.

Как следует из смысла и содержания ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведенная истцом постройка в виде фундамента жилого дома, ничьи права и законные интересы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истцом следует признать право собственности на самовольное строение - фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева Виктора Петровича к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать за Кощеевым Виктором Петровичем право собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 30 мая 2011 года.

Судья                             Н.Н. Мочалова.