Дело № 2-874/11 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А.Дробышевой, при секретаре Ю.М.Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравейко Александра Викторовича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указывает, что он является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО2 Пышма, СНТ «Пион», район <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды №/П-06 указанного земельного участка. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является членом СНТ «Пион», 25% земельных участков в товариществе оформлены в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ему в предоставлении участка в собственность, ссылаясь на решение Думы МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» пояснив, что для земельных участков, находящихся в зоне горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника установлен особый режим использования земельных участков, что земля относится к землям, подвергшимся деградации и не подлежит передачи в частную собственность гражданам. Как следует из решения Думы МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рекомендаций института «Унипромедь» земельный участок в пределах отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника отнесен к территории техногенного характера. Однако территории техногенного характера не отнесены к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Указанное ограничение не может быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Ссылка ответчика на то, что земельный участок № в СНТ «Пион», расположен в зоне горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника отнесен к территории техногенного характера со специальным правовым режимом и является ограниченным в гражданском обороте, является несостоятельной. Земельный участок отведен СНТ «Пион» в постоянное бессрочное пользование и участок № до заключения договора аренды принадлежал члену товарищества на праве постоянного бессрочного пользования. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 802 кв.м, кадастровый номер 66:36:01111017:025 по адресу: г. ФИО2 Пышма, <адрес>А СНТ «Пион» уч. №. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представитель Администрации ГО ФИО2 В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме. Согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ Думой МО «Верхняя Пышма» было принято Решение № «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» в правомочном составе. При разработке и принятии решения учитывались рекомендации, выданные институтом «Унипромедь» «О возможности эксплуатации земной поверхности над горными работами Пышминского рудника» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных рекомендациях выделены участки, которые опасны с точки зрения обрушения горных пород. Также учитывались рекомендации, выданные Уральским управлением Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации. В течение 1998-2000г.г. в пределах горного отвода наблюдались провалы земной поверхности на территории садоводческих товариществ, в том числе и вследствие нарушения режима использования земельных участков. Кроме того, ОАО «Уралэлектромедь» осуществляет работы по откачке шахтных вод. В целях обеспечения безопасности населения, охраны и защиты земель, подвергшихся деградации, было принято решение об установлении границ территории, в рамках которой приватизация земельных участков запрещена. Вместе с тем, Решение Думы не было направлено на изъятие из оборота указанных участков, а именно на ограничения в обороте, поскольку земельные участки могут быть предоставлены в аренду, разрешается использование для садоводства и огородничества. Таким образом, отказ администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении земельного участка в собственность истцу основан на требованиях действующего законодательства, а также решении Думы МО Верхняя Пышма № «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность которого не оспаривается. Просит отказать в иске в полном объеме. Третье лицо - представитель Думы ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился о времени, месте и дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Третье лицо - председатель СНТ «Пион» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с исковыми требованиями согласен, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление. Суд, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками; 2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не изъятые из оборота; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные изъятые из оборота; 6) изъятые из оборота в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из решения Думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001, на основании рекомендаций ОАО «Уралэлектромедь» земельный участок в пределах отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника отнесен к территории техногенного характера. Однако территории техногенного характера не отнесены к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как относится к землям, подвергшимся деградации. Из Решения Думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001 года не усматривается, что земельный участок отнесен к землям, подвергшимся деградации. Согласно п. З ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В соответствии с п. 4, 6 ст. 28 вышеназванного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. В судебном заседании установлено, что Муравейко А.В.является членом СНТ «Пион» с ДД.ММ.ГГГГ и владеет земельным участком №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданными председателем СНТ «Пион». На основании постановления главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ Муравейко А.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок № в СНТ «Пион» <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, в границах, установленных на местности, с целевым использованием - для ведения коллективного садоводства (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Верхняя Пышма заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истцу передан в аренду спорный земельный участок сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12). На основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Муравейко А.В. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение нежилое, общей площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № (л.д. 18) Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., поставлен на кадастровый учет, стоимость участка составляет <данные изъяты> (л.д.16-17) Из материалов дела следует, что земельный участок был отведен садоводческому товариществу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» истец имеет право на оформление земельного участка в собственность. Тот факт, что Муравейко А.В. оформил договор аренды на спорный земельный участок, не лишает его права приобретения земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах требования Муравейко А.В. к Администрации ГО Верхняя Пышма о расторжении договора аренды, признании права собственности на земельный участок № № подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отнесения земельного участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте не представлено. Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Муравейко Александра Викторовича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме. Признать за Муравейко Александром Викторовичем право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года. Решение вступило в законную силу «___»______________20____г. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева