Дело № 2-785/11

      РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                   15 Июня 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Олеси Рашидовны к Хайруллину Рашиду Хазиевичу о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

            УСТАНОВИЛ:

Хайруллина О.Р., Хайруллина Н.Г. обратились в суд с иском к Хайруллину Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о снятии регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации), являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме них в спорной квартире зарегистрированы: Хайруллин Руслан Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (сыновья Хайруллиной Н.Г. и братья Хайруллиной О.Р.), а также бывший супруг Хайруллиной Н.Г. (и отец Хайруллиной О.Р.) - ФИО3.

На момент регистрации, Хайруллин Р.Х. проживал в спорном жилом в качестве члена семьи. Однако в дальнейшем, брак между Хайруллиной Н.Г. и Хайруллиным Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ., был расторгнут.

С момента расторжения брака, Хайруллин Р.Х. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, никакие расходы по содержанию жилого помещения, не несет. В связи с данными обстоятельствами, считают, что Хайруллин Р.Х. утратил право пользования спорным жилым помещением, и должен быть снят с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Хайруллин Р.Р., Хайруллин А.Р.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 16.05.2011. производство по делу в части исковых требований, заявленных Хайруллиной Н.Г., прекращено в связи со смертью Хайруллиной Н.Г.

08.06.2011. Хайруллина О.Р. уточнила предмет исковых требований, просила прекратить право пользования спорным жилым помещением Хайруллина Р.Х.

В судебном заседании Хайруллина О.Р. свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила прекратить право Хайруллина Р.Х. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании Хайруллина О.Р. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила прекратить право Хайруллина Р.Х. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Хайруллин Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с Хайруллиной Н.Г. В ордер на спорное жилое помещение был включен в качестве члены семьи нанимателя Хайруллиной Н.Г. Вселился вместе с супругой и детьми в данное жилое помещение в 1989 году. На момент приватизации жилого помещения, просил не включать его в число собственников, но в квартире проживал в качестве члена семьи, наравне со всеми пользовался данным жилым помещением. Около трех-четырех лет назад отношения с супругой испортились, и он ушел из квартиры. Сначала проживал с сожительницей на <адрес>. В настоящее время временно проживает у знакомого в <адрес>. Какого-либо другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, не имеет. Намерен пользоваться спорной квартирой.

Третье лицо - Хайруллин Р.Р. в судебном заседании с заявлением Хайруллиной О.Р., согласился, не возражая против его удовлетворения.

Третье лицо - Хайруллин А.Р. в судебном заседании также с исковыми требованиями Хайруллиной О.Р., согласился.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Как следует из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании, и представленных суду документов, Хайруллин Р.Х. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, 19.04.1982., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.

Как следует из ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания.

В соответствие со ст. ст. 127, 136, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, пользуются ей для личного проживания и проживания членов их семей

Наравне с собственником жилого помещения, в соответствии с указанными нормами, ст. 54, 127, 136, 135 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 26 Основ жилищного законодательства, а также в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 677, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут все обязанности и пользуются всеми правами, члены семьи собственника, жилого помещения, постоянно проживающие совместно с ним. При этом, к членам семьи собственника, согласно ч.2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся супруг собственника жилого помещения, их дети и родители. Другие родственники и иные лица, могут быть признаны членами семьи собственника, если они проживают совместно с ним и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако как следует из ст. 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004., действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из сведений справки №, выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Хайруллин Р.Х. - с ДД.ММ.ГГГГ.; Хайруллин Р.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ.; Хайруллин А.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ.; Хайруллина О.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи иска в суд, в спорном жилом помещении была зарегистрирована также Хайруллина Н.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ., которая, как следует из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС г. Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ., умерла.

Как следует из сведений ордера №, выданного исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. на право занятия трехкомнатной квартиры, жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, данный ордер выдан на имя Хайруллиной Накии Гильмутдиновны, на семью состоящую из шести человек. В ордер в качестве членов семьи включены: Хайруллин Р.Х. - муж; Хайруллин А.Р. - сын; Хайруллин Р.Р.- сын; Хайруллина О.Р. - дочь; ФИО9 - мать. Согласно сведениям справки УЖХ-1 МУП «Объединение жилищного хозяйства», ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета снята в связи с выездом в Башкортастан.

Из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МО Верхняя Пышма и Хайруллиной Н.Г. и Хайруллиной О.Р., следует, что <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты>., расположенная в <адрес>, следует, что данная квартира передана в собственность, в порядке приватизации, Хайркллиной Накие Гильмуллиновне, и Хайруллиной Олесе Рашидовне.

Как следует из заявления Хайруллина Р.Х., Хайруллина Р.Р., Хайруллина А.Р., они согласны на передачу квартиры в собственность Хайруллиной Н.Г. и Хайруллиной О.Р., без включения их в число собственников спорного жилого помещения.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками спорного жилого помещения, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, являются Хайруллина Н.Г. и Хайруллина О.Р.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Хайруллиной Накией Гильмуллиновной, выступающей в качестве дарителя, и Хайруллиной Олесей Рашидовной, выступающей в качестве одаряемой, Хайруллина Н.Г. свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подарила Хайруллиной О.Р.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что единоличным собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, является Хайруллина Олеся Рашидовна.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хайруллиной О.Р. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд принимает во внимание объяснения ответчика Хайруллина Р.Х., о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения, он имел равные с нанимателем права пользования данным жилым помещением, так как был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, был включен в ордер, выданный в результате объединения ордеров, по одному из которых он также являлся нанимателем жилого помещения, и считавшего, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку из содержания и смысла ч.4 ст.31, ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые регулируют спорные правоотношения сторон, следует, что данные нормы закона, при их системном толковании, предусматривают, что определяющее значение при решении вопроса о праве пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, имеет не просто факт прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а еще и наличие у бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, равных прав пользования данным жилым помещением, в момент приватизации жилья.

Несмотря на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к таким правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, в данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждающих их доказательств, к спорным правоотношениям сторон, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не может быть применена.

В судебном заседании установлено, что Хайруллин Р.Х., являясь супругом Хайруллиной Н.Г., был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и на момент приватизации спорного жилого помещения, 03.01.2001.(дата заключения договора приватизации), Хайруллин Р.Х. проживал в данном жилом помещении, пользовался всеми правами нанимателя, наравне с другими членами семьи нанимателя, в том числе, и наравне с Хайруллиной О.Р.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчика, так и объяснениями истца и третьих лиц, а также письменными материалами дела, в частности, сведениями: справки паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр», из которой следует, что Хайруллин Р.Х. на момент приватизации спорной квартиры, проживал в ней вместе со своей супругой Хайруллиной Н.К., и детьми: Хайруллиным А.Р. и Хайруллиным Р.Р., заявлением Хайруллиной Н.Г. о передаче спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации, из которого следует, что Хайруллин Р.Х., являясь членом семьи, в числе других членов семьи, дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, в собственность Хайруллиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах Хайруллиной О.Р.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Хайруллин Р.Х. и Хайруллина Н.Г. состояли в зарегистрированном браке: договор передачи квартиры в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ., брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Хайруллиной О.Р. следует, что Хайруллин Р.Х. в спорной квартире не проживает лишь с 2005 года.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст.5 Вводного закона могут применяться только в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005. - ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К указанным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Доводы Хайруллиной О.Р. о том, что на сегодняшний день Хайруллин Р.Х. фактически проживает по другому адресу, спорным жилым помещением не пользуется, значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют, поскольку, как указано выше, определяющее значение при решении вопроса о праве пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, имеет наличие у бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, равных прав пользования данным жилым помещением, в момент приватизации жилья. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено.

По вышеуказанным основаниям, не имеют значения как объяснения третьих лиц, поддержавших объяснения истца, так и показания свидетелей: ФИО11 и ФИО12 пояснивших, что Хайруллин Р.Х. в спорном жилом помещении не проживает с 2004-2005 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что другого жилого помещения для постоянного проживания, ответчик Хайруллин Р.Х., не имеет. Как следует из объяснений Хайруллина Р.Х., из спорного жилого помещения он выехал в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Хайруллиной Н.Г., конфликтами и скандалами в семье. В настоящее время временно проживает в г. Кировограде у своего знакомого. Намерен пользоваться спорным жилым помещением.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что удовлетворению не подлежат как исковые требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, при этом, не имеет значения, являются ли эти требования об утрате права пользования жилым помещением, как было заявлено истцом первоначально, или о прекращении права пользования, с учетом уточнения предмета иска, так и исковые требования Хайруллиной О.Р. о снятии Хайруллина Р.Х. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что снятие с регистрационного учета к компетенции суда, не относится, поскольку является административной функцией уполномоченных органов: управления федеральной миграционной службы и паспортной службы МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Олеси Рашидовны к Хайруллину Рашиду Хазиевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011.

Судья                                       Н.Н. Мочалова.