Дело № 2- 2-616/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 г. г. Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой при секретаре Ю.М.Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Василя Шигаповича к Хуснуллину Ильхаму Талгатовичу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Галин В.Ш. обратился в суд с иском к Хуснуллину И.Т. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В обоснование своих требований указывает, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязался передать в его собственность трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак тип № принадлежащий ответчику на основании паспорта № свидетельства о регистрации машины №, а он принять трактор МТЗ-80 и выплатить его стоимость, указанную в договоре. Цена договора составила денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму он полностью уплатил ответчику, что подтверждается распиской о получении денег в сумме <данные изъяты>. Передача трактора и документов к нему должна была осуществиться 10.12.2007. Но до настоящего времени трактор остается зарегистрированным в органах Гостехнадзора на имя ответчика, что подтверждается отметкой в паспорте самоходной машины. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2007, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, полученную по договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2007 и возместить судебные расходы. Истец Галин В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно его телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Хуснуллин И.Т. исковые требования не признал, просил суд в иске Галину В.Ш. отказать, так как свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил. Представитель третьего лица Инспекции Гостехнадзора Аскинского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву следует, что ответчик Хуснуллин И.Т. отказался переоформлять трактор на Галина В.Ш., так как последний не выполнил договорные условия. Заслушав ответчика Хуснуллина И.Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ между Хуснуллиным И.Т. и Галиным В.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> Хуснуллин И.Т. получил полностью по указанному договору (л.д.7). Из искового заявления Галина В.Ш. следует, что Галин В.Ш. свои обязательства по договору выполнил, а ответчик Хуснуллин И.Т. своих обязательств в полном объеме не выполнил, так как трактор до настоящего времени остается зарегистрированным в органах Гостехнадзора на имя Хуснуллина И.Т. Галин В.Ш. считает, что ответчик Хуснуллин И.Т. не исполнил предусмотренные Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Минсельхозпродом России от ДД.ММ.ГГГГ: не представил в государственную инспекцию гостехнадзора заявление о снятии с учета трактора с отметкой военного комиссариата, чем нарушил его права - собственника трактора использовать транспортное средство по назначению. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о необходимости снятия с учета трактора, поскольку право собственности на транспортное средство прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но обоснованного ответа не получил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на что получен отказ. В свою очередь ответчик Хуснуллин И.Т. суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства - трактора МТЗ-80 ДД.ММ.ГГГГ, он передал Галину В.Ш. все документы на трактор. По просьбе Галина В.Ш. они не стали переоформлять трактор на него, поскольку он сказал, что трактор переоформит сам. По договору купли-продажи он передал Галину В.Ш. трактор и документы: технический паспорт, ПТС, страховой полис, талон тех. осмотра. До мая 2010 года Галин В.Ш. не поднимал вопроса о переоформлении трактора, а он полагал, что Галин В.Ш. трактор переоформил. В мае 2010 года Галин В.Ш. позвонил ему, сообщил, что продал трактор гр. ФИО6 жителю с. Аскино, поэтому необходимо переоформить трактор. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Башкирию в Гостехнадзор в с. Аскино, однако Галин В.Ш. для переоформления трактора не пришел, вместо него пришла женщина ФИО5 и ФИО6 Он должен был снять с учета трактор и оформить сразу на ФИО6 Однако ФИО5 и ФИО6 разругались и ФИО6 сказал ей вернуть ему деньги, которые он уже заплатил. ФИО6 рассказал ему, что трактор он купил за часть денег в размере <данные изъяты> и за пчелы. При передаче трактора он отдал Галину В.Ш. <данные изъяты>, остальное должен был отдать пчелами. Однако ФИО5 сказала, что ей не нужны пчелы, тогда ФИО6 и сказал ей, чтобы ему вернули деньги. ФИО5 позвонила Галину В.Ш., и они решили, что трактор будут переоформлять на нее. После этого он пошел платить госпошлину и встретил друзей, которые ему объяснили, что ФИО5 необходимо для этого иметь доверенность от Галина В.Ш. Об этом он сказал ФИО5, что трактор на нее переоформлять не будет, так как у нее нет доверенности. Кроме этого, Галин В.Ш. должен был оплатить ему его дорогу, но у ФИО5 денег не было. В Гостехнадзоре ему объяснили, что трактор нельзя просто так снять с учета, его необходимо сразу на кого-то оформить, кроме того, для переоформления трактора необходимы документы, которых у него нет, так как при заключении договора купли-продажи документы на трактор он передал Галину В.Ш. ФИО5 он сказал, что ждет ее с доверенностью до 18:00 часов, но в обозначенное время ни она, ни Галин В.Ш. не пришли. После этого Галин В.Ш. звонил ему, спрашивал, почему он не переоформил трактор, он сказал Галину В.Ш., чтобы он приехал для переоформления трактора сам, но Галин В.Ш. сказал, что будет решать все через суд. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в с. Аскино на свадьбу, узнал, что Галин В.Ш. подал иск в суд. Он сходил в суд, где ему сказали, чтобы он с доверенным лицом съездил в Гостехнадзор и снял трактор. Ему удалось снять с учета в военкомате трактор, но в Гостехнадзоре не снял, так как у него нет документов на трактор, он отдал квитанцию об оплате госпошлины и написал заявление о снятии трактора с учета. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> на похороны отца и ДД.ММ.ГГГГ в местной газете видел объявление о продаже этого трактора. Пояснения ответчика подтверждаются письменными материалами дела, а именно копией паспорта самоходной машины, копией свидетельства о регистрации, копией свидетельства о регистрации машины (л.д.8-10), приложенных истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что копии данных документов сделаны с их подлинников, поскольку заверены нотариусом, следовательно, данные документы находятся у истца Галина В.Ш., что в свою очередь подтверждает пояснения ответчика о том, что он при передаче трактора, передал и документы на данный трактор. Кроме того, пояснения ответчика о том, что он по просьбе истца приезжал в Башкирию в Гостехнадзор в <адрес> с целью снять с учета трактор, подтверждаются представленными им документами, а именно: заявлением о снятии с учета трактора МТЗ-80 от его имени в Аскинскую государственную инспекцию Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; проектом договора купли-продажи спорного трактора между ним и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; проектом акта приема-передачи спорного трактора от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 Отсутствие подписи в проектах договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО5, по мнению суда, также подтверждают, пояснения ответчика о том, что у ФИО5 отсутствовала доверенность от имени Галина В.Ш., в связи, с чем переоформление трактора на ее имя не состоялось. Суд считает, действия ответчика по отказу в переоформлении трактора на ФИО5 при отсутствии на это у нее полномочий, обоснованными, поскольку при наличии договора купли-продажи спорного трактора между ним и Галиным В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно в силу закона заключить договор купли-продажи этого же трактора с другим лицом, поскольку в силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Следует также отметить, что 20.12.2010 ответчик обратился с заявлением вновь в Аскинскую государственную инспекцию Гостехнадзора о снятии спорного трактора с учета, на обороте данного заявления имеется штамп военного комиссариата о том, что трактор МТЗ-80 снят с учета 20.12.2010. Данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи трактора он передал истцу все документы, без которых он в настоящее время не может снять трактор в Аскинской государственной инспекции Гостехнадзора, при этом снять с учета трактор в военкомате ему удалось без документов. Заслуживает внимание и довод ответчика о том, что истец с момента заключения договора купли-продажи трактора 07.12.2007 до мая 2010 года, около 2,5 лет не предъявлял к нему никаких претензий по поводу отсутствия документов на спорный трактор, эксплуатировал трактор в течение указанного времени и только лишь, когда встал вопрос об его отчуждении, и необходимо было снять трактор с учета, потребовалось его участие, как продавца трактора, поскольку в течение этого времени истец трактор с учета не снял, хотя при заключении договора-купли продажи между ними состоялась такая договоренность. Судом не установлено фактов, что ответчик создавал какие-либо препятствий для снятия трактора с учета. По первой просьбе истца, в установленный истцом срок, ответчик приехал в Аскинскую государственную инспекцию Гостехнадзора для снятия трактора с учета, однако по каким-то причинам и договоренностям с гр. ФИО5 и ФИО6, истец сам не явился и не уполномочил гр. ФИО5 на совершение каких-либо действий от его имени по переоформлению трактора. Доводы истца о том, что ответчик не передал ему при заключении договора купли-продажи трактора, документы на трактор и отказывается их передать, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика, оснований подвергать сомнению пояснения ответчика у суда не имеется. Действия ответчика, подтверждают, его намерения снять трактор с учета, поскольку он не считает себя собственником указанного имущества в силу заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2007. Из искового заявления следует, что истец признает факт заключения договора купли-продажи трактора от 07.12.2007 и считает его заключенным, следовательно, он является собственником указанного имущества. Факт передачи документов на трактор при заключении договора купли-продажи суд считает установленным, а переоформление трактора в Гостехнадзоре при заключении договора купли-продажи не состоялось сразу по договоренности между сторонами договора. Данное обстоятельство подтверждается пояснением ответчика и длительным периодом эксплуатации трактора истцом без предъявления каких-либо претензий к ответчику по поводу не передачи документов на трактор. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для расторжения договора купли-продажи, вызванные виновными действиями ответчика, поэтому иск Галина В.Ш. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.12,ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Галину Василю Шигаповичу к Хуснуллину Ильхаму Талгатовичу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Решение вступило в законную силу «____» _________ 20___ г. Судья Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева