Дело № 2-770/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего А.Ф. Михайлова, при секретаре С.Е. Трофимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к ОАО «Уралцветметразведка» об обязании разработать и предоставить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, УСТАНОВИЛ: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился в суд с иском к ОАО «Уралцветметразведка» о возложении обязанности разработать и предоставить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В обоснование своих требований указывает, что согласно устава, основными видами деятельности ОАО «Уралцетметразведка» организация и проведение геологоразведочных и геологопоисковых работ на месторождениях полезных ископаемых и перспективных участках с целью укрепления минерально-сырьевой базы горнодобывающих предприятий, повышения степени геологической изученности месторождений и достоверности разведенных запасов полезных ископаемых. В период с 17.03.2011 по 21.03.2011 в ходе прокурорской проверки ОАО «Уралцветметразведка», расположенного в <адрес> установлено, что на момент проверки ответчик в нарушение ст. ст. 12, ч.2 ст. 14, 15, 16, 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст. ст. 22, 39 Федерального закона «об охране окружающей среды» осуществляет эксплуатацию 25 стационарных источников на указанной промплощадке, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Согласно свидетельств о государственной регистрации права имущественный комплекс включая 25 стационарных источников выбросов находится на праве собственности, стоит на балансе предприятия. Выброс загрязняющих веществ в атмосферу предприятием с февраля 2008 года осуществляется без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно статистической отчетности по форме 2- ТП (воздух) в 2010 году ответчиком фактически было выброшено в атмосферу 30,786 тонны загрязняющих веществ. В том числе, в период 2010 года предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем производило выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе твердых веществ: 17,577т., газообразных и жидких: из них - диоксид серы (3 852т.), оксид углерода (6,342т.), оксиды азота (0,752т.) и прочие. Бездействие ответчика, выражающееся в не оформлении необходимых разрешительных документов нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просит обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и предоставить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Ларина Л.В. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представитель ответчика ОАО «Уралредмет» Кудоярова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просит принять признание иска, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. С учетом мнения представителей ответчика, ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно отчету 2-ТП (воздух) за 2010 год ОАО «Уралрцвкетметразведка» производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно госстатотчету за 2010 год выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 30,786 тонн (л.д. 29-33). В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками не противоречит ст.9 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Поскольку Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу к ОАО «Уралцветметразведка» удовлетворить в полном объеме. Обязать ОАО «Уралцветметразведка» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и предоставить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Взыскать с ОАО «Уралцветметразведка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи ) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года Судья А.Ф. Михайлов