Дело № 2-239/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 25 апреля 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Юрия Семёновича к Закрытому акционерному обществу «Завод емкостного и резервуарного оборудования», Крикливцеву Андрею Петровичу, Богданову Андрею Владимировичу, Зимину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, Установил: Фёдоров Ю.С. обратился с иском к ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования», Крикливцеву А.П., Богданову А.В., Зимину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ЗАО «ЗЕРО» был заключен договор N 2 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СУЗМК». В соответствии с условиями договора, истец продал, а ответчик купил обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Среднеуральский завод металлических конструкции» (ЗАО СУЗМК») в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> <данные изъяты> Пунктом 1.3. договора установлен следующий график платежей за проданные акции: в момент подписания договора - <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно п. 1.3,1 Договора ответчик оплатил <данные изъяты>, а истец согласно п.2.1.1 договора подписал и выдал Передаточное распоряжение па отчуждение акций. В связи с чем, истец (продавец) в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Впоследствии ответчиком было выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учётом трёх платежей на общую сумму <данные изъяты> Оплата в полном объеме за полученные от истца обыкновенные именные бездокументарные акции до настоящего времени ответчиком не произведена. Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составляет- 8% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты акции Истца по Договору составляет <данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - задолженность по оплате акции в сумме <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Кроме того, в порядке обеспечения исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ между Фёдоровым Ю. С., Крикливцевым А.П., Зиминым В.В., Богдановым А.В. были заключены договоры поручительства № к договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.1.1, 1.3 указанных договоров, Крикливцев А.П., Зимин В.В., Богданов А.В. приняли на себя обязательства отвечать перед Фёдоровым К).С. солидарно с ЗАО «ЗЕРО» за исполнение последним условий договора купли-продажи ценных бумаг. Поручители отказываются от исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку ЗАО «ЗЕРО» не исполняет обязательство по оплате акций по договору купли-продажи ценных бумаг, Крикливцев А.П.. Зимин В.В., Богданов А.В. как поручители несут солидарную с ЗАО «ЗЕРО» ответственность перед истцом, в том числе за возврат долга, и уплату процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате переданных обыкновенных именных бездокументарных акций по договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Судебные расходы возложить на ответчиков. При производстве по делу истец увеличил сумму требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательств до <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Чупраков И.Н. требования поддержал. Суду пояснил, что между сторонами был заключен указанный договор купли-продажи акций ЗАО «СУЗМК», ставить под сомнение истинные намерения сторон по договору оснований не имеется. Ответчиком (от имени которого действовал Крикливцев - генеральный директор ЗАО «Зеро») в порядке исполнения обязательств было выплачено <данные изъяты> в день заключения договора, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Во всех случая деньги передавались наличными. Истец передавал Крикливцеву расписки в получении денежных средств, копии расписок истец для себя не изготавливал. В свою очередь ответчик не заинтересован представлять данные документы. Признает, что документально подтвердить получение истцом денежных средств не может. Но просит исходить из этого обстоятельства, в связи с чем уменьшает сумму требований по договору с учетом полученных сумм. Представитель ЗАО «Зеро» Котенко С.Н., представляя также Зимина, Богданова, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что договор купли-продажи акций ЗАО «СУЗМК» фактически являлся мнимой сделкой без намерения участников сделки создать соответствующие ей правовые последствия. А именно Федоров являлся помимо ЗАО «СУЗМК» фактическим владельцем ООО «ОПЛМ», финансовое положение которого к моменту подписания оспариваемого договора было близко к критическому, учитывая наличие кредитных неисполненных обязательств общества. Опасаясь решения о взыскании просроченной задолженности ООО «ОПЛМ», и его принудительного исполнения, был заинтересован в том, чтобы скрыть от кредиторов и органов, исполняющих судебные решения, часть своего имущества, в том числе долю в ЗАО «СУЗМК». Поэтому данная сделка отвечала его интересам. У покупателя также имелась заинтересованность в подписании договора, так как при заключении крупных контрактов, ЗАО «Зеро» могло продемонстрировать своим контрагентам дополнительные активы. Кроме договора купли-продажи действительно были оформлены договоры поручительства, так как для внешне действительной сделки, необходимо было соблюсти форму, требуемую банками - кредиторами при осуществлении кредитования. Оплата по договору покупателем не производилась и не предполагалась, в связи, с чем отсутствуют соответствующие документы. Крикливцев наличных денежных средств не передавал и расписки от истца не получал. Отсутствие оплаты за счет средств покупателя подтверждается результатом аудиторской проверки, проведенной по инициативе ответчика. Заключение представлено суду. Расходы покупателя по сделке в финансовой отчетности предприятия не отражены. Со стороны Федорова мнимость сделки подтверждается тем, что он продолжал считать себя собственником 50% акций, пользовался правами крупного акционера. В частности в течение 2009 года принимал участия в собраниях как акционер ЗАО «СУЗМК», подписывал документы в качестве председателя собраний уже после подписания оспариваемого договора, что подтверждается документально. Соответствующей записи в реестр акционеров, подтверждающей переход права, внесено не было. По мнению представителя ответчиков, только с момента внесения записи в реестр следует считать договор заключенным, а переход права на акции состоявшимся, что не имело места, так как не предполагалось обеими сторонами по сделке. В соответствии с положениями п.3 ст. 7 Закона «Об акционерных обществах», ст.9.1-9.6 Устава общества, преимущественное право покупки акций имел второй акционер - Пронин, которому предложение приобрести акции сделано не было, что также указывает на мнимость сделки. Получение дохода от продажи акций в сумме <данные изъяты> не отражено в декларации о доходах истца, что указывает на то, что такой доход отсутствовал. Согласно представленного ответчиком договора, 24.04.2009 года, то есть за несколько дней до оспариваемого договора, те же акции были проданы Федоровым ООО «Эталон Строй», кроме договора продавцом было оформлено передаточное распоряжение, то есть, оформлены те же документы, что и по оспариваемому договору. Представитель третьего лица ЗАО «СУЗМК» Табанова И.В. изложила суду аналогичную позицию, требования считает необоснованными. Представители ответчиков и третьего лица не заявляют требований о признании сделки недействительной, исходя из того, что, по их мнению, оспариваемая сделка является ничтожной и для признания ее таковой не требуется решение суда. Объясняя экономическую сторону отношений, представители поясняют, что 50% акций ЗАО «СУЗМК», исходя из имущественного и финансового положения общества (наличия многочисленных долговых обязательств), не могут быть оценены в сумму более <данные изъяты>. Именно этим объясняются исковые требования Федорова, который первоначально руководствовался приведенными мотивами, а в настоящее время рассчитывает на необоснованно высокую сумму за относительно недорогие активы, так как сохранение доли в обществе ему стало экономически не выгодно. Представитель истца на доводы оппонентов пояснил, что не может и не считает нужным давать пояснения относительно договора Федорова с ООО «Эталон Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя достоверность такого договора, подпись Федорова в договоре признает. Не оспаривает достоверность протоколов общих собраний ЗАО «СУЗМК» в которых Федоров принимал участие как председатель собрания. Комментировать это обстоятельство не намерен. Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд признает требования Федорова необоснованными. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 и 2 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Исходя из положений п.2 ст. 454 ГК РФ, исследуемые правоотношенияпо купле-продаже ценных бумаг регулируются специальными правилами. В силу положений ст.ст. 28,29 Федерального закона от 22.04.1996 года №39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг», право на именную ценную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю: - в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; - в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В исследуемых отношения стороны не пользовались услугами депозитария, лицом, осуществляющим ведение реестра, являлось непосредственно ЗАО «СУЗМК» Согласно п.7.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №27 от 2.10.1997 года «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц. Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе (кроме прочих документов), передаточного распоряжения, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право уполномоченного представителя. Из обстоятельств дела следует, что 30 апреля 2009 г. между Федоровым и ЗАО «ЗЕРО» был заключен договор N 2 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СУЗМК». В соответствии с условиями договора, истец продал, а ответчик купил обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Среднеуральский завод металлических конструкции» (ЗАО СУЗМК») в количестве 50 штук (что составляет 50% от всех акций) по цене <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.41-42 т.1). В порядке исполнения договора, сторонами было подписано передаточное распоряжение (л.д.43). Из выписки из реестра акционеров ЗАО «СУЗМК» (л.д.117 т.1) следует, что переход права на акции за ЗАО «ЗЕРО» зарегистрирован не был. Собственниками акций по 50 % остались Пронин и Федоров. По мнению представителя истца, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как покупатель ЗАО «ЗЕРО», имея передаточное распоряжение подписанное истцом, обязан был сам обратиться к лицу, ведущему реестр, за внесением соответствующей записи. Покупатель своих обязанностей не выполнил, что не влечет для продавца недействительность сделки либо ее расторжение. По мнению противной стороны, покупатель таким правом не обладал, соответствующие документы регистратору вправе был представить только продавец Федоров. Отсутствие записи в реестре, указывает на мнимость сделки, так как Федоров в действительности не намеревался продать акции, в связи с чем, сам не допускал возможности внесения регистрационной записи, что повлекло бы не мнимую продажу акций, на что рассчитывал истец, но реальное приобретение права собственности на них другим лицом. В силу прямых указаний Закона «О рынке ценных бумаг», в связи с отсутствием соответствующей записи в реестре, покупатель ЗАО «ЗЕРО» не приобрело право собственности на акции. Из приведенных положений Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №27 от 2.10.1997 года «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», следует, что передаточное распоряжение должно быть предоставлено регистратору самим зарегистрированным лицом (в данном случае продавцом Федоровым, что не имело места и что представитель истца признает) или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (то есть ЗАО «ЗЕРО», что также сделано не было). Законодательство о рынке ценных бумаг не содержит положений, аналогичных положениям п.2 ст.223 и п.3 ст. 551 ГК РФ, согласно которых, одна из сторон по договору купли-продажи недвижимости вправе в судебном порядке потребовать государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, когда другая сторона от такой регистрации уклоняется. Представитель истца исходит из того, что в регистрации перехода права собственности на акции фактически нет необходимости. По мнению представителя, переход права состоялся и в отсутствие регистрации. Противная сторона считает, что право собственности на акции не может быть признана за покупателем в отсутствие его воли, когда покупатель не намерен регистрировать свое право, путем внесения записи в реестр. Учитывая, что право собственности на акции возникает только с момента соответствующей регистрации перехода права, регистрация перехода права в отсутствие требований о признании права собственности на акции не может быть осуществлена на основании решения суда, так как это не предусмотрено законом, суд исходит из того, что покупатель не приобрел право собственности на акции ЗАО «СУЗМК», соответственно, не должен нести обязанности по оплате этих акций. Исходя из правового регулирования исследуемых правоотношений, приведенных обстоятельств достаточно для отказа истцу в иске в полном объеме, независимо от иных обстоятельств. Вместе с тем, суд считает установленным, что оцениваемый договор действительно являлся мнимой сделкой. (1) В соответствии с положениями п.3 ст. 7 Закона «Об акционерных обществах», ст.9.1-9.6 Устава ЗАО «СУЗМК», преимущественное право покупки акций общества имеют иные акционеры общества, в данном случае второй акционер - Пронин, которому предложение приобрести акции сделано не было. Данное обстоятельство косвенно указывает на мнимость сделки, так как реальная продажа акций нарушала права второго акционера, мнимая сделка фактически права такого акционера не нарушала, что осознавал истец, который не намеревался нарушать права Пронина. Из положений Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №27 от 2.10.1997 года «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», следует, что кроме прочих документов регистратору должно быть представлено письменное согласие участников долевой собственности. Согласие у Пронина не истребовалось, что подтверждает, что реальная регистрация перехода права не предполагалась. (2) В подтверждение факта оплаты акций на сумму <данные изъяты> истец не ссылается ни на одно доказательство за отсутствием таковых. При этом представитель истца утверждает, что денежные средства в указанном размере передавались наличными, на что Федоров выдавал расписки, не представленные суду ответчиками сознательно. Выписками из лицевых счетов отделения Сбербанка факт расходования денежных средств на указанные цели не подтверждается, что представитель истца вынужден признать. Согласно заключению по специальному аудиторскому заданию (л.д.88- 191 т.30), баланс ЗАО «ЗЕРО» не содержит сведений о расходовании денежных средств общества на приобретение каких либо ценных бумаг, в том числе акций ЗАО «СУЗМК». В этой части суд учитывает, что при настоящих намерениях сторон по сделке купли-продажи акций, покупатель в первую очередь был заинтересован в документальном подтверждении своих расходов, с целью исключения возможных претензий со стороны продавца или иных лиц и в подтверждение своей добросовестности в сделке, имеющей существенное значение. Отсутствие сведений об оплате (как результата отсутствия оплаты фактически) является существенным доказательством мнимости сделки. Истец, по мнению суда, вынужден утверждать, что оплата частично произведена, так как, согласно п.2.1.1 договора, передаточное распоряжение должно быть передано покупателю только после получения 2 млн.р. Так как такое распоряжение было передано покупателю, истец утверждает, что покупатель произвел соответствующую оплату. (3) Из обстоятельств дела следует, что Федоров после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продолжал принимать участие в деятельности ЗАО «СУЗМК» как участник общества. В частности принимал участие в как минимум в трех собраниях акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-110), причем как председатель собраний. На собраниях общества решались вопросы об одобрении значительного количества сделок, о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО - Пронина (второго акционера), об избрании директором Богданова, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и, что наиболее существенно, вопросы об одобрении сделок в которых имеется заинтересованность в силу положений ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» (л.д.112). Учитывая, что Пронин и Федоров являются собственниками 50% акций каждый, участие Федорова в собраниях являлось определяющим. Указанная деятельность Федорова объективно фактически определяла деятельность общества, которая была бы невозможной без его участия. Так Крикливцев А.П. занимает в ЗАО «ЗЕРО» должность генерального директора (им подписан договор купли продажи акций), и одновременно должность советника директора по финансовым вопросам в ЗАО «СУЗМК». В силу положений п.1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» в одобряемых сделках усматривалась заинтересованность, что все стороны признают. В силу положений п.4 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах», соответствующие решения могут быть приняты только большинством голосов. За отсутствием 50 голосов, принадлежащих Федорову, указанные решения не могли быть приняты. Существенным является то обстоятельство, что заинтересованным лицом рассматривался именно Крикливцев А.П., подписавший от имени ЗАО «ЗЕРО» оцениваемый договор купли-продажи акций. То есть Крикливцев оценивал Федорова как акционера ЗАО «СУЗМК» и Федоров действовал по отношению к Крикливцеву как акционер ЗАО «СУЗМК», но не как лицо, продавшее свои акции обществу, возглавляемому Крикливцевым. Данный факт убедительно свидетельствует о том, что стороны по договору в своей деятельности не учитывали факт продажи акций, то есть исходили из мнимости сделки. Представитель истца не оспаривает наличие подписи Федорова в протоколах собраний. В тоже время считает, что факт участия Федорова в собраниях в качестве акционера (а не как председателя собрания) не доказан, в протоколах отсутствует результат голосования, не представлены регистрационные журналы собраний, не представлено документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собраний. Позиция представителя истца очевидным образом противоречит представленным документам. В протоколах отражен результат голосования по всем вопросам (100% за, что может быть возможным только с учетом голосов истца), результат голосования является результатом участия Федорова в собраниях как акционера. Отсутствие регистрационных журналов собраний, документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собраний, не имеет правового значения. На нормы права в данной части представитель не ссылается. (4) Федоров продолжал оставаться собственником акций, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.117 т.1). (5) В налоговой отчетности Федорова отсутствуют сведения о доходах от продажи акций. Представитель истца данный факт признает, что судом рассматривается как одно из доказательств. (6) Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, (то есть за несколько дней до оспариваемого договора), те же акции были проданы Федоровым ООО «Эталон Строй». Кроме договора продавцом было оформлено передаточное распоряжение, то есть, оформлены те же документы, что и по оспариваемому договору (л.д.194-196 т.3). Представитель истца признает «наличие» договора, достоверность подписи Федорова в договоре и распоряжении. Однако указывает, что ООО «Эталон Строй» является недействующим предприятием; ООО не имело расчетного счета; никогда не представляло бухгалтерскую отчетность; в настоящее время исключено из реестра юридических лиц; директором на момент заключения договора являлся не Злоказов (как указано в договоре) а Прокофьев; сумма сделки <данные изъяты> не соответствует рыночной стоимости 50% акций; оплата акций не производилась, соответственно договор не заключался. В свою очередь ЗАО «ЗЕРО» является действующим предприятием; имеет расчетные счета; своевременно представляет бухгалтерскую отчетность, значится в реестре; сумма сделки <данные изъяты> соответствует рыночной стоимости акций; оплата частично произведена (позиция представителя изложена в письменной форме). Из данной позиции следует, что, во-первых, наличие у истца приведенных сведений об ООО «Эталон Строй» само по себе является результатом заключения данного договора, который истец не оспаривает в предусмотренном законом порядке; во-вторых, по мнению истца, требования к ЗАО «ЗЕРО» с имущественной точки зрения выгоднее требований к ООО «Эталон Строй», что суд признает, по меньшей мере, некорректным. Правового обоснования позиции в данной части представитель истца не приводит. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Федоров приискивал возможность сокрытия своих активов от кредиторов, и то обстоятельство, кто будет являться покупателем его акций по мнимой сделке, для него принципиальным не являлось, так как реальное исполнение договора не предполагалось. (7) Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СУЗМК» введено наблюдение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ЗАО «ЗЕРО» в размере <данные изъяты> (л.д.12-22 т.1). Временная финансовая несостоятельность ЗАО «СУЗМК» признается всеми участниками по делу. Суд считает, что данное обстоятельство также является косвенным доказательством того, что сохранение доли в обществе, являющимся должником по многочисленным обязательствам, стало невыгодным истцу Федорову. Именно данное обстоятельство послужило мотивом для подачи иска, но не наличие неисполненных обязательств по сделке, которая для сторон изначально являлась мнимой. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд признает договор от 30 апреля 2009 г., заключенный между истцом и ответчиком - ЗАО «ЗЕРО» о купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СУЗМК» мнимой сделкой. В силу положений ст. 170 и 166 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и недействительна независимо от признания ее таковой решением суда. Позиция представителя ответчиков, не заявляющего встречных требований о признании сделки недействительной, является правомерной, так как для защиты прав ответчиков достаточно отказа истцу в иске. По недействительному обязательству не наступает правовых последствий и для поручителей по обязательству. Учитывая, что суд отказывает истцу в иске в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Фёдорову Юрию Семёновичу в иске к Закрытому акционерному обществу «Завод емкостного и резервуарного оборудования», Крикливцеву Андрею Петровичу, Богданову Андрею Владимировичу, Зимину Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов