Дело № 2-22/2011                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года                                                    город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н.,

при секретаре Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Юрьевны к Важенину Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Важенина Станислава Михайловича, Важениной Галины Николаевны к Подгорному Эдуарду Викторовичу, Ивановой Ольге Юрьевне о признании договора займа безденежным, признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Важенину С.М., Важениной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Важениным С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым, она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> о чем был составлен письменный договор займа и расписка в получении суммы займа. Одновременно с ответчиком Важениной Г.Н. она заключила договор поручительства. Однако, до настоящего времени денежные средства возвращены лишь в размере <данные изъяты>, и уплачены проценты в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с Важенина С.М. и Важениной Г.Н. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной при подаче искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями Ивановой О.Ю., Важенины С.М. и Г.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ивановой О.Ю., Подгорному Э.В. о признании договора займа безденежным, признании договора купли-продажи недействительным. Важенин С.М. указал, что денежных средств от Ивановой О.Ю. он не получал, денежные средства были получены от Подгорного Э.В., с которым у него сложились деловые отношения в течение длительного времени. В период с марта по декабрь 2008 года было заключено и погашено договоров займа на общую сумму около <данные изъяты>. Денежные средства он получал лично от Подгорного Э.В. наличными и все суммы займа и проценты по ним возвращал лично тоже ему и только наличными. В начале Подгорный Э.В. оформлял расписки, подтверждающие получение долга, а затем для упрощения процедуры стал писать расписки на его экземпляре договора займа с обратной стороны. У него хранятся все оригиналы погашенных договоров займа за 2008 год. До середины 2009 года он осуществлял на своем предприятии производственную деятельность и заключал муниципальные контракты по капитальному ремонту предприятий здравоохранении\ и дошкольных учреждений. Ему понадобились денежные средства, и он обратился вновь к Подгорному Э.В. с просьбой о предоставлении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ним и Ивановой О.Ю.. по которому Подгорный Э.В. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора и передаче денег Подгорным Э.В., Иванова О.Ю. не присутствовала, денежные средства не передавала и при нем договор не подписывала. При передаче денежных средств, Подгорный Э.В. подчеркнул, что передает личные деньги и поэтому возврат должен быть только лично ему, а Иванова О.Ю. является формальным участником договора, поскольку он не желает обнародовать свои доходы, так как его супруга является заместителем председателя Кировского районного суда и в последующем иск в случае спора будет рассматриваться по соглашению сторон в Кировском районном суде, и он не желает выступать стороной по делу, для него удобней, чтобы его интересы представляла Иванова О.Ю. В процессе погашения процентов по данному займу он просил Подгорного Э.В. снизить очень высокие проценты по займу, но сделало это было не сразу и не на много, и с условием, что он поставит свой коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечение займа. Данный коттедж был приобретен им с супругой в рассрочку за <данные изъяты> По документам он значился коттедж, как жилой дом общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками на земельном участке <данные изъяты> а на самом деле это был трехэтажный дом площадью <данные изъяты> с газовым отоплением, а земельный участок имел площадь <данные изъяты>, там же располагался гостевой дом, домик для сторожа, крытый бассейн, скважина, теннисный корт, высажены редкие растения и кустарники. Он надеялся полностью погасить займ и проценты по нему, и поэтому согласился поставить коттедж в обеспечение займа, хотя стоимость коттеджа была в два с половиной раза больше суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение договора займа, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По договору были переданы жилой дом и земельный участок, имущество было оценено в сумме <данные изъяты>. Считает, что он выполнил свои обязательства по данному договору займа, так как передал действительному займодавцу Подгорному Э.В. данное имущество, что подтверждается заявлением о прекращении залога от Ивановой О.Ю. и его от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи указанных объектов между ним и Подгорным Э.В. Согласно договору он продал эти объекты недвижимости за <данные изъяты>. Хотя рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>. Денежных средств в размере <данные изъяты>, он от Подгорного Э.В. не получал. Указанный договор был заключен в счет погашения суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и он считает себя выполнившим обязательства по возврату основной суммы долга и процентов в полном объеме. Полагает, что исковые требования Ивановой О.Ю. направлены на получение Подгорным Э.В. неосновательного обогащения. Истец Иванова О.Ю., действуя от Подгорного Э.В. вводит суд в заблуждение, представляя поддельные документы - договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении суммы займа, согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ, подписи Важениной Г.Н. в которых, признаны выполненными не Важениной Г.Н., а другим лицом. Кроме того, указал, что в силу доверительных отношений с Подгорновым Э.В., а также своего болезненного состояния, он плохо вникал в то, что делал, принимал неверные решения. Он доверил Подгорному Э.В. представлять его интересы по хозяйственным спорам, оформил договор купли-продажи коттеджа на крайне невыгодных для себя условиях (ст. 179 ГК РФ), что было вызвано стечением тяжелых обстоятельств. На настоящий момент на Ивановой О.Ю. числится несколько объектов недвижимости, которые ранее принадлежали его семье. Кроме того, дополнил, что Иванова О.Ю. не была способна предоставить ему займ в таком значительном размере, так как она имеет небольшую заработную плату, живет на съемной квартире, что подтверждает тот факт, что денежные средства были переданы ему именно Подгорным Э.В. В настоящий момент Иванова О.Ю., действуя в интересах Подгорного Э.В., намерена отобрать у них последний объект недвижимости - 1/2 доли в квартире, в которой он проживает со своей семьей. Истцы просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ивановой О.Ю. притворной сделкой в силу ст. 170 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть ничтожной, а по своему содержанию безденежным. Кроме того, просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделкой, ничтожной, недействительным. Также указывают, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Подгорного Э.В., а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях по ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (встречного ответчика) Ивановой О.Ю. - Шумаков И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований к Важениной Г.Н., на исковых требованиях к Важенину С.М. и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Дополнил, что возражает по доводам ответчиков, изложенным в их отзыве. Договор поручительства, который подписала Иванова О.Ю., просил исключить из доказательств. Просит взыскать с ответчика Важенина С.М. в пользу Ивановой О.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, также взыскать за уплату госпошлины <данные изъяты>. Не оспаривая результатов экспертизы, пояснил, что Важенин С.М. забирал с собой документы для подписания Важениной Г.Н., кто и как их подписал им неизвестно. Дополнил, что считает, что подписи Важенина С.М. в договоре займа настоящие, текст договора займа говорит о реальности его существования. Есть документы, подтверждающие получение займа в <данные изъяты> от Ивановой О.Ю., Договор займа был обеспечен договором залога имущества, принадлежащего заемщику- Важенину С.М., в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, оцененных сторонами в <данные изъяты>. В июне 2009 года от Важенина С.М. поступило предложение о частичном погашении суммы в размере <данные изъяты> за счет уступки истцу доли в уставном капитале ООО «Команда» в качестве безвозмездной сделки, так как ответчик не хотел декларировать свои доходы. ДД.ММ.ГГГГ был подписан безвозмездный договор уступки права требования, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, после того, как были утверждены новые формы предоставления сведений в ИФНС и передачи от Важенина С.М. учредительных документов и Устава ООО «Команда». Затем в сентябре 2009 года Важенин С.М. предложил истцу купить у него квартиру, расположенную по адресу: г. В-Пышма, <адрес> <данные изъяты> при условии списания ему начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи, впоследствии зарегистрированный в установленном законом порядке, при подписании договора истец передала ответчику <данные изъяты>, что было отражено в условиях договора, при этом была аннулирована задолженность ответчика по процентам в сумме <данные изъяты> В начале ноября 2009 года ответчик Важенин попросил истца снять залоговое обременение с земельного участка и жилого дома, объяснив, что намерен продать данное имущество и полностью рассчитаться с истцом по договору займа, что имеется покупатель, который уже передал аванс в сумме <данные изъяты> Затем Важенин С.М. передал ей <данные изъяты>, залоговое обременение было снято ДД.ММ.ГГГГ и продано ответчиком покупателю Подгорному Э.В. Таким образом, у Важенина С.М. остался долг в сумме <данные изъяты>, на взыскании которого настаивает истец.

Встречные исковые требования представитель истца (встречного ответчика) Шумаков И.М. не признал, пояснил, что договор был заключен надлежащим образом, был обеспечен залогом, подпись Важениным С.М. в данном договоре не оспорена. Доказательств о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> передавались не Ивановой О.Ю., а Подгорным Э.В. не представлены ответчиком (встречным истцом). Согласно условиям договора, Важенин С.М. получил переданные Ивановой О.Ю. денежные средства, а затем возвращал проценты. Не погашенной осталась сумма в размере <данные изъяты>. Оснований считать договор займа безденежным представитель также не усматривает. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (встречный истец) Важенин С.М., действующий в своих интересах и интересах Важениной Г.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями Ивановой О.Ю. не согласился, совместно с Важениной Г.Н. предъявил встречные исковые требования. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал полностью. Дополнил, что получил денежные средства по договору займа именно от Подгорного Э.В., который не захотел оформлять договор на свое имя, денежные средства от Ивановой О.Ю. не получал, настаивал на том, что данный договор займа является и притворной сделкой и по своему содержанию безденежным. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, указал, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Подгорным Э.В. считает притворной сделкой, с целью прикрыть другую сделку, и дополнил, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Подгорного Э.В., а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для встречных истцов условиях. Настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Ю., просит его исковые требования и исковые требования Важениной Г.Н. удовлетворить.

Встречный истец (третье лицо по требованиям Ивановой О.Ю.) Важенина Г.Н., ранее участвовавшая в судебных заседаниях, просила в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Ю. отказать, поддержав доводы супруга Важенина С.М., обратив внимание суда на то, что изначально Ивановой О.Ю. в обоснование исковых требований были приложены документы, в которых ее подпись была признана выполненной не ею, а иным лицом. Также указала, что действительно денежные средства передавались ее супругу именно Подгорным Э.В. Кроме того, настаивала на своих исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (встречного истца) Колобова Е.В., действующая на основании устного заявления, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы Важенина С.М. по несогласию с исковыми требованиями Ивановой О.Ю., считая, что Важениным С.М. представлены доказательства тому, что денежные средства он получал именно от Подгорного Э.В., что подтверждается свидетельскими показаниями, тем фактом, что была совершена передача коттеджа Подгорному Э.В., как непосредственному займодавцу, в счет погашения задолженности по договору займа. Безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствие факта получения от Ивановой О.Ю. денежных средств косвенно, по мнению представителя, подтверждается упорным нежеланием истца Ивановой О.Ю. явиться в судебное заседание и представить объяснения по факту передачи денежных средств. Кроме того, представитель дополнила, что изначально требования о взыскании суммы долга Ивановой О.Ю. подтверждались недействительными документами, в которых была проставлена подпись не Важениной Г.Н., а иным лицом. Доводы о том, что Важенин С.М. сам повез подписывать документы Важениной Г.Н., и в связи с этим неизвестно кем проставлены подписи, считает надуманным. Также дополнила, что заключение договора купли-продажи коттеджа между Подгорным Э.В. и Важениным С.М. носило притворный характер, с целью прикрыть договор займа между Подгорным Э.В. и Важениным С.М., что влечет признание его ничтожным. Кроме того, данный договор, определяющий стоимость коттеджа и земельного участка в размере <данные изъяты>, которым Важенин С.М. гасил задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, совершен под влиянием обмана со стороны Подгорного Э.В., а также вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для Важениных. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Ю., признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.

Ответчик Подгорный Э.В., в ходе судебного разбирательства исковые требования Важениных не признал, суду пояснил, что истцами не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо как сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Считает, что по данному требованию истек, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, который составляет один год. Считает, что начало течения срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации сделки. Согласно условиям договора Важенин С.М. получил денежные средства, а ответчик получил приобретаемые объекты недвижимости в соответствии с указанным договором. Истцами Важениными не представлено каких либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. С момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ стороны осознавали последствия заключенной сделки, и могли реализовать свое право по оспариванию сделки. Кроме того, дополнил, что считает цену договора в размере <данные изъяты> по оценке стоимости приобретенных им объектов недвижимости объективной, в силу того, что им приобретен был демонтированный жилой дом, находящийся в аварийном состоянии, в том момент рынок недвижимости определялся спросом и предложением именно в таких объемах, которые были соблюдены сторонами, и стороны, то есть он и Важенин С.М., достигли между собой договоренности именно по данной стоимости объектов. Дополнил, что необходимо критически подойти к показаниям свидетелей со стороны Важениных, так как они являются бывшими сотрудниками Важенина С.М., могут быть заинтересованы в исходе дела, при даче показаний свидетели путались в датах, событиях. Доказательств иного, по мнению ответчика, суду не предоставлено, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО9, суду показал, что ему известно об обстоятельствах приобретения коттеджа Важениным С.М., по адресу: <адрес>, который намеревался проживать в нем, планировал его отремонтировать, переоборудовать, приобрел он его за <данные изъяты> Кроме того, показал, что со слов Важенина С.М. ему известно о том, что Важенин С.М. продал коттедж Подгорному Э.В. за долги перед ним, также продал и садовый дом. Выразил свое мнение о том, что данный коттедж не мог стоить <данные изъяты>, а мог стоить около <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что Важенин С.М. является его бывшим директором. Он, как юрист помогал ему в составлении договоров, в оформлении сделок в УФРС. Ему известно, что заключенный договор займа был фактически договором с Подгорным Э.В., который не хотел показывать свои доходы с целью того, чтобы избежать налогообложения. Кроме того, свидетель дополнил, что при составлении договора займа он не присутствовал, но со слов Важенина С.М. ему известно, что денежные средства передавались Подгорным Э.В., а затем была осуществлена продажа коттеджа, принадлежащего Важениным в счет погашения суммы займа. Также, свидетель показал, что консультировался с риэлтором по поводу стоимости объектом недвижимости и ему было известно, что квартиру по адресу: <адрес> <адрес> Важенин С.М. вынужден был продать за низкую стоимость в счет оплаты договоров займа, как и в последствии коттедж.

Заслушав истцов, ответчиков, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и подтверждается письменные материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Ивановой О.Ю. и Важениным С.М., согласно которому, Иванова О.Ю., Займодавец, передала Важенину С.М., Заемщику, в собственность деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 12), с уплатой процентов за предоставление кредита ежемесячно в размере 49,2 % в год от суммы займа. А Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца Шумакова И.М. следует, что ответчик Важенин С.М. не осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, погасив остальные суммы, претензий по которым у истца Ивановой О.Ю. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика Важенина С.М. о том, что данный договор заключался фактически с Подгорновым Э.В., который и передал ему денежные средства, а Иванова О.Ю. является лишь лицом, подписавшим договор, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подпись Важенина С.М. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ им не оспорена, в расписке о получении денежных средств, также не оспорена. Происхождение подписи Важениной Г.Н. какими-либо доказательствами о неправомерных действиях Ивановой О.Ю. не подтверждается. Довод о том, что Иванова О.Ю. в его присутствии не подписывала договор, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Стороны, в обеспечение исполнения договора займа, заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), на следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>., и жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Доводы ответчика Важенина С.М. о том, что займодавцем Иванова О.Ю. не являлась, не присутствовала при подписании договора займа опровергаются наличием заключенного и зарегистрированного договора залога, а также одновременной подачей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявлений Важениным С.М. и Ивановой О.Ю. о регистрации обременения права, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 103-118).

Кроме того, доводы ответчика Важенина С.М. о том, что договор займа является притворной сделкой в силу требований ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из требований закона, встречный истец Важенин С.М. обязан был представить суду доказательства по заключению оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом усматривается наличие доказательств о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, в соответствии с которым заемщик Важенин С.М. желая получить денежные средства, принимает данные денежные средства, обязуется возвратить займодавцу Ивановой О.Ю. денежные средства и оплатить при этом проценты за пользование суммой займа.

Последующие действия заемщика Важенина С.М., а именно, заключение договора залога, его государственная регистрация, погашение суммы процентов, погашение суммы займа свидетельствуют о действиях заемщика, соблюдающего условия договора займа.

Дальнейшее аннулирование договора залога, с целью реализации имущества и погашения долга по договору займа, а затем и реализация этого имущества, свидетельствуют также о последовательных действиях заемщика Важенина С.М., также преследуют цель соблюдения условий договора займа.

Данные действия позволяют суду сделать вывод о том, что волеизъявление сторон при заключении договора займа, соответствовало действительному волеизъявлению сторон, направленному на заключение договора займа при определенных условиях.

Намерения обеих сторон были направлены на достижение правовых последствий, вызываемых заключением договора займа.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду Важениным С.М. не представлено.

Следовательно, требования Важенина С.М. о том, чтобы признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным также не нашли своего подтверждения. Денежные средства им были получены, затрачены на необходимые нужды, денежные средства возвращались займодавцу.

Каких либо расписок в принятии Подгорным Э.В. денежных средств, иных документов, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что и получение и возврат денежных средств осуществлялся с Подгорным Э.В.

Согласно требованиям ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств данным обстоятельствам Важениным С.М. не представлено, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Ивановой О.Ю., суд приходит к выводу о том, что стороны соблюдали при заключении договора все требования, а также условия исполнения договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований истца Ивановой О.Ю., которые подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца Важенина С.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям притворности сделки по ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо по основаниям ч. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, суд также признает не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 12.11.2009 года между Важениным С.М. и Подгорным Э.В. заключен договор купли-продажи ранее заложенного имущества, служившего способом обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе стоимость имущества, которую выплатил Подгорный Э.В. Важенину С.М. в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачены до подписания сторонами договора, оставшиеся должны были быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на то, что стороны договора заявляют, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что следует из договора купли-продажи (л.д. 238). Наличие данных условий в договоре, подписанном обеими сторонами, свидетельствует о том, что стороны преследовали одну цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы Важенина С.М. о возможном притворном характере заключенной сделки, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подгорный Э.В. не являлся стороной ни в договора займа, ни в договоре залога, тем самым, его волеизъявление и намерения не могли быть расценены как обоюдные действия Важенина С.М. и Подгорного Э.В. на преследование общей притворной сделки, с целью прикрыть юридически оформленную сделку.

Кроме того, судом, в силу требований ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Сделка, совершенная, по мнению стороны, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, может быть оспорена в течение одного года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2000 года.

Со дня заключения договора купли-продажи прошло более одного года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания данной сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, доводы ответчика Важенина С.М. о том, что в обоснование договора займа изначально Ивановой О.Ю. были представлены документы с подписью Важениной Г.Н., как поручителя, супруга, дающего согласие, стороны, присутствующей при передаче и получении денежных средств, которая была признана по заключению эксперта подписью, выполненной не Важениной Г.Н., а иным лицом, также не принимаются судом.

Каждая сторона вправе, в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска.

В случае, если Важенин С.М. будет усматривать нарушение своих прав данным обстоятельством, оно может служить самостоятельным основанием для возбуждения иного судебного разбирательства, вплоть до уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Важенина С.М. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком Важениным С.М. погашена сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, и им выплачены проценты в сумме в большем объеме - <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями представителя истца Ивановой О.Ю., необходимо снизить сумму процентов, как чрезмерно завышенную, до <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Ивановой О.Ю. подлежит возврату уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 150 ч. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Ольги Юрьевны к Важенину Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Важенина Станислава Михайловича в пользу Ивановой Ольги Юрьевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата суммы основного долга, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет уплаты процентов, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины, и всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Важенину Станиславу Михайловичу, Важениной Галине Николаевне к Подгорному Эдуарду Викторовичу, Ивановой Ольге Юрьевне о признании договора займа безденежным, признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011 года.

Судья        Е.Н. Паниткова