Дело № 2-265/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                                        г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А.Дробышевой,

при секретаре Ю.М.Михайловской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Александра Ринатовича, Махмутовой Венеры Фаатовны к Валееву Фирдаусу Фаатовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Валеева Фирдауса Фаатовича к Махмутову Александру Ринатовичу, Махмутовой Венере Фаатовне о вселение в жилое помещение, признании права пользования и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Махмутов А.Р., Махмутова В.Ф. обратились в суд с иском к Валееву Ф.Ф. о выселении из жилого помещения. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем им на праве собственности жилом доме проживают ФИО8 и Валеев Ф.Ф. Ответчик Валеев Ф.Ф. приходится сыном прежнего собственника дома ФИО9, которая проживает в указанном доме с 2004 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с предложением освободить жилое помещение. Однако ответчик до настоящего времени остается проживать в доме, лишая их и членов их семей возможности использовать принадлежащее им имущество по своему усмотрению. Просят выселить Валеева Фирдауса Фаатовича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Затем истцы Махмутов А.Р., Махмутова В.Ф. обратились в суд с иском к Валееву Ф.Ф. о признании утратившим его право пользования спорным жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что ответчик Валеев Ф.Ф. в спорном жилом доме не проживает, приезжает иногда погостить, личных вещей по указанному адресу не имеет. Постоянно в жилом доме проживает только ФИО9 Ответчику ФИО3 - ФИО9 и ее супругом было предоставлено иное жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, которое он оставил своим детям. ФИО3 постоянно проживает со своей супругой по адресу: <адрес>. ФИО3 был прописан по адресу: <адрес> 2004 году для того, чтобы он смог устроиться на работу, но на постоянной основе никогда не проживал. Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Валеев Ф.Ф. обратился в суд со встречным иском к Махмутову А.Р., Махмутовой В.Ф. о вселение в жилое помещение, признании права пользования и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На момент его регистрации указанный жилой дом принадлежал на праве собственности его отцу ФИО5, поэтому он был зарегистрирован как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Он и его сестра Махмутова В.Ф., отказались от вступления в наследство в пользу матери ФИО9 После того, как его мать стала единоличным собственником жилого дома, он продолжал проживать в нем и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО9 подарила жилой дом его сестре Махмутовой В.Ф. и ее сыну Махмутову А.Р. С этого периода и до октября 2010 года он продолжал пользоваться жилым домом, осуществлял текущие и иные работы по содержанию дома. Ответчики не предъявляли к нему требований о выселении из спорного жилого помещения. С октября 2010 и по настоящее время ответчики стали препятствовать ему в пользовании спорным жилым домом, он вынужден проживать у родственников. Он является инвалидом и другого жилого помещения, в котором он мог проживать, не имеет. Своими противоправными действиями ответчики причинили ему моральный вред. Просит суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым домом. Признать за ним право пользования указанным жилым помещением как члена семьи собственников жилого помещения. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности.

Истцы Махмутов А.Р., Махмутова В.Ф. обратились в суд с дополнительным иском к Валееву Ф.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ОУФМС в <адрес> снять Валеева Ф.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец-ответчик Махмутова В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Валеев Ф.Ф. всегда соглашался с тем, что он выпишется из дома, они приезжали к нему в Башкирию, где он проживает, он сам отдавал ей свой паспорт для того, чтобы она его выписала, однако она отдала ему паспорт, чтобы он выписался сам, потому, что при снятии с регистрационного учета, необходимо его личное присутствие. Валеев Ф.Ф. в настоящее время проживает в Башкирии со своей женой, хотя официально с ней в разводе. Работает там же охранником. Вопрос о выписке Валеева Ф.Ф. встал еще в 2005 году. Когда она стала собственником, то он каждый год обещал ей выписаться

Истец-ответчик Махмутов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов-ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что супругам ФИО9 и Ф.Х. в 1971-1972 г.г. Пышминским медеэлектролитным заводом была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>А-35 (ныне <адрес>). На момент предоставления квартиры, супруги имели двоих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4. В указанной квартире были прописаны супруги ФИО3 и их дети. В 1980 году ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, начал строительство жилого дома по адресу: <адрес>. После возведения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировался в данном жилом доме, хотя фактически стал в нем проживать еще раньше, с 1982 года. За ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом. В 1996 году из квартиры выписалась дочь ФИО3, хотя на дату снятия с регистрационного учета, она уже там не проживала. ФИО9 фактически проживает в жилом доме с 1982 года, из квартиры выписалась в 2002 году и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в жилом доме по месту своего фактического проживания. Квартира осталась в распоряжении ФИО3 По договоренности между членами семьи ФИО3, было принято решение о том, что трехкомнатная квартира остается ФИО3, а жилой дом ФИО4 (ФИО2 после замужества). Подтверждением такой договоренности служит завещание в пользу ФИО2и согласие ФИО9 на отчуждение имущества. ФИО3 в свою очередь решил оставить трехкомнатную квартиру своим детям сыну Денису и дочери Олесе и в 2003 году выписался из квартиры, для того, чтобы не участвовать в приватизации данной квартиры. В настоящее время ФИО3 женат, проживает у супруги по адресу: <адрес>3, где был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что встречные исковые требования не основаны на законе, поскольку ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет содержание права собственности, объем правомочий собственника, а ответчик таковым не является. ФИО3 не относится к категории лиц, указанных в ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Утверждения ФИО3 о том, что он с момента регистрации в доме проживал в нем вплоть до октября 2010 года, не подтверждены какими-либо доказательствами. Он был зарегистрирован только с целью устройства на работу. Факт не проживания ФИО3 в жилом доме подтверждается материалами дела. Кроме того, считает, что отказ ФИО3 от принятия наследства после смерти отца, подтверждает договоренность в семье о распределении жилья родителями своим детям. Утверждения ФИО3 о том, что ему чинят препятствия в проживании в доме, какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагает, что ФИО3 сознательно допустил, чтобы у него отсутствовало какое-либо жилое помещение, так как добровольно отказался от приватизации своей квартиры, оставив ее своим детям.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что после регистрации в доме в 2004 году он проживал в нем один год, после того как женился, с женой проживал еще один год в доме. Потом мать их выгнала, два года они снимали квартиру, после чего он вернулся в дм. Земельный участок он приобрел в браке с первой женой. На участке имеется дом, но в нем проживать невозможно, там проходит высоковольтная линия. Он помогал строить дом отцу, поэтому родители сказали ему, что квартира перейдет ему. Когда у него в 1998 году умерла жена, он в 2000 году выписался из квартиры и уехал в <адрес>. Его дети приватизировали квартиру. В доме родителей он осуществлял работы по хозяйству, строительные материалы он не покупал. Он оставил квартиру детям, уехал в <адрес>, так как думал, что будет проживать там постоянно. В 2004 году его привез из <адрес> отец и прописал в доме как члена семьи. В Башкирии он работает охранником в частной фирме по трудовому договору.

Представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО11, действующий на основании доверенности, позицию ФИО3 подержал, просил его исковые требования удовлетворить, а требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что ФИО3 квартиру детям не дарил, она была приватизирована его детьми. ФИО1 и ФИО2 стали собственниками жилого дома в 2007 году, ранее ФИО2 сознательно отказалась от принятия наследства после смерти отца в пользу матери. То, что ФИО3 был временно зарегистрирован в Башкирии, ничего не доказывает. ФИО3 проживал в доме, нес бремя его содержания, осуществлял сантехнические работы, работы огороде, ремонтировал крышу дома, в доме сохранились его вещи, инструменты. Он постоянно приезжал к матери по ее просьбе, помогал ей. ФИО3 проживал по другому адресу в <адрес>, так как между его матерью и его женой не складывались отношения. Брак у него расторгнут, после расторжения брака, он позвонил матери, и сообщил ей том, что приедет к ней жить, однако когда он приехал в октябре 2010 года, его не пустили в дом, сейчас он проживает у друзей, знакомых. О суде ФИО3 узнал случайно, его бывшая жена получила телеграмму и сообщила ему об этом. ФИО3 считает себя членом семьи собственников жилого дома в течение 3 лет. Никаких проблем им он не создавал, претензий к нему с их стороны не было. Из-за того, что он вынужден скитаться по друзьям, ему причинен моральный вред.

Третье лицо ФИО9 поддержала требования истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО2 и возражала против удовлетворения требований ФИО3 Суду пояснила, что ей выделили квартиру на семью. Затем они купили дом у Исаева. Там стояли одни стены. Ремонт в доме делать никто не помогал, она нанимали людей. Они переехали в дом в 1984 году, а в квартире остались дети. Затем дочь Венера получила квартиру и выписалась из их квартиры. В квартире остался сын со своей семьей. Ордер на квартиру она отдала сыну, так как они решили отдать квартиру сыну. В 2004 году сына привезли из <адрес>, он говорить не мог, она его выходила. Решила прописать его в доме для того, чтобы он устроился на работу. После того, как он устроился, она его просила выписаться. В доме он жил всего два месяца в 2004 году. В 2005 году жил у сестры своей жены. Затем они снимали квартиру, потом ушли жить в общежитие. Затем уехали в Башкирию. Он приезжал на день рождение сына и заходил к ней. Вещей сына в доме нет. После смерти ее мужа, дети отказались от наследства в ее пользу, она стала единоличным собственником жилого дома, затем подарила его дочери и внуку, так как сыну досталась квартира.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, каких-либо возражений по иску суду не представил.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что семью ФИО3 знает около 20 лет. Раньше они жили в <адрес>, затем переехали в <адрес> в частный дом. Квартиру они оставили сыну ФИО3 Фирдаусу. После смерти жены он стал устраивать свою личную жизнь, уехал в <адрес>, затем его привезли оттуда, он прожил в доме у родителей месяц-два, потом женился, снимал жилье, затем уехал в Башкирию. В доме у ФИО3 она бывает часто, в доме проживают ФИО3 Магида и ее внук.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что семью Валеевых знает 22 года, с ФИО25 состоят в хороших дружеских отношениях, ходят друг к другу в гости, встречаются практически каждый день. Раньше в доме проживала Магида с мужем, сейчас проживает с внуком. Иногда она видит ее дочь Венеру. Сына Магиды никогда не видела, все работы по дому выполняет Магида, ей помогает внук Саша и дочь Венера. Сын Фирдаус всегда устраивал свою личную жизнь. Со слов Магиды знает, что его прописали в доме только лишь для того, чтобы он пришел в себя, так как его привезли из <адрес> в пьяном виде и устроился на работу.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что приходится сыном ФИО3 и внуком ФИО9 Он также пояснил, что квартира осталась их семье, с разрешения отца он и его сестра приватизировали квартиру. Бабушка разрешила также приватизировать квартиру, но возражала против ее продажи. В момент приватизации, отец проживал у бабушки. После смерти дедушки, отец познакомился с женщиной, проживал у бабушки, потом в общежитие, потом снова у бабушки, а затем уехал в Башкирию. Отец приезжал к бабушке часто, помогал ей. Со слов родителей знает, что отец помогал строить дом дедушке с бабушкой.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что живет напротив дома ФИО3. Каждый день видит бабушку ФИО3, в выходные приезжает ее дочь Венера. Также видит ФИО1 Александра. Последние три года он не видит ее сына Фирдауса. При жизни к нему приходил муж ФИО9 и плакал, рассказывал, что его сын схватил его за грудки, сказал, что сожжет дом, а его задавит. Неделю назад он узнал от ФИО9, что она судится с сыном, что он не хочет выписываться из дома. Работы по дому всегда выполняла одна бабушка, раньше вместе с дедушкой.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Махмутова В.Ф. приходится ему тетей, ФИО3 дядей, ФИО9 родной сестрой его бабушки. Он проживает в Башкирии. С ФИО3 стал встречаться чаще, когда тот переехал жить в Башкирию. ФИО3 живет в Бураево с женой в частном секторе. Живет около двух-трех лет. В доме сделал ремонт, в доме имеются его личные вещи. Ему стало известно от родственников, что за дом ФИО3 хочет денег, поэтому родственники отправили его в суд дать свидетельские показания. Жил ли он в 2004 году в спорном доме он не знает. Разговоров о том, что он помогал матери по дому, не было. Два месяца назад он был у ФИО3 в доме в Башкирии. Он с женой хорошо его встретили, отношения между ними были хорошие.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекс Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядиться своим имуществом, в том числе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно трудовой книжке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Пышминский медеэлектролитный завод в ОКС разнорабочим (л.д.63-64).

Как следует из гарантийного письма медеэлектролитного завода, ФИО9 была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № ФИО3 ФИО26 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.92).

Из пояснений сторон установлено, что супруги ФИО9 и ФИО5 в период брака приобрели и закончили строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не отрицался.

Кроме того, как следует из пояснений истца-ответчика, ее представителя, третьего лица, между супругами была договоренность о том, что вышеуказанную квартиру они оставляют сыну, Валееву Ф.Ф., обеспечив его, таким образом, жильем, а возведенный жилой дом впоследствии оставляют дочери, Махмутовой В.Ф., также обеспечив ее жильем.

Факт договоренности отрицает ответчик-истец и его представитель, однако их доводы в этой части не убедительны и опровергаются не только пояснениями истца-ответчика, третьего лица, но и материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Так, судом установлено, что из вышеуказанной квартиры были выписаны супруги Валеевы и их дочь Махмутова. В квартире остались зарегистрированными Валеев Ф.Ф. и его дети. Квартира на тот момент была не приватизирована. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно, справкой МУП «ОЖХ» Администрации МО Верхняя Пышма, согласно которой она выдана для приватизации ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату в квартире были зарегистрированы ФИО17 (дочь Валеева Ф.Ф.), ФИО14 (сын Валеева Ф.Ф.). Из квартиры были выписаны - ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, Валеева В.Ф. - в 1979 году, Валеев Ф.Ф. - в 2000 году (л.д.90).

Из указанной справки следует, что Валеев Ф.Ф. выписался из предоставленной ему его родителями квартиры добровольно в 2000 году задолго до ее приватизации, оставив ее своим детям и отказавшись, таким образом, от участия в приватизации и закрепления за собой жилья.

Также в судебном заседании установлено, что после того, как Валеев Ф.Ф. выписался из квартиры в 2000 году, он выехал на постоянное место жительства в <адрес> и проживал там до 2004 года.

Данные обстоятельства подтверждают намерения родителей Валеевых по распределению жилья своим детям, в частности, квартиру, которая была на тот период не приватизирована, они оставили сыну Валееву Ф.Ф. и его семье, обеспечив его жильем. Однако Валеев Ф.Ф. самостоятельно и осознанно распорядился своим правом относительно данной квартиры, оставив ее своим детям, выехав на постоянное место жительства в г. Чайковский.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18, ФИО14 и Муниципальным образованием Верхняя Пышма договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО17, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18, ФИО14 была предоставлена в собственность по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.87).

Право собственности ФИО17, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18, ФИО14 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО17, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18 и ФИО19, ФИО20, действующей с согласия матери ФИО21 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 106).

В связи с продажей квартиры ФИО17, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО18, ФИО14, выданные им свидетельства о государственной регистрации права были погашены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104).

Из чего также следует, что Валеев Ф.Ф. отказался от участия в приватизации добровольно, осознанно лишил себя права на приватизацию жилого помещения и приобретения права собственности на жилое помещение.

Согласно свидетельству государственной регистрации права ФИО5 был собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.67).

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 завещал своей дочери ФИО2 земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (л.д.65). ФИО9 дала согласие своему мужу ФИО5 на отчуждение недвижимого имущества (л.д.66).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля в спорном жилом доме принадлежит ФИО9, как пережившей супруге в совместно нажитом имуществе в период брака и ей было выдано свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. Дети умершего ФИО5 - Валеев Ф.Ф. и ФИО2 отказались от своей доли в наследстве в пользу матери ФИО9 На 1/2 долю в спорном жилом доме и земельный участок ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57).

В результате ФИО9 стала единоличным собственником спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО22, ФИО2 заключен договор дарения по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно п.4 данного договора, в указанном жилом доме на регистрационном учете значатся Валеева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, Валеев Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо условий о праве проживания, пользования зарегистрированных лиц, жилым домом при смене собственника, договор не содержит.

На основании указанного договора право собственности Махмутова А.Р. и Махмутовой В.Ф. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.8-9).

Как следует из справки Муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» и домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Валеева М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и Валеев Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 12-16).

Часть 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

В связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом перешло в установленном законом порядке в силу договора дарения, другим лицам, то право пользования данным жилым домом у Валеева Ф.Ф. в силу закона прекращается, а договор дарения иных условий не содержит.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Утверждения Валеева Ф.Ф. о том, что он был вселен и проживал в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что Валеев Ф.Ф. был зарегистрирован по указанному адресу только лишь для того, чтобы он мог трудоустроиться. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом.

В Постановлении вышеуказанного Пленума также указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

ФИО9 не считает и не признает членом своей семьи Валеева Ф.Ф., настаивает на том, что регистрация Валеева Ф.Ф. была произведена не как члена семьи для совместного проживания в спорном жилом доме, а только лишь для того, чтобы он мог трудоустроиться.

Факт совместного проживания Валеева Ф.Ф. с ФИО9 (матерью) по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений истца-ответчика, третьего лица, свидетелей, следует, что после регистрации в спорном жилом доме, Валеев Ф.Ф. прожил в нем два месяца, а затем уехал, более постоянно и совместно с матерью не проживал.

Согласно письму МУ «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» Валеев Ф.Ф. со своей женой ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией ГО Среднеуральск о временном предоставлении жилого помещения. Также свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт регистрации истца по месту регистрации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В период до 2007 года, за исключением двух месяцев в 2004 году, Валеев Ф.Ф. проживал со своей женой у сестры жены, в общежитие, в доме с матерью не проживал, что следует из пояснений Валеевой М.Х., Махмутовой В.Ф., свидетелей ФИО12, ФИО13

Таким образом, в силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом установлено, что Валеев Ф.Ф. в жилом доме не проживал и не проживает.

В силу п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под прекращением семейных отношений также понимается отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки, а также выезд в другое место жительства.

Суд считает установленным фактов отсутствия ведения общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки и выезд Валеева Ф.Ф. в другое место жительства.

Доводы Валеева Ф.Ф. о том, что он принимал участие в работах по хозяйству, строительных работах, сантехнических работах по дому, работах в огороде, бездоказательны, поскольку опровергаются пояснениями истца-ответчика, третьего лица, свидетелей. Представленные Валеевым Ф.Ф. фотографии доказательством его участия в строительных работах и других работах по дому, не являются. Других доказательств суду не представлено.

Махмутовой В.Ф. представлены суду платежные документы на приобретение строительных материалов и оплату произведенных работ, которые свидетельствуют о том, что приобретением строительных работ, оплатой произведенных работ занималась ФИО9 Участия Валеева Ф.Ф. по данным документам, не прослеживается.

В качестве обоснования встречного иска Валеев Ф.Ф. указывает на то обстоятельство, что в 2005 году он отказался от вступления в права наследства после смерти отца в пользу матери. Однако указанное обстоятельство, в силу закона, не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением, поскольку единственным основанием неприменимости п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации является ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Однако указанный жилой дом приобретен в собственность не по договору приватизации. Отказ Валеева Ф.Ф. от наследования после смерти отца лишь подтверждает имеющиеся в семье договоренности относительно распределения жилья детям.

Утверждения Валеева Ф.Ф. о том, что в октябре 2010 ему стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Валеев Ф.Ф. проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют и его пояснения о том, что он работает охранником в частной фирме по трудовому договору в Башкортостане, то есть по месту жительства, проживает со своей женой, хотя и брак их официально расторгнут, о чем свидетельствую пояснения свидетеля ФИО16, телеграмма, которую он получил лично и которая была направлена по адресу: <адрес>, пояснения свидетелей ФИО15, который пояснил, что Валеева Ф.Ф. последние три года в доме у ФИО9 не видел, а живет он напротив ее дома, свидетеля ФИО14, который также пояснил, что его отец проживает в Башкортостане.

Доводы Валеева Ф.Ф. и его представителя о том, что истцы направляли ему письмо с требованием об освобождении жилого помещения, собственниками которого они являются, именно по адресу: <адрес>, что предполагает факт его проживания в данном жилом помещении, не состоятельны, поскольку данное письмо было направлено истцами по месту регистрации Валеева Ф.Ф, после того, как стало известно его место проживания, то ему были направлены телеграммы по его фактическому месту проживания. Данное обстоятельство, по мнению суда, наоборот подтверждает тот факт, что Валеев Ф.Ф. в жилом доме не проживает, а истцам не было известно о его фактическом месте проживания.

Таким образом, исковые требования Махмутова А.Р., Махмутовой В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в настоящее время они являются собственниками жилого помещения, Валеева Ф.Ф. членом своей семьи не считают, совместно с ним не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, его вещей в доме не имеется, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг Валеев Ф.Ф. не нес и не несет, что также подтверждается материалами дела, а именно квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Встречные исковые требования Валеева Ф.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку Валеев Ф.Ф. не является членом семьи собственников жилого помещения, его доводы о том, что он является инвалидом (согласно справке инвалидность третьей группы установлена с ограниченным сроком, степень ограничения в трудоспособности не установлена) и не имеет другого жилья, юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют, так как в свое время его родители обеспечили его жильем, однако он распорядился им по своему усмотрению осознанно и добровольно, зарегистрирован в спорном жилом доме он был лишь для трудоустройства, а не для совместного проживания с матерью, в доме фактически не проживал, за исключением двух месяцев, связанных, по убеждению суда, с поиском работы, после чего проживал в других жилых помещениях, а затем уехал в Республику Башкортостан, где в настоящее время и проживает, в подтверждение представлены суду фотографии, на которых изображен жилой дом его супруги и в котором он проживает. В г. Среднеуральск приезжал изредка и только лишь в гости, его участие в ведении общего хозяйства, участия в хозяйственных и строительных работах по дому, а также содержание дома и оплата коммунальных услуг материалами дела не подтверждена. Валеев Ф.Ф. имеет на праве собственности земельный участок, на котором расположен садовый дом, которые он может реализовать и приобрести себе какое-либо жилье. Валеевым Ф.Ф. не доказано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Махмутова А.Р. и Махмутовой В.Ф., то понесенные ими расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также подлежат удовлетворению, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Махмутова Александра Ринатовича, Махмутовой Венеры Фаатовны к Валееву Фирдаусу Фаатовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать прекратившим право пользования Валеева Фирдауса Фаатовича жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Валеева Фирдауса Фаатовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Валеева Фирдауса Фаатовича в пользу Махмутовой Венеры Фаатовны <данные изъяты> в счет возмещения расходов, за оказание юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Махмутова Фирдауса Фаатовича <данные изъяты> в счет возмещения расходов за оформление доверенности, удостоверенной нотариусом.

    В иске Валеева Фирдауса Фаатовича к Махмутову Александру Ринатовичу, Махмутовой Венере Фаатовне о вселение в жилое помещение, признании права пользования и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___» ________ 20____ г.

Судья

Верхнепышминского городского суда        Л.А. Дробышева