Дело № 2-361/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н. при секретаре Моисеенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Алексея Викторовича к Аносовой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 Чесноковой Марине Николаевне об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, и вселении в жилое помещение, У С Т А Н О В И Л : Истец Пикалов А.В. обратился в суд к Аносовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО20, Чесноковой М.Н., с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении в жилое помещение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по адресу: <адрес> В данную квартиру был вселен по ордеру. После смерти его брата ФИО5 ответчики поменяли ключи в двери и препятствуют ему пользоваться жилым помещением. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением - <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, вселить его в данное жилое помещение. Представители истца Павлов А.В. и Пикалова Н.В.. действующие на основании доверенности от 02.03.2011 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что в спорное жилое помещение- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец был вселен в несовершеннолетнем возрасте на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления главы администрации города Верхняя Пышма № 172 от 31.07.1969 года на имя ФИО4, с включением членов семьи - жены Мериновой А.М., сыновей Меринова А.Г., Пикалова А.В. Впоследствии Пикалову А.В. был выдан ордер на жилое помещение от Пышминского опытного завода по адресу: <адрес> на семью из четырех человек - его, жену ФИО12 и двоих детей, и Пикалов А.В. выписался из спорного жилого помещения и прописался в новом жилом помещении. В данном жилом помещении истец проживал до 1997 года, затем был выписан из него и прописан в жилой дом по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Затем жилое помещение по адресу: <адрес> было обменено на другое жилое помещение, которое было приватизировано на ФИО12 и детей, а впоследствии продано. В настоящий момент после смерти его брата ФИО5 в 2010 году, ответчики поменяли замки в двери и препятствуют ему пользоваться спорным жилым помещением. Истец считает, что, так как он был включен в ордер от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, он приобрел право на спорное жилое помещение. Представители истца дополнили, что пытались найти общий язык с ответчиками по поводу вселения истца в спорное жилое помещение, но ответчики были категорически против вселения Пикалова А.В. Кроме того, истцу стало известно, что в спорной квартире в настоящий момент никто не проживает. Ответчики проживают у матери Аносовой Е.А. Он имеет желание проживать в родительской квартире как член семьи, участвовать в ее приватизации. Представители истца считают, что выписка истца, выезд из спорного жилого помещения и вселение в другое жилое помещение, не влияют на его право быть вселенным в спорное жилое помещение. Ссылаются на положения ч. 1 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и положения ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Считают, что требования истца не направлены на ущемление прав ответчиков, он настаивает на том, чтобы его права не были нарушены. Просят вселить Пикалова А..В. в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой. Ответчик Аносова Е.А.. в ходе судебного разбирательства исковые требования Пикалова А.В. не признала, суду пояснила, что действительно в спорном жилом помещении проживали родители ее сожителя ФИО5 - ФИО4, ФИО13, сыновья ФИО5, ФИО8 (как приемный сын) на основании действующего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении она проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, также как и ее дочь Чеснокова М.Н. Совместная с ФИО5 дочь - ФИО6, 2001 года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Пикалов А.В. иногда приходил к нему, они выпивали. За время проживания они несколько раз ссорились, и она с детьми уходила к своей матери. Но после того, как Меринов А.В. заболел, она вернулась в квартиру, проживала с ним совместно, оплачивала коммунальные услуги и в настоящий момент оплачивает. После смерти Меринова А.В. она осуществила все действия, связанные с его похоронами. В настоящий момент она не проживает в квартире по причине производства ремонта. Дополнила, что до настоящего момента Пикалов А.В., и в период жизни Меринова А.Г., не претендовал на спорную квартиру, каких-либо претензий не предъявлял. Считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать. Ответчик Чеснокова М.Н. в судебном заседании исковые требования Пикалова А.В. также не признала, суду пояснила, что действительно проживает в спорной квартире с 2001 года. В квартире они проживают на основании ордера, выданного в 1969 году. Подтвердила, что ни в период жизни Меринова А.Г., ни после его смерти до настоящего времени, Пикалов А.В. не предъявлял каких-либо претензий на проживание в данной квартире, хотя если бы хотел претендовать на нее, мог это сделать при жизни брата. Просит отказать в иске. Представитель третьего лица - ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Верхняя Пышма Пермякова О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, в ходе судебного заседания пояснила, что в целях соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО6, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец приобрел право пользования в другом жилом помещении, в спорном жилом помещении утратил право проживания. Просит в иске отказать. Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вселились ФИО4 - наниматель, и члены его семьи - ФИО13, ФИО5, Пикалов А.В. на основании Решения Верхне - Пышминского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Кроме того, согласно объяснениям представителя истца Пикаловой Н.В., судом установлено, что в 1989 году Пикалов А.В. получил ордер на жилое помещение от предприятия по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами и подтверждается фактом снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения 28.05.1990 года в связи с переездом согласно справке МУП ВРЦ (л.д. 22). Данное юридически значимое обстоятельство означает, что Пикалов А.В. в добровольном порядке расторг договора найма спорного жилого помещения и выехал из спорного жилого помещение на постоянное жительство в другое место. В этом случае, в соответствии с действующим в тот момент законодательством - ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма считался расторгнутым со дня выезда. В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Судом установлено, что истец в добровольном порядке расторг договор найма спорного жилого помещения, и не имеется оснований считать, что он был лишен права на жилище. Получив ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он получил единственное основание для вселения в предоставленное жилое помещение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР. Договор найма указанного жилого помещения был заключен между наймодателем- жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем- гражданином, на имя которого был выдан ордер, согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР. Предметом договора найма жилого помещения, согласно ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Анализируя данную норму права, суд приходит к выводу о том, что невозможно быть нанимателем двух жилых помещений. Истец Пикалов А.В. добровольно расторг договор найма спорного жилого помещения. Как установлено судом, и не отрицается сторонами, не высказывал в течение длительного периода претензий или намерений в отношении спорного жилого помещения. Ордер, выданный на его имя, на право вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, не оспаривал в установленном законом порядке. Выехал из спорного жилого помещения в 1990 году и никогда в нем не проживал, членом семьи нанимателя ФИО5 после смерти родителей не стал, совместного хозяйства с ним не вел. Судом установлено, что истец Пикалов А.В. постоянно зарегистрирован с 2003 года и проживает по адресу: <адрес> в жилом доме, принадлежащем его супруге ФИО11 на праве собственности, где он приобрел право пользования и проживания в жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается штампом о регистрации в паспорте Пикалова А.В. (л.д. 18). В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено доказательств о том, что истец утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, либо прекратил право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что при жизни нанимателя спорного жилого помещения Меринова А.Г. истец пытался вселиться в это жилое помещение и ему чинили в этом препятствия. Истец Пикалов А.В. не является членом семьи ответчиков, совместного хозяйства с ними не ведет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, приватизация не осуществлена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для принудительного действия - вселения, не имеется. Исковые требования истца Пикалова А.В. удовлетворению не подлежат. Ссылки истца на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации не нашил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат установленным юридически значимым обстоятельствам и являются необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пикалову Алексею Викторовичу к Аносовой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО17 Чесноковой Марине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении в жилое помещение- отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года. Судья Е.Н. Паниткова