Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 (мать ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО4 (бывшему супругу ФИО3), ФИО1 (дочери ФИО3 и Михаила Георгиевича) о выселении из жилого помещения. Свои требования обосновывает тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения бывшего супруга ФИО4 из мест лишения свободы она зарегистрировала его временно на 1 год в своем доме. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство отца детей ФИО1 Так же в доме проживает мать детей ФИО1 - ответчик ФИО1, которая решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. В доме создался неблагоприятный для проживания детей климат, который отрицательно влияет на воспитание несовершеннолетних. В добровольном порядке ответчики выселяться не желают. На основании вышеизложенного просят выселить ФИО4 и ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 10 200 рублей. ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указывает, что в 1974 году он зарегистрировал брак с ФИО3 В период с 1974 года по 1976 год проходил службу в ВС СССР. После увольнения они продолжали проживать в браке с ответчиком и вести совместное хозяйство. В апреле 1980 года им была выделена квартира по адресу: <адрес> бульвар, 23-133. В 1997 году квартира была продана, на полученные от продажи денежные средства они приобрели земельный участок в <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>39. В период с 1997 года по 1999 год он проживал по адрес Путевка, 75 в доме-даче. В 1999 году они переехали в принадлежащий ему дом по адресу Путевка, 63. Денежные средства от продаж дома по адресу: Путевка, 75 были направлены на строительство дома в <адрес>. В 1999 году они переехали в указанный жилой дом. В 2004 году без его ведома ФИО3 продала дом по адресу: <адрес>, Путевка, 63. В 2007 году он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит произвести раздел общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, встречные исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что в браке с ФИО1 она состояла до 1986 года, когда брак был расторгнут решением суда. Свидетельство о расторжении брака получено в 1994 году. После расторжения брака семейные отношения не поддерживали, ответчик лишь навещал детей. Квартира по адресу: <адрес> бульвар, 23-133 была ей приватизирована в единоличную собственность и продана. На вырученные средства она приобрела однокомнатную квартиру и земельный участок, на котором в последующем был построен спорный дом. Земельный участок приобрела в 1995 году и приступила к строительству. Основной объем строительных работ был выполнен до 2002 года, но она с детьми продолжала проживать в квартире. Дом строила за счет собственных средств. Ответчик участия в строительстве не принимал. В 2002 году по просьбе ответчика зарегистрировала его в построенном доме, но только для того, чтобы он имел регистрацию и мог трудоустроиться. Настаивает на том, что земельный участок был ей приобретен по прошествии длительного времени после расторжения брака. Ответчик никогда не претендовал на признание за ним права собственности на долю в доме. С иском о разделе имущества не обращался. Просит применить сок исковой давности по спору о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в спорном доме, совершил убийство Рябчикова, с которым дочь ФИО1 проживала совместно без регистрации брака. За совершенное преступление ФИО1 был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы по просьбе ответчика согласилась зарегистрировать его вновь временно. Постоянно ответчик в доме не проживает. Фактически проживает у своего брата в <адрес>. Однако, пользуясь тем, что имеет регистрацию, является в дом. Своим поведением оказывает отрицательное влияние на детей. Относительно требований к ФИО1 истица пояснила, что дочь ведет аморальный образ жизни, «проживает в притонах», воспитанием детей не занимается, в связи с чем лишена родительских прав. Опекуном ее (Валентины) детей назначена ее дочь Евгения Михайловна. В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, встречные исковые требования ФИО4 считает необоснованными. Суду изложила позицию аналогичную позиции своей матери. Также пояснила, что земельный участок был приобретен матерью после расторжения брака. Дом мать строила за счет собственных средств примерно до 2002 года. Отец участия в строительстве не принимал. В 2002 году мать согласилась зарегистрировать отца в доме и согласилась с его проживанием, но из моральных соображений, так как отец не имел постоянной регистрации. После освобождения из мест лишения свободы мать согласилась только на временную регистрацию отца в спорном доме. Ответчик стал злоупотреблять спиртным, когда приходит в дом, учиняет скандалы, что отрицательно влияет на детей. Поддерживает требования в отношении своей сестры ФИО1, которая воспитанием своих детей не занималась, в связи с чем лишена родительских прав и она (истица) назначена опекуном детей сестры. Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал. Суду подтвердил, что брак с ФИО3 был расторгнут в 1986 году, однако они всегда сохраняли фактически семейные отношения. Вместе приобрели земельный участок, за счет вырученных от продажи квартиры средств и за счет его личного участия построили указанный дом, где он постоянно проживал. После освобождения из мест лишения свободы, его бывшая супруга согласилась только на временную его регистрацию в доме. Отношения с бывшими членами семьи действительно сложились конфликтные, но не по его вине. В связи с этим, он постоянно проживает у своего брата в <адрес>, сохраняя регистрацию в спорном доме. После расторжения брака с иском о разделе совместного имущества не обращался, не видя в этом необходимости, так как бывшая супруга признавала за ним право на проживание в доме. Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли дома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УСЗН <адрес> ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что ей известно, что в доем происходят конфликты с участием ФИО4 после его освобождения из мест лишения свободы. Суд с учетом мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, истца ФИО2 (не явившейся в судебное заседание в день принятия решения), представителя УСЗН <адрес>. Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Из обстоятельств дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы был зарегистрирован в указанном доме по заявлению собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть временно. Сам по себе факт регистрации, ограниченной определенным сроком, не предопределяет право на проживание временно либо без ограничения срока, так как право на проживание определяется соглашением сторон на их усмотрение, которое в письменной форме сторонами не заключалось. Вместе с тем, исходя из отношений между сторонами и сложившейся практики отношения к вопросу регистрации, суд признает, что факт временной регистрации является косвенным доказательством настоящего соглашения между сторонами, которое заключалось в том, что ФИО1 согласилась именно на временное проживание ответчика. Соответственно, право на постоянное проживание ФИО1 (на чем настаивает ответчик) в спорном жилом помещении не может быть сохранено, так как такое право не было предоставлено собственником дома. Одним из мотивов регистрации являлось то обстоятельство, что ФИО1 из мест лишения свободы был освобожден условно - досрочно и в период испытательного срока обязан был регулярно являться (и обязан на настоящее время) в специальные органы по месту регистрации. Именно из этих мотивов до освобождения истица подала заявление на имя руководителя исправительного учреждения о том, что она гарантирует регистрацию ответчика в своем доме в случае условно-досрочного освобождения. В силу приведенных положений ст. 30 ЖК РФ, ФИО1 была вправе не только зарегистрировать ответчика, но и фактически предоставить жилое помещение для проживания. Как указано выше, формально срок временного проживания сторонами точно определен не был. Вместе с тем, стороны признают, что на период рассмотрения дела ответчик фактически в спорном доме не проживает (с октября 2010г.), проживая в <адрес>, где состоит на учете в специальном учреждении в связи с условно-досрочным освобождением, что возможно и без регистрации. Таким образом, фактически с согласия обеих сторон ФИО1 утратил право на проживание. В судебном заседании ответчик признал, что не намерен проживать в спорном доме из-за сложившихся отношений, но намерен сохранить регистрацию, что, по его мнению, даст ему возможность встречаться с внуками и поддерживать отношения с другими бывшими членами семьи. Оценивая такую позицию ответчика, суд исходит из того, что ФИО1 не настаивает непосредственно на своем праве на проживание, но лишь на сохранении регистрации, однако факт регистрации не должен предопределять спор о праве на проживание. Таким образом, требования истцов о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению. Относительно требований к ФИО1 Согласно ч.2 ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Ответчик лишена родительских прав решением Верхнепышминского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) в отношении троих малолетних детей. ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно извещалась о слушании дела, в том числе ответчиком ФИО4 Свою позицию, в том числе о возможном участии в воспитании детей, восстановлении в родительских правах в порядке и при условиях, предусмотренных ст. 72 СК РФ, не заявила. Истцы утверждают и ответчик ФИО4 признает, что ФИО1 не изменила своего поведения, образа жизни и отношение к воспитанию детей. В доме фактически постоянно не проживает, ведет анти социальный образ жизни. Иногда посещая дом, своим поведением оказывает отрицательное влияние на детей. При таких обстоятельствах суд признает, что совместное проживание ФИО1 с детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, является невозможным. В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. Согласно ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с п.3ст. 244, п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, если законом не предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. При этом доли сособственников признаются равными, если иное не установлено соглашением участников долевой собственности. Из дела следует и признается ответчиком ФИО1, что истица приобрела дом по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), то есть по прошествии значительного времени после расторжения брака в 1986 году. На месте приобретенного дома ФИО1 был построен новый дом в период до 2002 года. Приобретенное истицей имущество после расторжения брака не может быть признано общей совместной собственностью, подлежащей разделу. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что дом мог быть приобретен за счет накоплений, имевшихся до расторжения брака либо за счет продажи имущества, приобретенного до расторжения брака. Более того признает, что дом частично был приобретен а счет продажи квартиры, собственником которой была ФИО1. У бывши супругов ФИО1 не имелось не только общей совместной собственности, но в порядке, предусмотренными положениями ст. 244 и 245 ГК РФ, не было заключено соглашение о создании общей долевой собственности в отношении приобретенного земельного участка и вновь построенного дома, таким образом и иные, за пределами семейных правоотношений основания для признания права собственности, отсутствуют. Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 25 СК РФ, при расторжении брака в суде, брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с ч.3 ст. 169, раздела 8 СК РФ, статья 25 Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после ДД.ММ.ГГГГ Брак ФИО1 расторгнут судом в 1986 году, свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В силу вышеприведенных положений закона, брак ФИО1 прекращен с момента регистрации в 1994 году. Со дня прекращения брака ФИО1 вправе был претендовать на долю в недвижимом имуществе, которое на тот момент могло заключаться в трехкомнатной квартире, имевшейся у семьи. Как признают стороны, квартира была продана до 1995 года. Момент реализации квартиры являлся днем, когда ФИО1 узнал о нарушении своего предполагаемого права. Суд исходит из указанной даты в связи с тем, что иного недвижимого имущества у сторон не имелось. Новое жилое помещение было приобретено по указанному договору в 1995 году, со дня приобретения дома и окончания строительства нового в 2002 году ФИО1 не заявил о защите своего предполагаемого права. Оснований для восстановления срока исковой давности ФИО1 не приводит и суд таких оснований не усматривает. Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности как в части защиты права собственности, являвшейся общей совместной, так и собственности доли в общей долевой собственности, что также является основанием для отказа в иске о признании права собственности. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, следовательно, требования в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению. Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборотная сторона), ФИО2 за оказание юридической помощи затрачено 10 000 рублей, суд считает исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. ФИО4 в иске к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли дома по адресу: <адрес> - отказать. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Ф. Михайлов