Дело № 2-612/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма             27 апреля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патласова Дмитрия Юрьевича к Гниломедову Владимиру Михайловичу о компенсации стоимости утраченной доли в жилом доме из расчета покупной стоимости.

У С Т А Н О В И Л:

Патласов Д.Ю. обратился в суд с иском к Гниломедову В.М. о компенсации стоимости утраченной доли в жилом доме из расчета покупной стоимости.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика долю в размере 3/5 на земельный участок, площадью <данные изъяты>. и жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Остальные 2/5 доли земельного участка и доли в жилом доме принадлежат Якимовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Якимова Т.В. обратилась в суд с иском об увеличении своей доли в жилом доме на <данные изъяты> в связи с тем, что в 1986 году она переоборудовала нежилой пристрой площадью <данные изъяты>. в жилое помещение. Решением суда требования Якимовой Т.В. были удовлетворены, на него возложена обязанность уменьшить его долю на <данные изъяты>. По договору купли-продажи за 3/5 доли жилого дома он заплатил <данные изъяты>, за 3/5 доли земельного участка - <данные изъяты>. В действительности по расписке он уплатил <данные изъяты>, которые состоит из суммы за долю в жилом доме в размере <данные изъяты>, за долю земельного участка <данные изъяты>. Сумму в договоре он уменьшил по просьбе ответчика. Просит компенсировать ему стоимость утраченной доли в жилом доме из расчета покупной стоимости в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску Якимовой Т.В. в сумме <данные изъяты>.

Истец Патласов Д.Ю. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что часть жилого дома он приобрел у Гниломедовых в 2008 году. Приобретая дом, он осмотрел квартиру (часть дома). Дом на сегодняшний день в таком же состоянии как на момент приобретения. Площадь приобретенной им части дома не изменилась. Вход в дом отдельный. Две части дома всегда, в том числе на день приобретения, являлись изолированными жилыми помещениями. Свои требования мотивирует тем, что фактическая площадь приобретенной им доли (жилая - <данные изъяты> не соответствует в идеальном отношении доли в размере 3/5 доли в праве собственности. Учитывая, что он является собственником 3/5 доли, считает, что продавец Гниломедов должен выплатить ему денежную компенсацию, эквивалентную той площади, которую он оплатил, но фактически по договору не получил.

Расчет суммы компенсации производит следующим образом. Общая площадь дома составляет <данные изъяты>. В счет приобретения доли в доме им было уплачено <данные изъяты>, соответственно стоимость <данные изъяты> по договору составила <данные изъяты> Разница в площади жилых долей объясняется тем, что Якимова в 1986 году перестроила холодный пристрой в жилой, площадь которого составляет <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> составит <данные изъяты> что и должно является, по его мнению, суммой компенсации.

Ответчик Гниломедов В.М. и его представитель Гниломедова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что собственником доли он стал по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Якимова является его родственницей - троюродной сестрой. Он являлся собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой дом. Указанная доля никогда идеально не соответствовала фактической площади двум помещениям. Дом был разделен на две части в 1954 году прежними собственниками - их родственниками и фактически всегда являлся двухквартирным домом. Веранду Якимова построила в 1985 году, в связи с чем, ее жилая часть стала больше. Когда Патласов приобретал его часть дома, он понимал, что приобретает изолированное жилое помещение.

Третье лицо Якимова Т.В. в судебном заседании пояснила, что считает требования Патласова необоснованными. Она является собственником части жилого дома (2/5 в праве собственности) и земельного участка с 1968 года. Еще ранее дом был разделен на две изолированные части, которые находились в неизменном виде до приобретения части дома истцом. В 1985 году она возвела теплый пристрой, площадь пристроя примерно <данные изъяты> В 2010 году она действительно обратилась в суд с иском к Патласову, но в связи с тем, что Патласов рядом с домом построил гараж. Ее требования о праве собственности на долю не имели принципиального значения, так как, исходя из ее требований, площадь долей не менялась.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд признает требования Патласова необоснованными.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с ч.1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из обстоятельств дела следует и признается сторонами, что указанное жилое помещение с 1950 - х годов было разделено на два изолированных жилых помещения, собственниками которых являлись родственники различной степени родства.

Когда Патласов приобретал часть дома, он осознавал (и признал в судебном заседании), что приобретает изолированное жилое помещение, стоимость имущества была определена, исходя из того, что приобретаемое помещение является именно изолированным. Формальная доля в праве собственности не являлась и не могла являться критерием цены имущества.

Суд исходит из того, что при наличии в доме двух изолированных жилых помещений, доля в праве собственности (в данном случае 3/5 доли) объективно не может идеально соответствовать той же доли площади жилого помещения.

По мнению суда, истец фактически произвольно определяет сумму иска, расценивая ее как компенсацию за оплаченную, но не полученную по договору часть имущества.

Как следует из позиции истца, он исходит из того, что часть дома Якимовой больше за счет возведенного ей пристроя, площадь которого составляет <данные изъяты> Считает, что, приобретя 3/5 доли имеет право на денежную компенсацию, исходя из стоимости именно <данные изъяты> Признает, что данное помещение не относилось к части дома, которую он приобрел по договору купли-продажи. Логичного объяснения такой позиции (и самого принципа расчета компенсации) истец не приводит. Формально истец мог бы определить размер компенсации, исходя из общей площади дома (но не пристроя, который он не приобретал) и приобретенной доли в праве собственности. Такой расчет истцом не представлен.

Из дела следует, и фактически признается истцом, что сторонами по договору в соответствии с ч.1 ст.554 ГК РФ, были определены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно - изолированное жилое помещение как часть жилого дома.

Суд считает, что исковые требования Патласова являются необоснованными, независимо от того, каким образом истец определяет сумму иска и компенсации. Правового обоснования своей позиции истец не приводит и суд таких оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Патласову Дмитрию Юрьевичу в иске к Гниломедову Владимиру Михайловичу о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней.

              Мотивированное заочное решение изготовлено 6.06.2011г.

Судья         А.Ф. Михайлов