Дело № 2-62/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года                                                                        город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Панитковой Е.Н.,

при секретаре Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванаевой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Посудевскому Максиму Анатольевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Посудевскому М.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 01.10.2010 года был заключен договор розничной купли-продажи аппарата пылесоса моющего «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. При подписании договора она не могла ознакомиться с текстом договора, так как ее постоянно торопили работники ответчика, которые оформляли договор. При покупке и демонстрации аппарата продавец утверждал, что предоставляет ей аппарат моющий. Для нее такое свойство товара было очень важно. Однако из инструкции по эксплуатации данного аппарата следует, что данный аппарат моющим пылесосом не является, не является водовсасывающей машиной и не может производить влажную уборку. Кроме того, в соответствии с инструкцией по эксплуатации аппарата, в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, увлажняющий свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон. Как установлено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2010 года фильтр НЕРА 11 имеет нормативную степень фильтрации 95 %. Таким образом пылесос не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры для очистки воздуха. Классификация. Маркировка». При подписании договора купли-продажи товара она подписала заявление на получение потребительского кредита совершенно в другой сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. После подписания указанного заявления никаких кредитных договоров она не подписывала, но ей был выдан график платежей в соответствии с которым, общая сумма платежей составила <данные изъяты>. Кредитный договор между ней и банком в надлежащей форме заключен не был. Просит признать договор купли-продажи товара <данные изъяты> заключенный между ней и ИМ Посудевским М.А. - расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем Иванаева Н.И. уточнила и дополнила исковые требования, просит признать договор купли-продажи № КМ0110 от 01.10.2010 года, заключенный между ней и ИП Посудевским М.А. и Иванаевой Н.И., расторгнутым со ссылкой на ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя»; взыскать с ИП Посудевского М.А. в пользу Иванаевой Н.И. сумму, уплаченную за помощь представителя в суде в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Арьянова Н.Г., действующая по доверенности № 66 АА 0273130 от 09.11.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса «<данные изъяты>. До заключения договора аппарат был продемонстрирован работниками организации. После приезда домой она поняла, что товар по свойствам ей не подходит, в том числе по весу и издаваемому шуму. Истца не устроил размер кредита, проценты по кредиту, порядок оплаты. Первоначально Иванаева Н.И. обращалась с претензией по телефону, но ей отказали. Затем обратилась с письменной претензией. В первоначальной претензии она под диктовку написала, что оплатить стоимость аппарата не может. В дальнейшем она написала мотивированное заявление об отказе от договора, в связи с непредоставлением надлежащей информации о товаре и стоимости кредита. Данное заявление было направлено почтой, о чем имеется квитанция. Ответ истец не получила. Аппарат не устраивает истца по качеству, он по своим свойствам не соответствует тому, что ей было продемонстрировано. Истец просила в заявлении вернуть ей первоначальный взнос. При демонстрации истцу было заявлено, что товар является моющим, тем не менее, моющим пылесосом он не является. Информация была предоставлена недостоверная. При демонстрации ей сказали о том, что есть фильтр - но это не соответствует действительности. После демонстрации уговорили истца приобрести аппарат «Кирби». При эксплуатации выявились другие недостатки, такие как шум, вес, габариты. Иванаева Н.И. также обратила внимание на несоответствие стоимости товара и процентов по кредитному договору. При подписании договора купли-продажи был заключен кредитный договор, на бланке заявления стояла печать ответчика. После подписания кредитного договора, полная стоимость кредита оказалась больше. Денежных средств Иванаева Н.И. из банка не получала. Получается, что кредитный договор подписан ранее договора купли-продажи. По договору - <данные изъяты> а кредит оформляется на <данные изъяты>, первоначальный взнос - <данные изъяты>, который был якобы внесен истцом. Информация о товаре, цене - представлена в искаженном виде. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителя» - просит договор признать расторгнутым. Ст. 18 указанного закона говорит о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения условий договора. Недостатки товара не были оговорены продавцом. При продаже ответчик заверил, что товар соответствует всем ГОСТам. Истец отказалась от исполнения договора купли-продажи. Просит удовлетворить исковые требования Иванаевой Н.И., взыскав расходы по оплате экспертизы. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержала.

Представитель ответчика ИП Посудевский М.А. - Куликова О.А., действующий на основании доверенности от 23.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования Иванаевой Н.И. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что относительно заключения эксперта, она не согласна с юридической стороной заключения. По техническим документам, МСанПиН 001-96 - не относится к документам, которые может применять эксперт. Согласно ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст.39. - действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В соответствии с п. 2 ст. 39 санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном в Российской Федерации. Шум - физический фактор, МСанПиН 001-96 - неправомерно применен. Нормативно- правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Кроме того, представитель ответчика считает, что заблуждения по цене товара не было, цена товара <данные изъяты>. Истец умалчивает о скидке. Скидка на товар составила <данные изъяты>. Если из суммы кредита вычесть первоначальный взнос и скидку, то получится сумма кредита. В договоре указана сумма кредита, полная стоимость кредита, сумма ежемесячных платежей, график платежей. Своей подписью на договоре истец подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора. Товар в договоре указан как «KIRBYModelG10E: Sentria» №, а не как моющий пылесос. Такого термина нет в нормативных актах. Влажную чистку он может выполнять при помощи дополнительной насадки. Система влажной чистки ковров, не входит в стандартную комплектацию. Дополнительная насадка была продемонстрирована истцу, но от ее приобретения истец отказалась. Фильтры соответствуют - фильтры для очистки АШ 11, АШ 12 степень фильтрации не менее 95 процентов. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> был внесен ответчиком. Истец должна была компенсировать его позже. Истцу была предоставлена достоверная информация в отношении предложенного ей товара. Дополнила, что невозможно опираться на определение Липецкого областного суда от 15.01.2010 года, на которое ссылается истец, так как данное определение является судебным актом, принятым по конкретному делу с учетом конкретных характеристик товара. Просит в удовлетворении исковых требований Иванаевой Н.И. отказать в полном объеме.

Третье лицо ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не было представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что 01.10.2010 года между ИП Посудевским М.А. и Иванаевой Н.И. заключен договор купли-продажи товара №КМ0110 (л.д.5-6).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец передал покупателю аппарат «KIRBYModelSentriaG10E» с набором стандартных насадок. Согласно п.1.3 договора следует, что покупателю к моменту заключения договора представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре (л.д. 5-6). Из акта приема-передачи товара № КМ0110 (л.д. 6 об.) следует, что продавец передал, а покупатель принял товар «KIRBYModelSentriaG10E» с набором стандартных насадок с дополнительной насадкой-мойкой.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно требованиям ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что при демонстрации товара, сотрудник ответчика информировал ее о том, что пылесос «KIRBYModelSentriaG10E» является моющим аппаратом. И именно с учетом этой функции пылесоса (моющий) истец и согласилась на приобретение данного пылесоса.

Однако, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал, что аппарат не является моющим.

С учетом изложенного, суд полагает, что сотрудником ответчика, истец при демонстрации ей пылесоса, действительно была введена в заблуждение относительно функций пылесоса, как в стандартной комплектации, так и в полной, поскольку о дополнительной насадке речь шла после заключения договора купли-продажи и что для ее приобретения необходимо дополнительно произвести оплату.

При передаче истцу пылесоса, ей была передана инструкция по эксплуатации, где четко указано, что в пылесосе установлены наилучшие фильтры, которые улавливают свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон, кассетный фильтр НЕРА 11, сводит к минимуму запах из мешка.

Из пояснений представителя истца следует, что при покупке пылесоса истец также рассчитывала на указанные качества пылесоса.

Однако, согласно заключению эксперта проведенное исследование пылеочистительной способности согласно норматива таблицы 1 стандарта ГОСТ10280-83 «Пылесосы электрические бытовые Общие технические условия», экспертного пылесоса, где (процент пылеочистительной способности составил 90 %) показало, что исследуемый пылесос в полной мере отвечает требованиям, стандарта где пылеочистительная способность пылесоса ПН 600 должна быть не менее 83 %. Таким образом, пылесборник с мешочным фильтром НЕРА Н11 EN 1822 atthenominaldo 99,97 %, в полной мере обеспечивает удаление пыли (загрязнение) с поверхности пола. Более точное определение соответствия требованиям ГОСТа возможно только в лабораторных условиях производителя или в условиях лаборатории сертификации, где имеется специальное оборудование (л.д. 43-53).

Следует отметить, что истец рассчитывала при приобретении пылесоса именно на наилучшие фильтры, как указано в инструкции, а не на стандарты, к которым могут относиться пылесосы других марок и менее дорогостоящие.

Таким образом, суд считает, что ответчиком при продаже пылесоса истцу была доведена информация не в полном объеме и в части недостоверная, относительно технических характеристик, функций товара.

Также следует отметить, что данный пылесос имеет большой вес 10.806 г, что согласно заключению эксперта не соответствует рекомендуемой массе пылесоса типа ПН600 (7.200г) и разделу Рабочие характеристики, где производитель указывает массу пылесоса 10.500 (л.д. 7).

Кроме того, согласно заключению того же эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-53), представленный аппарат системы ухода за домом «<данные изъяты>» №, проданный Иванаевой Н.И., имеет средний максимальный уровень звуковой мощности 87,0 дБА, который превышает допустимый - 85 дБА, предусмотренный ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрически бытовые. Общие технические условия» и стандарта МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине своей неплатежеспособности, которое было оставлено без внимания, затем с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине непредоставления ей необходимой и достоверной информации, а также обнаруженных недостатков (л.д.14-15). Однако, ответа на свое заявление истец не получила, вынуждена была обратиться в суд.

Поскольку истец на протяжении судебного разбирательства настаивала именно на тех причинах, по которым она желала расторгнуть договор купли-продажи и поясняла, что эти же причины побудили ее обратиться к ответчику с вышеуказанным заявлением, с учетом исследованных материалов дела у суда нет оснований не доверять пояснениям истца в этой части.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответа на претензию истца, может служить подтверждением обоснованности требований истца.

Пунктом 1.2 договора розничной купли-продажи товара <данные изъяты> определено, что право собственности на аппарат переходит к покупателю после полной оплаты (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составила <данные изъяты>, как следует из п. 3.2 договора первый взнос составляет <данные изъяты> и оплачивается наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 90 дней с момента подписания договора и всех приложений к нему. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> вносится в кассу продавца в течение 10 дней после заключения договора. Иванаевой Н.И. была предоставлена скидка на товар в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о предоставлении скидки на товар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7 оборот). Сторонами также подписаны: акт приема-передачи товара и спецификация товара, дополнительное соглашение, являющиеся приложениями к договору (л.д. 6, 7, 8).

В судебном заседании установлено, что первый взнос истец не оплатила и как указано выше 18.10.2010 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи (л.д. 14-15).

Судом установлено, что истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (работе, услуге), обеспечивающая возможность его правильного выбора в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно в частности: сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно нарушения ее прав при заключении кредитного договора, не содержат выводов в виде самостоятельных исковых требований, разрешаемых в рамках настоящего гражданского дела, и могут служить основаниями для предъявления иных исковых требований в рамках условий кредитного договора.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда№ 7 от 29.09.1994 года (в ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при продаже истцу Иванаевой Н.И. товара системы ухода за домом «<данные изъяты>» продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно о его функции - моющий, о применении наилучших фильтров, кроме того, истцу была предоставлена недостоверная информация о безопасности приобретаемого ею товара - уровне звуковой мощности, весе.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителя», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную ст. 18 указанного закона, а именно принять от покупателя отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, принять от покупателя за свой счет возвращенный товар.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного между ней и Индивидуальным предпринимателем Посудевским М.А. от 01.10.2010 года, расторгнутым с 28.10.2010 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что при продаже аппарата не было введения покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в частности по его технической возможности - моющего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом последовательно в заявлении на имя ответчика, в исковом заявлении указывалось на то, что при демонстрации товара, представитель продавца указывал именно на его качества как моющего, что также косвенно подтверждается данными, отраженными в акте приема-передачи товара от 01.10.2010 года (л.д. 6 об.).

Из п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, при рассмотрении данного дела в пользу истца Иванаевой Н.И. не было присуждено каких-либо сумм, в связи, с чем суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя. С учетом удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за представительство в суде, в ходе судебного разбирательства не были поддержаны представителем истца по причине отсутствия квитанции об оплате услуг.

Однако, расходы истца по оплате 50 % стоимости товароведческой экспертизы подтверждаются квитанцией от 24.01.2011 года на сумму <данные изъяты>, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванаевой Надежды Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Посудевскому Максиму Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № КМ0110 от 01.10.2010 года, заключенный между Иванаевой Н.И. и Индивидуальным предпринимателем Посудевским М.А., обязав Иванаеву Н.И. вернуть товар ответчику после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Посудевского М.А. в пользу Иванаевой Надежды Ивановны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг экспертного бюро.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Посудевского М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 года.

Судья                                                                                               Е.Н. Паниткова