Дело № 2-238/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А., при секретаре Михайловской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликина Олега Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «МРСК Урала», Администрации ГО Среднеуральск о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании собственниками жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Маликин О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маликина Д.ОДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», Администрации ГО Среднеуральск о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании собственниками в равных долях (по 1/2) в праве общей собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что он, его несовершеннолетний сын ФИО2, жена Маликина Л.А. и сын ФИО6, являются нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Данную квартиру они получили в 1995 году на семью из трех человек по общей очереди в порядке улучшения жилищных условий. До получения спорной квартиры его семья на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, занимала однокомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> Он с 1992 года по 2000 год работал на предприятии ОП «Свердловэнергоремонт» ОАО «Свердловэнерго». Перед получением спорной двухкомнатной квартиры ответчики обязали их сдать занимаемую ими на тот момент однокомнатную квартиру в ОП «Свердловэнергоремонт» ОАО «Свердловэнерго». В настоящее время он желает приватизировать спорную квартиру, и обращался к ответчикам с соответствующим заявлением, но ему отказывают в приватизации, ссылаясь на то, что жилой дом находится в собственности ОАО «Свердловэнерго», которое предлагает ему выкупить квартиру. Считает причину отказа не обоснованной и противоречащей действующему законодательству. Право бесплатной приватизации ими не использовано. Просит признать отказы ответчиков в приватизации занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконным. Признать Маликина О.В., Маликина Д.О. собственниками в равных долях (по 1/2) в праве общей собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца Чечерина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что Маликин О.В. считает, что он имеет право на получение квартиры в порядке приватизации. Вся его трудовая деятельность связана с одним предприятием Свердловэлектроремонт. От предприятия он получил квартиру по <адрес> в <адрес>. В 1995 году ему предоставлена спорная двухкомнатная квартира взамен ранее предоставленной однокомнатной квартиры. Правом бесплатной приватизации никто в семье Маликиных не пользовался. Истец обратился в администрацию ГО Среднеуральск с заявлением о приватизации спорной квартиры по <адрес> было отказано. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Представитель ответчика Администрации ГО Среднеуральск Чернышева У.О., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Ходалева Е.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Маликина О.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 192-201), просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что в 1992 году ОАО «Свердловэнерго» приватизировало жилые помещения по плану приватизации. Порядок приобретения прав на имущество был регламентирован. В числе многих указанный дом вошел в план приватизации и стал собственностью акционерного общества. То жилье, которое было достроено до 1992 года, было передано в муниципальную собственность. Жилье, в том числе <адрес>, было приватизировано предприятием как незавершенка. Акционерное общество стало продолжать строительство дома, при этом дом достраивался на деньги предприятия. В 1995 году дом был введен в эксплуатацию, зарегистрирован в БТИ. Квартира № входит в перечень квартир, переданных АО, согласно постановлению. Эти квартиры заселяются. ОАО «МРСК Урала» обязалось соблюдать очередность, которая была до приватизации. Заключались договоры аренды, впоследствии, квартиры могли быть выкуплены. ОАО «МРСК Урала» не являлось выгодоприобретателем квартиры, которая была истцом передана взамен спорной, и прав на нее не приобрели. Объект незавершенного строительства не входит в жилой фонд, так как не введен в эксплуатацию. Сейчас в Обществе принято положение о передаче квартир в собственность работникам и бывшим работникам, оценивается рыночная стоимость квартиры и делается скидка 70% и рассрочка. Для ответчика содержать жилой фонд не выгодно, но должны соблюдаться корпоративные правила, так как они не могут раздавать имущество бесплатно. На момент передачи жилья истцу квартира принадлежала ОАО «Свердловэнерго». ОАО «МРСК Урала» оспаривает, что был заключен договор найма жилого помещения, считает, что был заключен договор аренды, так как они не имеют право заключать договор социального найма, это договор коммерческого найма. Считает, что требование о приватизации может заявляться только к администрации ГО Среднеуральск и только в отношении муниципального жилья. Данное спорное жилое помещение является собственностью предприятия. Никаких письменных доказательств того, что предприятие является выгодоприобретателем не предоставлено. Они предлагали истцу выкупить жилье на льготных условиях, по цене ниже рыночной с рассрочкой без процентов. В 2004 году предприятие разделилось на несколько предприятий. Списки очередников велись в каждом предприятии отдельно. Возможно, на предприятии, где работал истец, и сохранились списки очередников. У ОАО «МРСК Урала» есть сведения о работниках, которые были в исполнительном аппарате. У некоторых документов срок хранения 5 лет. Возможно, что женщина, которая получила квартиру по <адрес>, на СУГРЭС или в администрации ГО Среднеуральск. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица МУГИСО Коновалова Э.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которому, жилые помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.02.2011 в сводной описи государственной собственности Свердловской области не значатся. Спорная квартира расположена в жилом доме, собственником которого является ОАО «Свердловэнерго». ОАО «Свердловэнерго» до акционирования находилось в федеральной собственности. В связи с принятием Приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.01.2004 №17 образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области, признан утратившим силу приказ Минимущества России от 18.12.2000 № 1333 «О наделении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации». Таким образом, полномочия собственника имущества, принадлежавшего Российской Федерации, с 21.01.2004 осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, которое и должно быть привлечено к участию в деле. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Третье лицо Маликина Л.А. в судебном заседании пояснила, что с иском она согласна, просит иск удовлетворить. Приобретение квартиры для ее семьи является затруднительным. Ее вклад в семью составляет 5 200 рублей, у нее на иждивении двое детей. От участия в приватизации она отказалась в пользу мужа Маликина О.В. и несовершеннолетнего сына ФИО2, о чем имеется соответствующая расписка в протоколе судебного заседания. Третье лицо Маликин Н.О. в судебном заседании требования истца поддержал. От права приватизации отказался в пользу отца и брата. Требования к ОАО «МРСК Урала » предъявлять, не намерен, о чем в протоколе судебного заседания отобрана подписка. Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УЗСН МСЗН СО по г. Среднеуральску Шпак О.Л., действующая по доверенности, считает, что в интересах Маликина Д.О. иск Маликина О.В. необходимо удовлетворить и наделить несовершеннолетнего Маликина Д.О. правом собственности на 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Суд, с учетом мнения представителя истца, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маликин О.В. работал на предприятии ОП «Свердловэлектроремонт» ОАО «Свердловэнерго», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 206-214). На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Маликину О.В. и членам его семьи была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>14 (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между Маликиным О.В. и АООТ энергетики и электрификации «Свердловэнерго» был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Маликину О.В. и членам его семьи предоставлено в арендное пользование для проживания жилье, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. Жилье может перейти в собственность арендатора при условии выплаты в течение срока аренды полной стоимости жилья (л.д. 131-133). Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ранее занимаемая истцом и членами его семьи однокомнатная квартира по <адрес>, перед получением спорной двухкомнатной квартиры была сдана ОП «Свердловэнергоремонт» ОАО «Свердловэнерго», ответчик данный факт не отрицает. Согласно справке ООО УК «Ареал» от 03.11.2009 истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 19.06.1995 (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ между Маликиным О.В. и ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» заключен договор № найма жилого помещения и предоставления коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения, согласно которому Маликину О.В. и членам его семьи, предоставлено изолированное жилое помещение в надлежащем состоянии, пригодное для постоянного проживания, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, состоящее из двух комнат, во владение и пользование для проживания в нем за плату, сроком на 5 лет. Маликин О.В. имеет право выкупить жилое помещение, заключив с ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» договор купли-продажи (л.д. 6-7). Согласно плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Свердловэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства «57-ми квартирный жилой дом с магазином «молоко» по <адрес>» был включен в перечень приватизированных объектов незавершенного строительства ПО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (л.д. 113-130). В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было закончено строительство жилого дома по <адрес> и дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес> (л.д. 106-112). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление главы администрации <адрес> № «О регистрации права собственности на 57-квартирный жилой <адрес> в <адрес>», согласно которому за АООТ «Свердловэнерго» зарегистрировано право собственности на ряд квартир, в том числе спорную под №24 (л.д. 27). Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира под номером 24 по <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, зарегистрирована по праву собственности за АООТ «Свердловэнерго» (л.д. 20). Как следует из договора о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Свердловэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-89). Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием было принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала». Был утвержден Договор о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала» и утвержден передаточный акт (л.д. 90-91). На основании Протокола №21 внеочередного общего собрания акционеров ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» от 22.01.2008, выписки из протокола заседания Правления Российское ОАО Энергетики и электрификации «ЕЭС России» №1795пр/9 от 25.12.2007, Договора о присоединении ОАО «Курганэнерго», ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от 04.12.2007, передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от 22.01.2008, уточнения к передаточному акту к договору о присоединении ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК Урала» от 29.04.2008 - ОАО «МРСК Урала» является собственником квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 21). Таким образом, жилищные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу нового Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть до 1 марта 2005 года. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством. В силу ст. 5 Федерального Закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст.4 названного Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (ст.2), Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (п.1), Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента от 01.07.1992 N 721, все заселённые квартиры (комнаты) по договорам социального найма, а также незаселённые, но построенные за счёт государственных или муниципальных средств, подлежали передаче в муниципальную собственность, на них подлежало распространение законодательства о приватизации жилья гражданами. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Следовательно, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30 декабря 1992 года Свердловское производственное объединение энергетики и электрификации «Свердловэнерго» было преобразовано в Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации «Свердловэнерго», утвержден план приватизации и акты оценки стоимости имущества (л.д. 113-130). Согласно разделу 13 Плана приватизации ОАО Свердловэнерго» в перечень объектов незавершенного строительства по балансу на 1 июля 1992 года включено жилищное строительство г. Среднеуральска Энергоремонта (л.д.113-130), спорный дом в план приватизации как объект незавершенного строительства включен. План приватизации и акт оценки имущества разработаны и согласованы рабочей комиссией по приватизации производственного объединения «Свердловэнерго», в соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29 января 1992 года №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721 установлено, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29 января 1992 года №66. Согласно временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации (приложение 2 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 года №66), в состав оцениваемого имущества предприятия включаются капитальные вложения, авансы, включая стоимость незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования. В имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства. Перечень имущества, не подлежащего приватизации, закреплен в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, согласно которому жилищный фонд не может являться объектом приватизации. Согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № 136 жилые дома и жилые помещения включаются в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации. Как уже отмечено ранее судом, на момент приватизации предприятия - 30 декабря 1992 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, являлся объектом незавершенного строительства. Объект введен в эксплуатацию 19.03.1995, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.106-112). Следовательно, поскольку на момент приватизации предприятия спорный дом не являлся объектом жилищного фонда, то жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (ранее <адрес>) правомерно включен в состав приватизируемого имущества ОАО «Свердловэнерго». Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира под номером <данные изъяты> по <адрес> зарегистрирована по праву собственности за АООТ «Свердловэнерго» (л.д. 20). Впоследствии в результате реорганизации ОАО «Свердловэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Урала» (22.01.2008) все права и обязанности присоединяющегося общества перешли к последнему, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «МРСК Урала», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 (л.д. 21). Данные документы ни кем не оспорены. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доводы истцов о том, что спорный жилой дом не мог войти в состав приватизированного имущества предприятия, не обоснованны. Таким образом, ответчик «ОАО МРСК Урала» владеет спорным жилым помещением, на законных основаниях, поскольку приобретено данное жилое помещение как объект незавершенного строительства на основании сделки - плана приватизации и достроенного на собственные средства предприятия. Денежные средства из федерального, областного или местного (муниципального образования) бюджета не привлекались, что подтверждается позицией администрации г. Среднеуральск, закрепленной в Постановлении №583 от 02.06.1995 и отсутствием доказательств о перечислении денежных средств из федерального и областного бюджетов. Согласно справке Комитета по управлению имуществом ГО Среднеуральск (л.д.26) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности отсутствует. Как следует, из справки администрации ГО Среднеуральск (л.д.25) в архиве администрации отсутствует информация о признании ФИО1 нуждающимся и о постановке его в списки очередности. Спорная <адрес> в <адрес> была предоставлена истцу в <данные изъяты> на основании договора аренды, а в последствии договора найма жилого помещения, без предоставления возможности приватизировать нанимаемое жилое помещение. Содержание указанных договоров и условия возмездного выкупа позволяют сделать вывод о том, что истцы знали об условиях вселения в спорное жилое помещение без права на приватизацию. Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными и полностью соответствовали по форме и содержанию, действующему законодательству. В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для заселения в предоставленное жилое помещение. Истцам никогда не выдавался ордер на занятие спорной квартиры, поэтому у истцов никогда не возникало и не могло возникнуть право на приватизацию указанного жилого помещения. Обстоятельства предоставления квартиры истцам на основании списков очередности являлись принятым и утвержденным Коллективным договором между администрацией акционерного общества и трудовым коллективом порядком соблюдения принципа справедливости на получения жилых помещений работниками предприятия. Коллективный договор не предусматривал передачи квартиры в порядке приватизации или на условиях социального найма. Были предусмотрены льготы по оплате стоимости в зависимости от трудового стажа и трудовых достижений работников. Списки очередности не являются доказательством предоставления квартиры на основании договора социального найма. Истцы не передавали в собственность или в пользование ОАО «Свердловэнерго» никакого жилого помещения в счет оплаты стоимости квартиры. Факт сдачи ранее занимаемой квартиры истцами в Администрацию г. Среднеуральск не имеет отношения к ОАО «Свердловэнерго», так как последние не приобрели никаких прав на сданное по ордеру жилое помещение и не приобрело никаких имущественных выгод. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст.196,197) и иные положения главы 12 об исковой давности (ч.1 ст.7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Моментом исполнения плана приватизации является дата внесения государственного имущества в уставный капитал созданного акционерного общества - ОАО «Свердловэнерго» и регистрации плана приватизации - 30.12.1992. О наличии права собственности ОАО «Свердловэнерго» на спорное жилое помещение истец знал с момента вселения, так как вселился в спорное жилое помещение в 1995 году на основании договора аренды после приватизации ОАО «Свердловэнерго» 30.12.1992, не получил на руки документов (ордера) подтверждающих право пользования на условиях социального найма и не обращался за выдачей данных документов в администрацию города Среднеуральск. Договор социального найма с уполномоченным муниципальным органом истец тоже не заключал и не обращался о заключении. Заключенный же договор найма от 21.10.2004 содержал положение о выкупе указанного жилого помещения на основании купли-продажи жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушенном праве с 1995 года и им пропущен трехгодичный срок исковой давности. На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Маликина О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Маликину Олегу Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «МРСК Урала», Администрации ГО Среднеуральск о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании собственниками жилого помещения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2011 года. Судья Верхнепышминского городского суда: Л.А. Дробышева
домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы
собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до
вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их