Дело № 2-76/2011                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года                                                               город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Панитковой Е.Н.

при секретаре Зубаревой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменцевой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменцева В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» заключен договор розничной купли-продажи товара пылесоса «KIRBY» модель G10ESentia. Считает, что данный договор является недействительным и подлежит расторжению в связи с тем, что в момент подписания договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в болезненном состоянии. Просит признать недействительным договор розничной купли-продажи товара № HP 02-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО «КомфортЭкоСистем», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.       В судебном заседании истец Каменцева В.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что именно соседка ФИО3 дала ее телефон представителю, который демонстрировал пылесос. Она была самая первая в списке. Изначально она не нуждалась в пылесосе, у нее их два. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили по телефону, назвали по имени, отчеству и предложили прийти к ней и продемонстрировать пылесос. Она отказалась, так как у меня нее дома порядок, есть свой пылесос фирмы «Самсунг». Позвонили во второй раз. Говорили, что они только продемонстрируют пылесос. Соседка сказала ей цену, и что она не приобрела этот пылесос. Представители упрашивали, просили только посмотреть пылесос. По телефону начали расспрашивать про детей, мужа, про наличие автомобиля. Демонстрацию договорились провести в 17.00, так как она работала до 16.00. На работе женщины возмущались, говорили, что не надо приглашать к себе домой никого. Она перед демонстрацией позвонила, сказала, что отказывается от демонстрации, а представители начали опять уговаривать, просили просто посмотреть. Все-таки они ее уговорили на проведение демонстрации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ У нее была в гостях ФИО4, представитель ответчика - Нечаев Р.А. при ней рассказывал о товаре. Предложил ФИО4 также приобрести товар. Рассказывал про функции, про шампуни. Когда включил пылесос, то шум от него был ужасный. Почистил ей стены, потолки, диван, шторы. Рассказывал примерно полтора, два часа. ФИО4 ФИО12 ушла домой. Представитель предложил попить чаю. Пришла соседка в 19:30 часов, она ее пригласила. Соседка советовала купить пылесос, но она сказала, что не сможет расплатиться. Она спросила представителя, как часто покупают пылесосы, и он сказал, что хорошо берут. Почистил половину ковра. Просил приобрести данный пылесос. Она ему сказала, что чуть раньше сделала крупную покупку. Он спрашивал, какую покупку, предположил, что это может шубка, и она подтвердила. ФИО5 сказал, что шубка прослужит максимум пять лет, а у пылесоса гарантия 30 лет. Он сказал, что только сегодня у них проводится акция - пылесос стоит <данные изъяты>, а завтра пылесос будет стоить <данные изъяты>. ФИО5 спрашивал у нее, есть ли деньги, и она ответила, что у нее имеется вклад в отделении Сбербанка. Он стал убеждать ее, что можно внести первый взнос. Она сказала, что вклад у нее пополняемый. Он стал рассуждать, о том, сколько денег она потеряет, если досрочно снимет деньги с вклада. Сказал, что если она приобретет пылесос сегодня, то сэкономит <данные изъяты>. Демонстрация продолжалась, а было уже около 22 часов. Он пропылесосил палас, а потом сказал, что он плохой, необходимо его выбросить. Потом почистил диван, открыл пылесос и показал какой-то серый порошок. Сказал, что это бельевые вши, а они являются переносчиками болезней. На данное замечание она отреагировала отрицательно, так как диван она купила год назад и не понятно как там могло накопиться столько грязи. Представитель начал на нее давить, убеждать в необходимости покупки, в результате чего она стала склоняться к приобретению пылесоса. Еще раз сходила к соседке около 23 часов, и она сказала, что этот вопрос ей нужно решать самой. ФИО5 даже на нее прикрикнул, спросил о том, постоянно ли она будет ходить к соседке. Она сказала, что кредит ей не дадут. На что он ответил, что ей нужно будет снять ДД.ММ.ГГГГ деньги, а ДД.ММ.ГГГГ отдать ему <данные изъяты>. Сначала он рассчитал размер платежей на год, потом на полтора. Сказал, что вторую половину ковра он приедет дочистит в воскресенье уже ее пылесосом. От постоянного давления со стороны ФИО5 она устала. Сказала, что деньги будут через месяц, он сразу посчитал, что ежемесячный платеж будет составлять 5110 рублей на полтора года. Говорил, что пусть ей помогут дети. Затем он стал просить купить у него пылесос, чтобы поднять его по карьерной лестнице, говорил, что он претендует на должность начальника. Якобы ее голос является решающим, но она продолжала отказываться. Он сообщил, что размер ежемесячных платежей составит всего <данные изъяты> Он ее все-таки уговорил и в 23:30 часов они поехали в офис в г. Екатеринбург, адрес ей не был известен. На улице было темно, вокруг офиса были расположены офисные здания. Офис ответчика располагался в подвале. Никаких вывесок она не видела. Вывеску «Экосистема» она причитала только через неделю. В офисе горел свет, находилась представитель ФИО6, она представилась и они стали оформлять документы. Все документы были оформлены там и договор купли-продажи и кредитный договор. Ее заработную плату указали в размере 16 000 рублей, чтобы банк точно дал кредит. ФИО6 попросила о том, чтобы, когда позвонят из банка, на вопросы она отвечала громко и четко. Времени уже было позже 24 часов. Ей предложили чай, который она выпила, в результате события в ее памяти плохо сохранились. ФИО6 пояснила, что 79 процентов платит фирма, а документы, которые буду приходить из банка, посоветовали просто уничтожать. Они сказали, что непосредственно перед ней клиентка приобрела пылесос. Потом позвонили на ее телефон, представились, что звонят из банка. Сообщили, что кредит ей одобрили. Она подписывала какие-то бумаги. От коробки она отказалась, ей пояснили, что обычно все покупатели отказываются от коробок. Ее поздравили с покупкой. ФИО5 довез ее до дома, поднялся, сказал, что приедет в воскресенье в 11 часов, дочистит остаток ковра. В воскресенье забежал, попросил накормить его, почистил вторую половину ковра. Спросил, почему она такая заплаканная, на что она ответила, что совершила большую ошибку, приобретя данный пылесос. Он ей ответил, что сначала все плачут, а потом платят. Она плакала, а он сказал, о том, что в первый раз, когда смотрел на нее, он понял, что надо брать ее до конца. Рассказал, что необходимо приобретать специальный шампунь по прайс-листу, пояснил, что все покупается отдельно. Сказал, что может продавать шампуни чуть подешевле, чем указано в прайс-листе. Пояснил, что мусоросборник одноразовый, что его необходимо каждый раз заказывать. Потом приехал Саша, их работник, рассказал, как пользоваться пылесосом, объяснил, что можно использовать чистящие средства российского производства. Обещал помочь при эксплуатации пылесоса. Она постоянно плакала, стала плохо себя чувствовать, переживала, замкнулась в себе. На работе ей посоветовали обратиться к психологу. Терапевт направила ее к психологу в ЦПСиД «Солнышко». После посещения психолога, ее направили к неврологу. На прием к неврологу она не смогла попасть. Обратилась к психиатрам, но там ей грубо отказали в помощи. Она объясняла, что у нее бессонница, что она не вынесет данную стрессовую ситуацию, не переживет. Затем она отвезла заявление на имя ответчика лично через неделю, по адресу, который ей объяснил Саша. Офис расположен в районе ТРЦ «Парк-Хаус». Отрицательный ответ на свое заявление она получила через неделю. Считает, что своими действиями ФИО5 оказал на нее сильное влияние, в силу которого она не способна была понимать значение своих действий, руководить ими. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как она сильно переживала, испытала стресс, ей необходимо пройти курс лечения.

Представитель ответчика Куликова О.А., действующая по доверенности от 11.01.2011 года в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что в момент заключения договора истец не осознавала свои действия. Истец своей подписью подтвердила, что договор ею прочитан, условия договора ей понятны, она с ними согласна. Также подтверждается то, что она ознакомлена с информацией, размещенной на информационном стенде, что она произвела тщательный осмотр внешнего вида товара, насадок к нему, тары и упаковки, что претензий по внешнему виду не имеет, товар ей передан был в соответствующей таре и упаковке, хранить которые истец отказалась и передала на хранение продавцу. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что считает довод истца Каменцевой В.В. о том, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, который она подтверждает психологическим заключением по результатам психодиагностического обследования № 09-04/1022 от 29.09.2010 года, несостоятельным, так как этот документ характеризует психосоматическое состояние истца на 28.09.2010 года, а не на дату заключения договора - на 10.09.2010 года. Считает, что факт нахождения истца в таком состоянии в момент заключения договора ничем не подтверждается. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показала, что является подругой истца Каменцевой В.В., которую может охарактеризовать как рассудительного человека, который очень тщательно подходит к вопросу о приобретении какого-либо товара. Ее доход небольшой, а еще необходимо помогать родственникам. После покупки этого пылесоса, она виделась с Каменцевой В.В. через день или два. Состояние Каменцевой В.В. вызвало у нее тревогу. Каменцева В.В. все время плакала, рассказывала, что под влиянием сильного давления ездила ночью подписывать договор купли-продажи пылесоса. Она порекомендовала ей обратиться за медицинской помощью.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что к ней за психологической помощью обратилась Каменцева В.В., которая находилась в депрессивном состоянии. Каменцева В.В. рассказала ей о той жизненной ситуацией, в которую она попала. Данное состояние у Каменцевой В.В. сохранялось недолго, то есть, следует сделать вывод, что стрессовое состояние произошло сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ. Она рекомендовала ей обратиться к специалистам для получения медикаментозного лечения.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что действительно отказалась от приобретения товара у представителя фирмы по продаже пылесосов ФИО5, который приходил к ней на демонстрацию товара, в виду невозможности оплаты его стоимости. Но при уходе ФИО5 она сообщила ему данные некоторых знакомых, которым можно было предложить провести демонстрацию. В том числе, в этот список и вошла Каменцева В.В. Свидетель подтвердила, что истец длительное время не могла принять решение о том приобретать или нет этот пылесос. Истец колебалась, советовалась с ней. Свидетель не отрицала, что при демонстрации ФИО5 слишком настойчиво предлагал приобрести этот аппарат. Кроме того, дополнила, что на следующий день она зашла к истцу Каменцевой В.В., видела ее стрессовое состояние, она постоянно плакала, ее била дрожь.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду показал, что является официальным представителем ответчика, организовывает демонстрацию товаров, заключает договоры купли-продажи. Настаивает, что когда он заключал договор с Каменцевой В.В., она находилась в адекватном состоянии. Показал, что действовал строго в том регламенте, который предусматривает возможность демонстрации товара, предложения заключения договоров, оказание помощи в доставке товара на дом. Не отрицал, что мог говорить истцу о том, что приобретение ею товара сможет повлиять на его карьерный рост, в настоящий момент он обучает новых менеджеров. Также дополнил, что временной промежуток демонстрации и заключения договора-купли продажи товара не ограничивается.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что с истцом Каменцевой В.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса в обычной обстановке, никто в заблуждение ее не вводил. Все условия договора купли-продажи, кредитного договора были доведены до истца, она подписывала документы, задавала вопросы. Ей была предоставлена полная информация по порядку приобретения товара, порядку предоставления кредита.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из положений ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что заключение сделки для истца Каменцевой В.В. в столь позднее время, длительность проведения демонстрации товара, психологическое воздействие со стороны представителя ответчика Нечаева Р.А., однозначно свидетельствуют о том, что истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ действий истца Каменцевой В.В. по заключению договора в ночное время, которая, до поездки в офис ответчика, находясь дома в течение длительного периода времени с представителем ответчика, убеждающим ее в необходимости приобретения необходимого в домашнем хозяйстве аппарата-пылесоса, пришла к выводу о возможности приобретения столь дорогостоящего товара при наличии заработной платы в размере <данные изъяты>, позволяет сделать вывод о том, что истец не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 подтверждается стрессовое состояние истца Каменцевой В.В., ее доводы о том, что она при оформлении договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод согласуется с психологическим заключением по результатам психодиагностического обследования истца, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что у Каменцевой В.В. наблюдается тяжелое нервно-психическое состояние, вызванное депрессией, которое усилило психосоматические расстройства: боли в сердце, потерю голоса, осиплость. По мнению специалиста, решение о приобретении данного товара было принято в состоянии эмоционального подъема, при дальнейшей оценке ситуации последовало разочарование в принятом решении (л.д. 24).

Довод представителя ответчика о том, что нет причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи 10.09.2010 года и теми выводами о состоянии истца, которые отражены в заключении от 29.09.2010 года, суд считает несостоятельным. Специалист Центра социальной помощи ФИО9 подтвердила, что такой степени нервно-психического состояния истца соответствует недавно сложившаяся стрессовая ситуация. При наличии большего или меньшего времени со дня возникновения стрессовой ситуации, по мнению специалиста, признаки нервно-психического состояния тестируемой были бы иными.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца частично.

Договор от 10.09.2011 года подлежит признанию недействительным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет предусмотренную законом ответственность, в том числе и в рамках п. 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» путем возврата товара.

Суд приходит к выводу о том, что способ предоставления информации о товаре - аппарате «KIRBY» модель G10ESentia, не соответствовал требованиям предоставления информации о товаре. Истец находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, следовательно, продавцом было допущено нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истец длительное время находилась в стрессовом состоянии. Вызванным неправомерными действиями ответчика, она переживала за то, что приобрела товар, не понимая значение своих действий и у нее нарушился аппетит, пропал сон, что судом расценивается как нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каменцевой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи товара № НР 02/09 от 10.09.2010 года, заключенный между Каменцевой В.В. и ООО «КомфортЭкоСистем».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» в пользу Каменцевой Валентины Васильевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортЭкоСистем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.

Судья                                                                                               Е.Н. Паниткова