г. Верхняя Пышма 15 Июня 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н., при секретаре - Зубаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Круглову Владимиру Сергеевичу, Игошиной Ольге Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Круглову В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты>; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере - <данные изъяты>; суммы неустойки за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ОАО «Банк Уралсиб» ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, банк обязался предоставить Круглову В.С., выступающему в качестве заемщика,денежные средства в размере <данные изъяты>, на потребительские цели, с процентной ставкой по кредиту - 16,4% годовых, датой возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Банк Уралсиб», выступающий в качестве кредитора, свои обязательства выполнил, предоставил заемщику кредит, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств Круглова В.С. по кредитному договору, был заключен договор поручительства №, с Игошиной О.А. Согласно п.п.2.1.,2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, солидарно. Заемщик свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору надлежащим образом не исполняет, долг по кредитному договору не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составляет - <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты>; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере - <данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Сумма неустойки начислена в соответствии с п.5.3., п. 6.3. кредитного договора, исходя из 0,5 % от общей суммы долга за каждый денно просрочки платежа. Несмотря на извещение заемщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по погашению долга, ответчики до настоящего времени никаких мер к погашению суммы долга, не предприняли, сумму задолженности, не погасили. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотрел дело в отсутствие ОАО «Банк Уралсиб», представив суду письменное заявление. С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Круглов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты>, из них: суммы основного долга - <данные изъяты>; суммы процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что кредит получал в банке с целью погашения другого кредита предприятия, руководителем которого он являлся. Предприятие не функционирует, денежных средств нет. В настоящее время он не работает, является больным человеком. Просил уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на состояние здоровья, и невозможность в силу этого обстоятельства работать и погашать кредит. Ответчик Игошина О.А. в судебное заседание нет явилась, хотя надлежащим образом была извещена по известному суду, последнему месту жительства, указанному в исковом заявлении. С учетом требований ч.1 ст.113, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление судебной повестки в адрес Игошиной О.А., по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, суд считает надлежащим извещением. Выслушав ответчика Круглова В.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором. В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Кругловым В.С., выступающим в качестве заемщика, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ., на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п.1.1.-1.5.). Из сведений мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на чет Круглова В.С., открытый в банке. Из п.3.1. кредитного договора следует, что платежи по кредитному договору и уплаты процентов, осуществляются заемщиком в виде единого платежа, ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа, согласно п.3.2.1., составляет <данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа вносится заемщиком на свой счет, открытый в банке, в день, указанный в графике платежей. В соответствии с п.6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.п. 5.3.,5.3.1.,5.3.4. кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.п.2.1.,2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Игошиной О.А., выступающей в качестве поручителя, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, возмещение судебных издержек. Поручитель согласен отвечать перед банком за заемщика, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручителем обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п.2.3. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя является невозвращение заемщиком полностью или частично суммы кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата заемщиком процентов за пользование кредитом, в установленным кредитным договором срок. Из расчета задолженности Круглова В.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., составленного банком, следует, что остаток задолженности по кредиту составляет - <данные изъяты>; остаток задолженности по процентам - <данные изъяты>; сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет - <данные изъяты>. Всего сумма долга составляет на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> В материалах дела имеются уведомления, направленные ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Круглова В.С. - заемщика, и в адрес Игошиной О.А. - поручителя. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Круглов В.С., являясь заемщиком по кредитному договору, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве в размере <данные изъяты>, истцом предоставлены, и ответчиком получены. В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: основной суммы и суммы процентов за пользование кредитом от ответчика не поступали, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и условиями договора, были начислены пени за просрочку платежа. Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности (л.д.8-10) обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан заместителем начальника Управления организации контроля ФИО4 и представителем банка - ФИО5, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает. При принятии решения суд учитывает признание ответчиком Кругловым В.С. в судебном заседании части иска. В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Как следует из заявления, имеющегося в материалах дела, ответчик Круглов В.С. исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> суммы основного долга в размере 308 667 рублей, суммы процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание ответчиком Кругловым В.С. части иска, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования о взыскании суммы задолженности, предъявленные к поручителю, также подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пеней, неустойки и судебных расходов, при этом ответственность поручителя перед кредитором является солидарной. Что касается исковых требований банка о досрочном исполнении обязательств, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям кредитного договора (пп.5.3..5.3.1.,5.3.4.). При принятии решения по данному гражданскому делу, суд считает необходимым учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку возврата кредита составляет более половины данной суммы - <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в течение нескольких лет, после заключения ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора, Круглов В.С. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и не только по этому, но и по другим кредитным договорам с данным банком, имел хорошую кредитную историю. Неисполнение обязательств, в дальнейшем, и образование на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по кредитному договору, связано с прекращением деятельности предприятия, руководителем которого Круглов В.С., являлся, и, как следствие, отсутствием дохода, необходимого доя своевременного внесения платежей по кредитном договору, а также серьезным заболеванием сердца Круглова В.С., препятствующего ему как продолжению работы, так и погашению платежей по кредитному договору. Данные объяснения Круглова В.С. суд принимает во внимание как достоверные доказательства, поскольку, во-первых, каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, банком не представлено. К исковому заявлению выписка из лицевого счета, из которой бы следовало, когда началось неисполнение обязательств Круглова В.С. по кредитному договору, до какого времени Круглов В.С. надлежащим образом осуществлял платежи, не приложена, и во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не приложена. В подтверждение своим доводам о тяжелом состоянии здоровья, ответчиком в судебном заседании представлена выписка из истории борлезни с указанием диагноза: <данные изъяты>. Период определения данных диагнозом относится к периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. С учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы, в этой части, объяснениями истца, и представленными им доказательствами, и считает возможным снизить размер суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита на половину заявленной ко взысканию суммы <данные изъяты>. В остальной части исковых требований в части взыскания суммы неустойки за неисполнен6ие обязательств по возврату кредита, следует отказать. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: <данные изъяты>, с каждого. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Круглову Владимиру Сергеевичу, Игошиной Ольге Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Круглова Владимира Сергеевича, Игошиной Ольги Александровны, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору №. - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Круглова Владимира Сергеевича, Игошиной Ольги Александровны,, в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011. Судья Н.Н. Мочалова