Дело № 2-571/11

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма          30 Июня 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкиной Антонины Петровны к Семочкину Владимиру Петровичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по иску Семочкина Владимира Петровича к администрации городского округа Верхняя Пышма, Семочкиной Антонине Петровне о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком,

           УСТАНОВИЛ:

Первоначально Семочкин В.П. обратился в суд с иском к Семочкиной А.П., Сахно Л.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой бревенчатный дом (литер А) общей площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчики Семочкина А.П. и Сахно Л.П. являются собственниками по <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный жилой дом каждая. Поскольку между ним и ответчиками возникают постоянные споры по поводу владения и пользования домом, соглашение о выделе в натуре принадлежащей ему доли, с ответчиками не достигнуто в добровольном порядке просил произвести раздел вышеуказанного дома, закрепив за ним жилую комнату площадью <данные изъяты> холодный пристрой (литер а), навес (литер Г), за ответчиками Семочкиной А.П. и Сахно Л.П. - жилое помещение - кухню площадью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Семочкина А.П. обратилась в суд с иском к Семочкину В.П. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о сносе самовольного строения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство, она и Семочкин В.П. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой бревенчатый дом общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: навесом, теплицей, ограждениями, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ее доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, доля ответчика - <данные изъяты> Считает, что строительство постройки по вышеуказанному адресу, Семочкин В.П. осуществил в нарушение требований ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате осуществления Семочкиным В.П. самовольной постройки, нарушены ее имущественные права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не имеет возможности пользоваться хозяйственными и бытовыми постройками, гаражом. Кроме того, возведенным Семочкиным В.П. строением, перекрыт проход на приусадебный участок, что противоречит строительным нормам расположения строящегося дома к существующему дому и границе земельного участка. Поскольку Семочкин В.П. на ее обращения не реагирует, она вынуждена требовать устранения нарушения своего права, путем сноса незаконной постройки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010. исковые требования Семочкина В.П. к Семочкиной А.П., Сахно Л.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворены частично. Суд решил: разделить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> находящийся по вышеуказанному адресу, в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома. Возвести перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе со звукоизоляционным заполнением негорючим материалом. Заменить оконный блок на дверной. Выполнить дверной проем со складчатой дверью во внутренней ненесущей стене. Перекрытия, несущие стены, кровля, фундаменты не подвергаются изменениям. За Семочкиной А.П. закреплена на праве собственности часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни, площадью <данные изъяты> за Семочкиным В.П. закреплена часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни, площадью <данные изъяты> Разделить навес перегородкой, закрепив за Семочкиной А.П., <данные изъяты> за Семочкиным В.П. - <данные изъяты> Разделить теплицу на части и закрепить за Семочкиной А.П. <данные изъяты> за Семочкиным В.П.-<данные изъяты>

Исковые требования Семочкиной А.П. к Семочкину В.П. о сносе самовольного строения удовлетворены в полном объеме. Суд решил: признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Семочкина В.П. снести за свой счет самовольную постройку, часть самовольной постройки непосредственно над гаражом и далее, на вновь созданном фундаменте, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано (л.д.12-16 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2011. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010. в части признания объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на Семочкина В.П. обязанности за свой счет снести самовольную постройку, часть самовольной постройки непосредственно над гаражом, и далее, на вновь созданном фундаменте, возведенной на указанном земельном участке, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В Остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, поступившему из Свердловского Областного суда, и принятия его в производству Верхнепышминского городского суда, для рассмотрения в части исковых требований Семочкиной А.П. к Семочкину В.П. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, 11.04.2011. Семочкин В.П. обратился в суд к администрации ГО Верхняя Пышма, Семочкиной А.П. о признании права собственности на постройку в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом определения границ, выполненного ООО «Базис»,18.02.2011.

В обоснование своих требований Семочкин В.П. ссылается на то, что в 1977 году он унаследовал от своего отца ФИО1 <данные изъяты> в праве собственности на домовладение, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, предоставленным его отцу Балтымским сельским Советом, бессрочно, для строительства дома, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него наследниками после смерти отца, стали члены его семьи: мать - ФИО2, мать - отца - ФИО3, брат <данные изъяты>, сестры: ФИО4 и ФИО5. В дальнейшем, к нему отошли по различным основаниям еще несколько частей домовладения, и в настоящее время он является собственником <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (литер А).

В 2003 году он приступил к строительству жилого дома для себя и для своей семьи, заложив фундамент на земельном участке, перешедшем к нему в связи с наследованием родительского дома. В дальнейшем он продолжил строительство, и в настоящее время объект строительством не завершен, имеет степень готовности 70%.

Строительство вышеуказанного спорного жилого дома он начал в 2003 году, с согласия матери и всех остальных сособственников родительского дома. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежат. Считает, что данное обстоятельство также подтверждает, что строительством нового жилого дома, находящегося в настоящее время в стадии незавершенного строительства, он чьих -либо прав не нарушил, что подтверждается заключением специализированной организации ООО «ИКФ Эталон С». Данное заключение также подтверждает соответствие возведенного объекта незавершенного строительства, градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. С целью узаконить постройку, он предпринял ряд мер: в 2004 году заказал топосъемку для уточнения характеристик земельного участка и фиксации местоположения дома. Затем он заказывал повторные топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении оснований пользования земельным участком, на котором возведен объект незавершенного строительства, считает, что поскольку он является наследником недвижимого имущества после смерти своего отца, то приобрел право пользования земельным участком на тех же основаниях, и в том же объеме, согласно ч.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и его отец, являвшийся прежним собственником недвижимого имущества. Его отец владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Несмотря на то, что его право на земельный участок пока не оформлено, его право пользования этим земельным участком, на прежнем основании, не умаляется.

Земельный участок, на котором расположен как спорный объект незавершенного строительства, так и родительский дом, не разделен в натуре. В связи с данным обстоятельством, считает, что при решении вопроса о признании права собственности на объект незавершенного строительства, необходимо решить вопрос о закреплении конфигурации границ участка, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Поскольку ему принадлежит 106/144 долей в праве общей долевой собственности на наследственное домовладение, то ему должно принадлежать право пользования земельным участком в соответствии с указанной долей. Считает, что должен быть закреплен сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом определения границ, выполненным ООО «Базис»,18.02.2011.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в связи с принятием встречного искового заявления Семочкина Владимира Петровича к администрации городского округа Верхняя Пышма, Семочкиной Антонине Петровне о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма.

Определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 25.04.2011. по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Инженерно-консультационная Фирма «Эталон-С» -ФИО22 (л.д.109-116).

06.06.2011. вышеуказанное гражданское дело, после производства экспертизы, вернулось в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, и определением Верхнепышминского городского суда от 07.06.2011.производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) - Семочкина А.П. и ее представители: Белов В.К., Сахно Л.П., допущенные к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о сносе данного самовольного строения, подержали, настаивая на их удовлетворении. Семочкина А.П. пояснила, что нарушение ее прав возведенным Семочкиным В.П. объектом незавершенного строительства, заключается в том, что она не имеет доступа в гараж, в связи с отсутствием у нее ключей от гаража; в доме нарушена канализация, нет отопления; она не имеет возможности пользоваться дровеником, который оказался встроенным в дом; вход в дом перекрыт, в связи с чем, она вынуждена входить в дом через окно; новый дом (объект незавершенного строительства) построен вплотную к старому дому, в связи с чем, нарушена инсоляция старого, деревянного дома, нарушаются противопожарные нормы; затеняется земельный участок, находящийся в ее пользовании.

             Ответчик (по первоначальному иску) - Семочкин В.П. и его представитель - Кобисская Т.М., действующая на основании доверенности от 19.01.2011., в судебном заседании исковые требования Семочкиной А.П., не признали. Представитель Семочкина В.П. - Кобисская Т.М. суду пояснила, что существенное нарушение прав Семочкиной А.П., отсутствует. Отсутствие ключей от гаража не является основанием для сноса гаража, которым, как пояснила Семочкина А.П., она намерена пользоваться. Вход в родительский дом, которым Семочкина А.П., пользуется, имеется. Решением Верхнепышминского городского суда от 12.10.2010., принятого по данному гражданскому делу в части раздела наследственного имущества, и вступившего в этой части в законную силу, старый деревянный дом разделен между Семочкиным В.П. и Семочкиной А.П., по предложенному ей варианту. Семочкина А.П. обязана заменить оконный блок на дверной, выполнить дверной проем со складчатой дверью во внутренней ненесущей стене. Согласно данному варианту раздела, у Семочкиной А.П. свой отдельный вход в дом.

Имущество, переданное Семочкиной А.П. по решению суда, по предложенному ей варианту, находится на самой солнечной стороне, поэтому, считала, что нарушений прав Семочкиной А.П. по поводу затенения земельного участка, также не имеется. Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, все нормы по инсоляции, соблюдены. Противопожарные нормы, также соблюдены. Старый деревянный дом и спорный объект незавершенного строительства, друг к другу не примыкают вплотную, между ними сооружена конструкция, по проекту эксперта Мичковой Л. ООО «Мичков-Групп», как раз с тем, чтобы обеспечить противопожарную безопасность. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Инженерно-консультационная фирма Эталон-С» ФИО22, выполненного им по определению суда, снос строящегося жилого дома возможен только с применением взрывных работ, так как монолитные конструкции дома: фундамент, перекрытия, имеют значительную прочность, снос фундамента строящегося нового дома, неизбежно приведен к повреждению фундамента старого, родительского дома. Просила в удовлетворении исковых требований Семочкиной А.П. отказать в полном объеме.

          Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма.

В качестве истца (по встречному иску) - Семочкин В.П., и его представитель - Кобисская Т.М., действующая на основании доверенности от 19.01.2011., исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в встречном исковом заявлении. Семочкин В.П. просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное строение возведено в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, права и интересы граждан не нарушаются, возведенным строением не создается угроза их жизни и здоровью. Просили также закрепить сложившийся порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом определения границ, выполненного ООО «Базис»,18.02.2011.

Ответчик (по встречному иску) - Семочкина А.П., и ее представитель Белов В.К., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования Семочкина В.П., не признали. По обстоятельствам дела в части исковых требований о признании права собственности на самовольное строение, дали объяснения, аналогичные -данным по первоначальному иску Семочкиной А.П. В части исковых требований о закреплении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом определения границ, выполненного ООО «Базис»,18.02.2011., не признавая исковые требования, Семочкина А.П. суду пояснила, что порядок пользования земельным участком, иной.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 02-02 от 11.01.2011., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма.

           Третье лицо - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является владельцем соседнего земельного участка № по <адрес>, в <адрес>.Земельный участок Семочкиных расположен с южной стороны от его земельного участка. В настоящее время нарушение его прав, в связи с возведением Семочкиным В.П. объекта незавершенного строительства, отсутствует. Предполагает, что нарушение его прав, возможно, может иметь место лишь в будущем времени, по завершении строительства жилого дома, если со стороны Семочкина В.П. не будет соблюдено нормативное отступление от окон жилых комнат до стен его дома и хозяйственных построек. Нарушение его прав, которое, возможно, будет иметь место в будущем, не связывает с необходимостью сноса объекта незавершенного строительства, возведенного Семочкиным В.П.

Третье лицо - <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила объяснения Воробьева В.В., пояснив также, что на сегодняшний день ее права возведенным Семочкиным В.П. объектом незавершенного строительства, не нарушены. Ей не нравится, что в доме, который строит Семочкин В.П., большие окна, которые выходят на ее земельный участок. Считала, что нарушены, скорей всего, окажутся права Семочкина В.П., если она в дальнейшем будет пользоваться своей баней, так как вся копоть пойдет в сторону Семочкина В.П.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя - по первоначальному иску, истца, его представителя, ответчика, его представителя - по встречному иску, третьих лиц - по первоначальному и встречному искам, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка, согласно абз.2 ч.2 ст. 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., договора от ДД.ММ.ГГГГ., Семочкин Владимир Петрович является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

Из сведений вышеуказанного свидетельства следует, что иными участниками долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются: Семочкина Антонина Петровна, которой принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, и Сахно Лилия Петровна, которой принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (т.1 л.д.6).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сахно Лилия Петровна подарила принадлежащую ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Семочкиной Антонине Петровне (т.2 л.д.23).

Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Семочкина Антонина Петровна, на основании вышеуказанного договора, с учетом принадлежавшей ей ранее <данные изъяты>, является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом (наследственное имущество) - (т.2 л.д.19).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, имеет площадь <данные изъяты> разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, вид права - государственная собственность, в качестве правообладателя земельного участка указана Семочкина С.И. (т.1 л.д.100).

Как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма, на вышеуказанном земельном участке, кроме существующего жилого дома (литер А), площадью <данные изъяты> находящегося в общей долевой собственности Семочкиной А.П. и Семочкина В.П. (в порядке наследования), расположен объект незавершенного строительства - трехэтажный кирпичный дом в стадии строительства, и хозяйственные постройки. Трехэтажный жилой дом (литер Б) строится на месте существовавших ранее построек с использованием конструкций гаража. При строительстве жилого дома (литер Б) нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» в части нарушения нормативных отступов (3,0м) от границы с соседними участками. Жилой дом возведен вблизи с существующим деревянным домом (литр А) на расстоянии 1,5 м, что нарушает противопожарные нормативы и инсоляцию существующего жилого дома (т.1 л.д.159,165).

Из заключения ООО «ИКФ «Эталон-С» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам внешнего осмотра и визуального обследования конструкции сблокированного здания жилого дома, Семочкину В.П. было указано на несоответствие строительным нормам и правилам отдельных конструктивных решений. По рекомендации специалиста, Семочкиным В.П., были выполнены необходимые работы с целью устранения выявленных несоответствий. После повторного обследования объекта, было установлено, что нарушения строительных норм и правил, устранены, необходимые строительные нормы при строительстве, соблюдаются. Согласно приложению № 2 к вышеуказанному экспертному заключению, имеет место сблокированная застройка старого и нового жилых домов (блокированный жилой дом -дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок). В данном случае сблокированный жилой дом состоит из: старого деревянного одноэтажного жилого дома (литерА) с холодным пристроем (а) и навесом (Г), новым строящимся трухэтажным жилым домом (литерБ), новым строящимся двухэтажным жилым домом (литерБ1). Все эти части примыкают друг к другу, не имеют разрывов между наружными стенами, поэтому, объект является сблокированной застройкой. Данное заключение содержит сведения о том, что СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» содержащий противопожарные требования, которые предусматривают соблюдение минимальных расстояний от жилых и вспомогательных зданий, относится к обязательным требованиям по отношению к отдельно стоящим зданиям. Поскольку в данном случае имеет место сблокированная застройка, а не отдельно стоящие здания жилых домов (старый и новый), данные противопожарные требования, не применяются. Согласно п.6.3. СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», к домом до двух этаже требования огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, не предъявляются, следовательно, противопожарные разрывы между домом до двух этажей и постройками, не устанавливаются. В данном случае, имеет место трехэтажный дом, однако поскольку имеет место сблокированная застройка старого и нового жилых домов, отдельным строением является теплица, которая к зданиям не относится, поэтому вышеуказанные требования СНиП, не применяются. Противопожарные требования НПБ 106-95, устанавливающие, что к каждому земельному участку индивидуального жилого дома следует предусматривать проезд, соблюдаются (т.1л.д.12-20).

Согласно выводов вышеуказанного заключения, техническое состояние строительных конструкций и здания нового жилого дома, состоящего их двух частей -трехэтажной части (литер Б) и двухэтажной части (литерБ1), в целом незавершенного строительством, оценивается как исправное. Строительство нового блокированного здания жилого дома общей площадью 400,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполнено с соблюдением требований строительных норм и правил, в том числе, противопожарных, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей (т.1 л.д.23).

Из заключения специалиста ФИО7, инженера-строителя и оценщика, следует, что она принимала участие в работе выездного судебного заседания в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в ходе которого обращала внимание на то, что сторона дома, на которой расположено окно комнаты, которая после раздела имущества, должна отойти Семочкиной А.П., и прилегающая часть земельного участка, залиты солнцем. Новый строящийся жилой дом не затеняет земельный участок, прилегающий к части жилого дома, выделенной Семочкиной А.П., и не затеняет ее окно, так как расположен с другой стороны старого дома, поэтому, строящийся жилой дом не влияет ни на инсоляцию комнаты и земельного участка, ни на естественное освещение комнаты (т.3 л.д.41). Нарушений СНиПов, СанПинов и Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве нового дома по отношению к помещению, выделенному Семочкиной А.П., а также, прилегающему к нему участку, не имеется (т.3 л.д.43).

Как следует из заключения №(м)/Э-С/2011 специалиста, инженера-строителя ООО «ИКФ Эталон-С» - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного после произведенного внешнего осмотра и визуального обследования конструкций здания строящегося жилого дома, осмотра домовладения, с выполнением фотографирования цифровым фотоаппаратом, новый кирпичный жилой дом не закончен строительством, в нем никто не проживает, техническое состояние строительных конструкций и здания нового жилого дома, состоящего из двух частей - трехэтажной части (литерБ) и двухэтажной части (литерБ1) в целом, незавершенного строительством, оценивается как работоспособное. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания жилого дома, его расположение на участке соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям строительных норм и правил проектирования и организации строительства индивидуальных жилых домов. Строительство нового блокированного здания жилого дома выполнено с соблюдением требований строительных норм и правил, в том числе, противопожарных и санитарно-гигиенических, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью.

Согласно выводам экспертного заключения №(э)/2011 эксперта ООО «Инженерно-консультационная фирма «Эталон-С» - ФИО22, составленного ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам визуального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, незаконченного строительством, жилого дома (литер Б, Б1), расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, соответствует строительным нормам и правилам. При завершении строительства, дальнейшая, безопасная эксплуатация здания жилого дома будет обеспечена. При строительстве объекта незавершенного строительства, каких-либо нарушений строительных норм и правил, а также существенных нарушений строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, не допущено. Возведенный объект незавершенного строительства не создает и не создаст, при его эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан, так как обладает достаточной степенью конструктивной прочности и надежности. При завершении строительства, дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома, будет обеспечена. Снос объекта незавершенного строительства (литер Б), без причинения ущерба основному строению (литер А), невозможен.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семочкиной А.П., и о частичном удовлетворении исковых требований Семочкина В.П., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.30 вышеуказанного постановления следует, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, исходя из п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, и другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой, на которую может быть признано право собственности, при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.26 Пленума Верховного Суда № 10 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из смысла и содержания ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, объект незавершенного строительства, возведенный Семочкиным В.П. на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, соответствует строительным нормам и правилам. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания жилого дома, его расположение на участке соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям строительных норм и правил проектирования и организации строительства индивидуальных жилых домов. Техническое состояние строительных конструкций и здания нового жилого дома, состоящего из двух частей - трехэтажной части (литерБ) и двухэтажной части (литерБ1) в целом, незавершенного строительством, оценивается как работоспособное, объект незавершенного строительства обладает достаточной степенью конструктивной прочности и надежности. При завершении строительства, дальнейшая, безопасная эксплуатация здания жилого дома будет обеспечена. Возведенный объект незавершенного строительства не создает и не создаст, при его эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушаются, возведенное Семочкиным В.П. строение, не создает в настоящее время, и создаст (при завершении строительства) угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются многочисленными экспертными заключениями специалиста ФИО7: имеющимися в материалах дела в виде письменных заключений, начиная с 2008 года, и заканчивая заключением от ДД.ММ.ГГГГ., так и данным, непосредственно, в судебном заседании. Объективность заключений специалиста ФИО7 сомнений у суда не вызывают, поскольку компетентность и профессионализм данного специалиста подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами: дипломом № № выданного ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО7 имеет высшее техническое образование, закончила Уральский политехнический институт по специальности «промышленное и гражданское строительство»; выпиской из единого государственного реестра саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО7 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»; свидетельством указанного партнерства, выданном на основании протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных материалов дела, и из объяснений ФИО7 в судебном заседании также следует, что она имеет стаж работы в должности инженера-строителя 23 года, стаж экспертной деятельности 15 лет. С 1983 года по 2001 год работала в научно-исследовательском институте архитектуры и строительства ОАО «УралНИАСцентр» инженером по обследованию зданий и сооружений, имеет большой опыт по проведению строительно-технических экспертиз. Сведения всех имеющихся в деле экспертиз соответствует друг другу.

К заключениям Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма от 08.04.2010. (т.1л.д.159,165), экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске от 29.06.2010. (т.1 л.д.127-134) суд относится критически, и во внимание как доказательство по делу не принимает, поскольку сведения указанных заключений опровергнуты другими заключениями специалистов, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и принял во внимание как доказательства по делу.

Не принимая во внимание заключение архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, содержащее сведения о том, что поскольку жилой дом (литерБ) возведен вблизи с существующим деревянным домом (литер А) на расстоянии 1,5 м, имеет место нарушение противопожарных нормативов и нормативов по инсоляции существующего жилого дома, суд обращает внимание на то, что из данного заключения не следует, что оно составлено по результатам непосредственного выезда на место, и осмотра объекта незавершенного строительства, сведения об исполнителе ФИО14, о том, является ли она специалистом, каким именно, насколько она компетентна, отсутствуют. Заключение не содержит указания на какие-либо конкретные противопожарные нормы и правила, и нормы по инсоляции, которые нарушены.

Из заключения ООО «ИКФ «Эталон-С», следует, что оно составлено специалистом ФИО7, являющейся не только инженером-строителем, но и оценщиком с большим опытом работы, и высоким уровнем профессионализма, по результатам неоднократных выездов на место расположения спорного объекта недвижимости. Согласно сведениям данного заключения, специалистом ФИО7 дважды произведен внешний осмотр и визуальное обследование конструкций сблокированного здания жилого дома, производились необходимые замеры расстояний и размеров дальномером, и фотографирование.

В результате обследования специалистом ФИО7 было установлено, что нарушение противопожарных норм отсутствует. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», содержащий противопожарные требования, которые предусматривают соблюдение минимальных расстояний от жилых и вспомогательных зданий, в данном случае, не применяется, поскольку имеет место сблокированная застройка, не имеющая разрывов между наружными стенами, и состоящая из: старого деревянного одноэтажного жилого дома (литерА) с холодным пристроем (а) и навесом (Г), и новым строящимся трехэтажным жилым домом (литерБ), и двухэтажным жилым домом (литерБ1), а не отдельно стоящие здания жилых домов (старый и новый). Вышеуказанные требования СниП не применяются и потому, что в данном случае отдельным строением по отношению к сблокированному старому и новому дому является теплица, которая к зданиям не относится. Как указано выше, противопожарные требования НПБ 106-95, устанавливающие, что к каждому земельному участку индивидуального жилого дома следует предусматривать проезд, соблюдаются (т.1л.д.12-20).

Сведения справки отдела государственного пожарного надзора г. Верхняя Пышма от 24.06.2010. (л.д.116 т.1), о том, что построенный по <адрес> в <адрес>, жилой дом не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений, г. Верхняя Пышма, суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных правил, отсутствует, поскольку СНиП 2.07.01-89 применяется по отношению к отдельно стоящим зданиям, а, в данном случае, имеет место сблокированная застройка, не имеющая разрывов между наружными стенами, и состоящая из: старого деревянного одноэтажного жилого дома (литерА) с холодным пристроем (а) и навесом (Г), и новым строящимся трехэтажным жилым домом (литерБ), и двухэтажным жилым домом (литерБ1), что подтверждается вышеуказанными заключениями ООО «ИКФ «Эталон-С» и специалиста ФИО7, непосредственно выезжавших на место, обследовавшие старый жилой дом и возведенный новый жилой дом, незавершенный строительством. Специалист ФИО7 в судебном заседании 30.06.2011. пояснила, что проект блокировки старого жилого дома и нового строящегося жилого дома, разработан ей лично, и именно в целях противопожарной безопасности. Из справки отдела государственного пожарного надзора следует, что данная справки выдана лишь на основании запроса, без исследования строений, в качестве консультационной информации. Заключение отделом пожарного надзора не составлялось, поскольку, как следует из указанной справки, с 01.01.2007. эта деятельность органами государственного пожарного надзора, прекращена.

Что касается инсоляции, то отсутствие нарушений в этой части подтверждается также заключением специалиста ФИО7, составленным в январе 2011 года. Согласно данному заключению, сторона дома, на которой расположено окно комнаты Семочкиной А.П., и прилегающая часть земельного участка, залиты солнцем. Новый строящийся жилой дом не затеняет земельный участок, прилегающий к части жилого дома, выделенной Семочкиной А.П., и не затеняет ее окно, так как расположен с другой стороны старого дома, поэтому, строящийся жилой дом не влияет ни на инсоляцию комнаты и земельного участка, ни на естественное освещение комнаты (т.3 л.д.41). К заключению приложена схема (на ситуационном плане, составленном БТИ) расположения нового строящегося дома (спорного объекта незавершенного строительства), помещения Семочкиной А.П. в старом деревянном доме, с указанием на траекторию движения солнца с востока на юг, и даже временем попадания солнца в комнату Семочкиной А.П.: с 06:00 до 15:00 часов, и расположением небосвода, от которого происходит естественное освещение комнаты Семочкиной А.П. Данное заключение содержит также сведения специалиста ФИО26 о том, что вышеуказанные обстоятельства были установлены и в ходе выездного судебного заседания, в котором она принимала участие.

Не принимая во внимание экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объект незавершенного строительства (3-этажное здание) влияет на режим инсоляции и уровень естественной освещенности существующих жилых домов № и № по <адрес>, суд также обращает внимание на то, что данное заключение каких-либо сведений об исследовании и наблюдении, для вывода о нарушении правил и норм в части инсоляции, не содержит. Ссылаясь на нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», инженер филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ФИО15 указывает лишь на то, что размещение 3-этажного жилого дома может повлиять на режим инсоляции. Такой неутвердительный вывод не может являться доказательством нарушения вышеуказанных СаНиН.

Кроме того, выводы экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются вышеуказанным заключением специалиста ФИО7, составленным в январе 2011 года., согласно которому, строящийся жилой (спорный объект незавершенного строительства) не влияет ни на инсоляцию жилых помещений в старом деревянном доме и земельного участка, ни на естественное освещение комнат (т.3 л.д.41).

Выводы экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются также заключением №, составленным в 2010 году оценочной компанией ООО «Апрайз», из которого следует, что на основании визуального осмотра установлено, что на нормы инсоляции и требования к естественному и искусственному освещению для помещения - существующего одноэтажного деревянного жилого дома (вне зависимости от варианта разделения на два помещения), кирпичный трехэтажный объект незавершенный строительством, не оказывает влияния. Оконные проемы выделяемого Семочкиной А.П., в результате раздела имущества, помещения, расположены на противоположной стороне от кирпичного трехэтажного объекта незавершенного строительством. Следовательно, кирпичный трехэтажный объект незавершенного строительства по отношению ко второй части блокированного дома: деревянному одноэтажному дому, а конкретно, к 1/4 части данного дома, построен без нарушений действующего законодательства. Данные выводы ООО «Апрайз» подтверждаются также вышеуказанной схемой - приложением к заключение специалиста ФИО7 (на л.д.44т.3), из которой видно, что помещение Семочкиной А.П. расположено в противоположной стороне от объекта незавершенного строительства, что исключает возможность нарушения инсоляции (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) и естественного освещения (освещение помещений светом неба - прямым или отраженным).

Что касается указания в экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на влияние режима инсоляции и уровень естественной освещенности существующего соседнего жилого <адрес>, то данные выводы также несостоятельны, поскольку опровергнуты в судебном заседании самими владельцами <адрес> - Воробьевым В.В. и Воробьевой Т.В., пояснивших, что на сегодняшний день нарушение их прав возведенным объектом незавершенного строительства, отсутствует.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне Семочкиной А.П., пояснил, что построенный Семочкиным В.П. дом не мешает использованию земельного участка. Ссылаясь на то, что кое-где затеняется земельный участок, данный свидетель не указал, какой именно земельный участок затеняется: тот, который находится в пользовании Семочкиной А.П. или тот, который находится в пользовании Семочкина В.П.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., также на стороне Семочкиной А.П., пояснила, что изменилось ли солнечное освещение, при постройке нового дома, она не знает.

К показаниям свидетеля ФИО19, допрошенной на стороне Семочкиной А.П. о том, что солнечное освещение уменьшилось, построенный Семочкиным В.П. жилой дом загораживает от солнечных лучей деревянный дом и земельный участок, суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку: во-первых, они опровергаются другими вышеуказанными доказательствами; во-вторых, данный свидетель является родственником Семочкиной А.П., пояснил в судебном заседании, что совместно с Семочкиной А.П. пользуется земельным участком и деревянным старым домом, поэтому, по мнению суда, является лицом, заинтересован в исходе дела.

К выводам расчета инсоляции, составленного ООО «Студия архитектурного проектирования» о том, что продолжительность инсоляции и солнцезащите жилой комнаты в старом деревянном доме, после строительства жилого дома, ухудшилась, со стороны южных световых проемов (л.д.166-178 т.1), суд относится критически, поскольку: во-первых, данные расчеты не являются ни экспертным заключением, ни заключением специалиста, подписаны директором Останиной, без указания на то, что является ли она специалистом в данной области исследования, приложенная к расчету лицензия от 14.06.2005. действительна до 14.06.2010. Как следует из сведений расчетов, они составлены 09.10.2010. (либо в сентябре 2010 года), содержится лишь указание на «09.10.», но в любом случае, по окончании срока действия лицензии. Кроме того, данная лицензия разрешает ООО «Студия архитектурного проектирования» проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, что не имеет никакого отношения к осуществлению деятельности, связанной с оценкой инсоляции. Как на наличие данной деятельности имеется лишь приписка от руки неизвестно кем выполненной, на бланке лицензии, в перечне состава разрешенных видов деятельности, на оборотной стороне данной лицензии, такой вид деятельности как расчет инсоляции жилых помещений, отсутствует (л.д.172 т.1). Кроме того, указанные в расчете сведения об инсоляции, не соответствуют и противоречат выводам специалистов, указанным в заключениях, которые приняты судом во внимание как достоверные доказательства.

Как следует из содержания абз.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на собственности на самовольное строение не может быть признано только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что возведенный Семочкиным В.П. объект незавершенного строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца (по встречному иску) -Семочкина В.П. и его представителя, так и показаниями специалиста ФИО7, и эксперта ООО «Инженерно-консультационная фирма «Эталон-С» - ФИО22, допрошенных в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой также подтверждают как соответствие возведенного Семочкиным В.П. объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам, так и отсутствие нарушений прав, охраняемых законом интересов других граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Воробьев В.В. и Воробьева Т.В., являющиеся владельцами соседнего земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в <адрес>, пояснили, что в настоящее время нарушение их прав, отсутствует.

Предположения Воробьева В.В. на будущее время, о том, что возведенным строением могут быть нарушены его права в том, что если он захочет построить что-либо на прилегающей территории, то это у него может не получиться, значения на момент рассмотрения данного дела, не имеют, поскольку, на сегодняшний день: во-первых, строительство жилого дома Семочкиным В.П., не завершено, он просит признать право собственности лишь на объект незавершенного строительства, во-вторых, сам Воробьев В.В. тоже не определился, будет ли он что-то строить на прилегающей территории.

Как следует из заключения ООО «Апрайз» размещение кирпичного трехэтажного объекта незавершенного строительством вблизи границы с соседним земельным участком возможно и разрешено действующим законодательством (СНиП 2.07.01.-89), если в части объекта, расположенного по границе, будут размещены нежилые помещения (гараж, мастерские, технологические помещения, спортзал, бассейн, баня и т.д.). В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства расположен в существующих границах, и по границе с соседним земельным участком № по <адрес>, не размещается, в дальнейшем, размещаться не будет. При таких обстоятельствах, нарушение СНиП 2.07.01.-89, отсутствует, и не будет иметь место в будущем.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица - Воробьева Т.В. также пояснила, что действительно, на сегодняшний день ее права не нарушены. То обстоятельство, что Воробьевой Т.В., как она пояснила, не нравится, что в доме, который строит Семочкин В.П., большие окна, которые выходят на ее участок, значения не имеют, так как размерами окон дома Семочкина В.П. права Воробьевой Т.В. нарушены быть не могут. Суд также обращает внимание на то, что Воробьева Т.В. в судебном заседании говорит не о нарушении своих прав, а о возможном нарушении, в будущем, прав Семочкина В.П., с ее стороны, пояснив, что если в дальнейшем она восстановит свою баню и будет пользоваться ей, то вся копоть пойдет в сторону Семочкина В.П., и тогда будут нарушены его права.

Что касается показаний свидетелей: ФИО19, ФИО18, ФИО17, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на стороне Семочкиной А.П., то, как указано выше, суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО19, поскольку данный свидетель является родственником Семочкиной А.П., пояснил, что вместе с ней пользуется земельным участком, и старым деревянным домом по <адрес> в <адрес>, что, по мнению суда, не исключает заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Более того, показания данного свидетеля противоречат другим доказательствам по делу. Так свидетель ФИО19 пояснила, что старый деревянный дом и возведенный Семочкиным В.П.спорный объект незавершенного строительства, являются отдельно стоящими зданиями на расстоянии 5-8 метров друг от друга, однако в судебном заседании установлено, что указанные строения являются сблокированной застройкой, не имеющей разрывов между наружными стенами, и состоящей из: старого деревянного одноэтажного жилого дома (литерА) с холодным пристроем (а) и навесом (Г), и нового строящегося трехэтажного жилого дома (литерБ), и двухэтажного жилого дома (литерБ1), а не отдельно стоящие здания жилых домов (старый и новый). Показания свидетеля ФИО19о том, что нарушены права Семочкиной А.П., так как старый деревянный дом стал похож на «коморку», не подтверждают нарушения прав Семочкиной А.П. Кроме того, сравнение незавершенного строительством трехэтажного кирпичного жилого дома, и старого деревянного одноэтажного жилого дома, которые отличаются внешне друг от друга, значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют. Свидетель ФИО19, называя также один из аргументов нарушения прав Семочкиной А.П., указывает на то, что в результате возведения объекта незавершенного строительства, появилось препятствие в пользовании дровеником, однако при этом, говорит о том, что этим дровеником ранее пользовался Семочкин В.П., так как в нем хранились его инструменты. Не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного дела и личное мнение свидетеля о том, что она считает нарушенными права лиц, которые пользуются старым деревянным домом, при этом свидетель называет в качестве аргументов такие как «новый дом выше старого дома». Показания свидетеля в части уменьшения солнечного освещения, затемнения земельного участка, как указывалось выше, противоречат многочисленным заключениям специалистов, в частности, специалиста, ФИО7, которая сама непосредственно и неоднократно обследовала земельный участок и строения по вышеуказанному адресу, принимала участие в выездном судебном заседании, неоднократно была допрошена в судебных заседаниях в качестве специалиста.

Свидетели: ФИО16, ФИО20 каких-либо значимых показаний для позиции Семочкиной А.П., не дали. Свидетель ФИО16 хотя и недавно, ДД.ММ.ГГГГ., был по вышеуказанному адресу: <адрес>, но не знает, достроен ли новый жилой дом. Данный свидетель также пояснил, что строящийся жилой дом, не мешает использованию земельного участка, что противоречит объяснениям Семочкиной А.П., и в этой части показания свидетеля ФИО16 позицию Семочкиной А.П., не подтверждают. Свидетель ФИО20 пояснила, что по указанному адресу бывает редко, порядок пользования домами и земельными участками, ей не известен. Кто каким земельным участком пользуется, она не знает, изменилось ли солнечное освещение, при постройке нового дома, также не знает. Показания свидетеля ФИО16 и свидетеля ФИО20 в той части, расположены ли старый деревянный дом и новый строящийся кирпичный дом вплотную, как одно целое, либо на расстоянии как отдельные здания, противоречат друг другу. Свидетель ФИО16 говорит о том, что дома расположены на таком расстоянии друг от друга, что являются двумя различными зданиями, свидетель ФИО20 говорит о том, что дома расположены впритык друг к другу.

Доводы Семочкиной А.П. о том, что нарушение ее прав заключается в отсутствии входа в старый деревянный дом, в связи с чем, она вынуждена входить в дом через окно, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что вход в деревянный дом давно организован. Данное обстоятельство подтверждается заключением № специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, имеющейся в данном заключении (рис.2 вид организованного входа собственниками 1/4 доли на вторую часть домовладения, л.д.64 т.1). Кроме того, как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010., которым старый деревянный жилой дом разделен (в этой части решение суда кассационной инстанцией оставлено без изменения, и вступило в законную силу) Семочкина А.П. обязана заменить оконный блок на дверной, выполнить дверной проем со складчатой дверью во внутренней ненесущей стене.

Доводы Семочкиной А.П. о нарушении ее прав в связи с отсутствием возможности пользоваться гаражом, который оказался встроенным в дом, сводятся к тому, как пояснила в судебном заседании Семочкина А.П., что у нее не имеется ключей от гаража. Суд обращает внимание на то, что в данной части объяснения ФИО5 противоречивы: с одной стороны она считает нарушенным свое право, и указывает на то, что возведенным строением ограничен ее доступ в гараж, встроенный в дом, который она, по этой причине, просит снести, с другой стороны, говорит о том, что намерена пользоваться этим гаражом. Данные обстоятельства являются взаимоисключающими, так как снос дома приведен к неизбежному сносу гаража, который расположен в доме.

Как следует из экспертного заключения № 02-05(э)/2011, составленного экспертом ФИО22, на основании определения суда от 25.04.2011., снос строящегося жилого дома возможен лишь с применением взрывных работ. Данные выводы эксперта свидетельствуют о том, что при взрывных работах будет уничтожен не только объект незавершенного строительства, но и гараж, поскольку он находится в пределах данного объекта. Кроме того, из вышеуказанного заключения следует, что при сносе строящегося жилого дома, причинение ущерба основному строению (литер А), также неизбежно. В такой же степени негативно окажет влияние снос фундамента строящегося дома, на целостность фундамента старого дома, поскольку произойдет откапывание значительной части слоя земли, подпирающего фундамент старого жилого дома.

Как следует из искового заявления Семочкиной А.П. она просит снести строящийся жилой дом по <адрес>, как единое целое ( в составе которого находится и гараж), однако как установлено в судебном заседании, после подачи данного иска в суд, Семочкина А.П. обратилась в суд с другим иском о включении гаража, находящегося в составе строящегося жилого дома, в состав наследства, и признании ее собственником 38/144 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж. По данному иску Верхнепышминским городским судом возбуждено гражданское дело и находится в производстве у другого судьи. Суд обращает внимание на то, что при удовлетворении иска Семочкиной А.П. по данному гражданскому делу, и сносе строящегося жилого дома, будет уничтожен гараж, который является предметом иска, и заявленного права собственности на долю в данном имуществе Семочкиной А.П., по другому гражданскому делу.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, на стадии судебных прений представитель Семочкиной А.П. - Белов В.К. указал на то, что его доверитель просит снести только дом, без сноса гаража, однако сама Семочкина А.П. в своих объяснениях об этом не указывала, предмет иска не изменяла, исковых требований не уточняла.

Кроме того, доказательств тому обстоятельству, что при сносе строящегося жилого дома не пострадает гараж, Семочкиной А.П. и ее представителем, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своих исковых требований, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд принимает во внимание объяснения ответчика (по первоначальному иску) Семочкина В.П. и его представителя Кабисской Т.М., и представленные ими доказательства. Судом принимаются во внимание, в частности, показания эксперта ФИО22 в судебном заседании, и составленное им заключение, на основании определения суда, из которого, в числе других выводов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, следует, что снос строящегося жилого дома, приведет к разрушению и других строений на земельном участке по вышеуказанному адресу, к числу которых относится и гараж.

          В судебном заседании представителем Семочкиной А.П. - Беловым В.К. было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства повторной экспертизы. В обоснование своих доводов представитель Семочкиной А.П. - Белов В.К. ссылался на то, что составленное экспертом ФИО22 заключение является недостоверным, так как: не содержит сведений о фактической высоте спорного строения; рассматривая вопрос о соответствии возведенного строения требованиям п.5.3.8. СП 30-102-99, эксперт делает вывод о том, что эта норма не нарушена, без исследования проектной документации и без установления назначения жилых помещений; в разделе 2.2.4. заключения при исследовании вопроса о нарушении прав и интересов других лиц (наследников) эксперт указал на вывод о том, что гараж не мог быть включен в наследственную массу, так как дом строился с согласия наследодателя, однако в списке литературы и документов не указал источник такой информации, и являясь специалистом промышленного и гражданского строительства, не вправе был делать вывод в области наследственной части гражданского права.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в ходе судебного разбирательства по данному делу, представителю Семочкиной А.П. - Белову В.К. было отказано, в числе других оснований, по тем основаниям, что согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Экспертное заключение экспертом ООО «Инженерно-консультационная фирма «Эталон-С» - ФИО22, было составлено во исполнение определения суда от 25.04.2011. В данном заключении экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Неточности ответов на вопросы № 2 и № 6, были устранены в судебном заседании объяснениями эксперта ФИО22, и представленными письменными уточнениями на вопрос № 2. Сведения о высоте здания, на которые ссылался представитель Белов В.К., существенного значения, в данном случае, не имеют, так как значение при разрешении данного спора, имеют другие сведения, полученные экспертом в результате визуального исследования спорного объекта. Сомнений в визуальном исследовании объекта экспертом, у суда не имеется. Эксперт ФИО22, как до начала производства экспертизы, так и в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него была отобрана подписка. Эксперт пояснил в судебном заседании, что необходимые замеры здания, в том числе, его высоту, производил лазерным прибором. Что касается доводов представителя Белова В.К. о том, что экспертом не изучалась проектная документация, чтобы делать выводы об отсутствии нарушений п. п.5.3.8. СП 30-102-99, то данные доводы суд счел несостоятельными, поскольку в распоряжение эксперта судом вместе с определением о назначении экспертизы были представлены материалы данного гражданского дела в трех томах, со всеми необходимыми документами и приложениями в виде ранее произведенных исследований и экспертных заключений. Доводы представителя Белова В.К. о некомпетентности вывода эксперта об отсутствии нарушений прав наследников, ссылавшегося на то, что этот вывод относится к наследственному праву, а эксперт имеет специальность промышленное и гражданское строительство, значения не имеют, поскольку сам этот вывод также существенного значения не имеет, судом такой вопрос на разрешение эксперта не ставился, данные рассуждения эксперта содержатся лишь в исследовательской части. То обстоятельство, что экспертом не указан источник полученных сведений, также не принципиально, кроме того таким источником являются материалы дела, на которые эксперт ссылался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что при строительстве спорного объекта незавершенного строительства каких-либо нарушений, в том числе, существенных, строительных норм и правил, не допущено, возведенный Семочкиным В.П. объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы как Семочкиной А.П., так и владельцев соседнего земельного участка, не нарушаются, суд приходит к выводу, что за Семочкиным В.П. следует признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Семочкина В.П., суд учитывает признание иска ответчиком - администрацией ГО Верхняя Пышма.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из заявления представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующей на основании доверенности № 02-02 от 11.01.2011. ответчик исковые требования признал, просил принять признание иска.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В удовлетворении исковых требований Семочкиной А.П. о сносе самовольного строения, следует отказать. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семочкиной А.П., суд считает, что Семочкиной А.П. должно быть отказано как в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения, так и в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной (хотя в судебном заседании и установлено, что постройка является самовольной), поскольку оба указанных исковых требования взаимосвязаны, требование о сносе самовольной постройки, вытекает из требования о признании постройки самовольной. Само по себе требование о признании постройки самовольной значения, и правовых последствий, не имеет.

Исковые требования Семочкина В.П. о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком, в соответствии со схемой ООО «Базис», удовлетворению не подлежат, поскольку: во-первых, доказательств данным исковым требованиям, кроме схемы ООО «Базис», которая является по сути, лишь доказательством границ земельного участка, в пределах которых Семочкин В.П. просит установить порядок пользования земельным участком, Семочкиным В.П. не представлено. Ответчик (по встречному иску) - Семочкина А.П. исковые требования, в этой части, не признала, пояснив, при этом, что предложенный Семочкиным В.П. порядок пользования земельным участком никогда не существовал. Во-вторых, по мнению суда, Семочкиным В.П., в данном случае, фактически заявлены требования, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком, а сведения о границах земельного участка, в пределах которых истец просит закрепить порядок пользования, в представленной Семочкиным В.П. схеме ООО «Базис», является, в данном случае, доказательством по делу, а не предметом иска. В судебном заседании также установлено, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у Семочкина В.П., отсутствуют, им лишь предприняты меры к получению данных документов. Поэтому суд считает, что спор о земельном участке, заявленный как требования о закреплении порядка пользования земельным участком, в пределах границ, определенных ООО «Базис», может быть разрешен не иначе, как путем предъявления иска о признании права собственности в установленных границах. Суд также обращает внимание на объяснения представителя Семочкина В.П. - Кобисской Т.М., пояснившей в судебном заседании, что в ближайшее время Семочкиным В.П. будут получены правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, соответствующий его доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде старого деревянного дома по вышеуказанному адресу, собственником которого он является.

В соответствии с ч 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семочкиной А.П., произведенные ей судебные расходы как истцом (по первоначальному иску), взысканию с ответчика (по первоначальному иску) Семочкина В.П., не подлежат.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семочкина В.П. - истца (по встречному иску), произведенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) Семочкиной А.П.

Как следует из представленных Семочкиным В.П. квитанций, им произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, не представлена.

Решая вопрос об объеме, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, и считает, что судебные расходы Семочкина В.П. в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, и взысканию с Семочкиной А.П. в размере <данные изъяты> Суд также учитывает количество судебных заседаний (четыре судебных заседания), в которых представитель Семочкина В.П. - Кобисская Т.М. принимала участие: предварительное судебное заседание - 11.04.2011.; судебное заседание - 25.04.2011., в ходе которого было назначено производство строительно-технической экспертизы, представителем были представлен вариант вопросов на разрешение экспертов; судебное заседание 23.06.2011., которое было отложено по причине неявки Семочкиной А.П., и судебное заседание 30.06.2011.

Что касается судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Инженерно-консультационная фирма «Эталон-С» - ФИО22 в размере <данные изъяты>, то данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку представленные Семочкиным В.П.: договор с экспертом, расписки, акты приема - передач, надлежащим образом уполномоченными лицами ООО «Инженерно-консультационная фирма «Эталон-С», не удостоверены, печатью указанной экспертной организации, не скреплены, исходят от лица, которое не вправе представлять данный вид доказательств суду, так как производство экспертизы было поручено не ФИО22 лично как частному физическому лицу, а как эксперту экспертного учреждения ООО «Инженерно-консультационная фирма «Эталон-С», поэтому, суд считает, что все документы должны исходить от экспертного учреждения, а не лично от ФИО22 Кроме того, Семочкиным В.П. не представлен документ ООО «Инженерно-консультационная фирма «Эталон-С» о размере стоимости строительно-технической экспертизы, поэтому сопоставить размер произведенных расходов Семочкиным В.П. по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, с реальной стоимостью указанной экспертизы, не представляется возможным.

Произведенные Семочкиной А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с Семочкина В.П., не подлежат, так как суд пришел к выводу об отказе Семочкиной А.П. в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семочкина В.П., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: администрации ГО Верхняя Пышма и Семочкиной А.П.: по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.98, ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семочкиной Антонины Петровны к Семочкину Владимиру Петровичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, отказать.

Исковые требования Семочкина Владимира Петровича к администрации городского округа Верхняя Пышма, Семочкиной Антонине Петровне о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Признать за Семочкиным Владимиром Петровичем право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Семочкина Владимира Петровича к администрации городского округа Верхняя Пышма, Семочкиной Антонине Петровне о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с Семочкиной Антонины Петровны в пользу Семочкина Владимира Петровича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Взыскать с Семочкиной Антонины Петровны, администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Семочкина Владимира Петровича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2011.

Судья           Н.Н. Мочалова