Дело № 2-538/11

           РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма            31 марта 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Александра Аркадьевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

           УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.А. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен земельный участок № в <адрес>, площадью <данные изъяты>, без права строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Балтымского Сельского Совета народных депутатов вынесено решение «О разрешении строительства садовых домиков гражданами в <адрес>», в соответствии с которым, в числе других, на ранее выделенном земельном участке в <адрес> ему разрешено строительство садового домика.

После предоставления ему земельного участка и разрешения строительства садового домика, он приступил к строительству жилого дома. В настоящее время строительство жилого дома полностью завершено. Однако проектная документация на объект недвижимости Управлением архитектуры и градостроительства не оформлялась. Поскольку на сегодняшний день строительство жилого дома согласовано со всеми компетентными органами, права и законные интересы граждан возведенным жилым домом не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью, считает, что есть достаточные основания для признания его собственником спорного жилого дома.

Определением Верхнепышминского городского суда от 16.03.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Верхнепышминский филиал ГУПСО «Облкоммунэнерго».

В судебном заседании истец Ворошилов А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2011., в судебном заседании исковые требования Ворошилова А.А. признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Третье лицо Ворошилова В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Ворошилова А.А. согласилась, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Верхнепышминского филиала ГУПСО «Облкоммунэнерго» Гузеева Л.Р., действующая на основании доверенности от 16.03.2011., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Верхнепышминского филиала ГУПСО «Облкоммунэнерго».

Выслушав истца Ворошилова А.А., представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма, третье лицо Ворошилову В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из заявления, имеющегося в материалах дела, представитель ответчика - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 02-02 от 11.01.2011., исковые требования признала в полном объеме. Просила принять признание иска.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица ГУПСО «Облкоммунэнерго», возражая против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений, суду не представил.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представитель третьего лица - ГУПСО «Облкоммунэнерго» ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований Ворошилова А.А., будут нарушены права и законные интересы предприятия, однако на то, какие именно права предприятия, и каким образом, они будут нарушены, в случае признания за истцом права собственности на жилой дом, не указывает.

Как установлено в судебном заседании, в месте расположения спорного жилого дома, линия электропередач проходит в воздушной зоне. Эксплуатация жилого дома истцом, в качестве его собственника, на сохранность и эксплуатацию электрических сетей, в данном случае, не повлияет. Более того, в судебном заседании установлено, что размещение спорного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> согласовано с Верхнепышминским филиалом ГУПСО «Облкоммунэнерго», что подтверждается сведениями топосъемки земельного участка по указанному адресу.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Ворошилова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 т. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошилова Александра Аркадьевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Ворошиловым Александром Аркадьевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 31 марта 2011 года.

Судья             Н.Н. Мочалова.