Дело № 2-539\11

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                    22 Марта 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

При секретаре - Болдуевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Светланы Дмитриевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации жилого помещения, незаконным, признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Еременко С.Д. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации жилого помещения, незаконным, о признании права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>70.

В обоснование своих требований Еременко С.Д. ссылается на то, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Обратившись в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о разрешении приватизации спорного жилого помещения в общежитии, письмом № 302-01 от 09.02.2009. она получила отказ, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях относятся с специализированному жилому фонду, предназначены для временного проживания граждан в период работы, поэтому отчуждению не подлежат.

Считает отказ администрации ГО Верхняя Пышма в передаче в ее собственность жилого помещения в порядке приватизации, незаконным, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Общежитие, расположенное в <адрес> в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность.

Считает, что с учетом вышеуказанных требований закона, а также с учетом требований ст.2, 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.35 Конституции Российской Федерации, имеет право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации, спорного жилого помещения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2009., принятым по гражданскому делу по иску Еременко Светланы Дмитриевны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации комнаты, недействительным, признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, исковые требования Еременко Светланы Дмитриевны, удовлетворенны. Суд решил: признать отказ администрации ГО Верхняя Пышма в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным. Признать за Еременко Светланой Дмитриевной право собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации.

Определением Верхнепышминского городского суда от 09.03.2011. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2009., принятое по гражданскому делу № 2-719\09 по иску Еременко Светланы Дмитриевны к администрации ГО Верхняя Пышма отказа в приватизации комнаты, недействительным, признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, отменено, в связи с установлением судом обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание, назначенное на 22.03.2011., истец по данному гражданскому делу - Еременко С.Д., не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, по последнему, известному суду месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания лиц, участвующих в деле, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства указанных лиц.

Как следует из искового заявления истцом Еременко С.Д. было указано место ее проживания, по адресу: <адрес> (л.д.3). В ходе рассмотрения данного гражданского дела сведений об изменении места жительства, истцом представлено не было.

Судебная повестка была направлена истцу по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями акта, составленного работниками Верхнепышминского городского суда.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Еременко С.Д. лично была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, назначенного на 21.03.2011.

О времени и дате судебного заседания, назначенного на 22.03.2011., истец извещена по последнему известному месту жительства путем передачи судебной повестки вахтеру общежития <адрес>, в <адрес>, по месту жительства истца, что подтверждается распиской вахтера общежития, и актом, составленным работниками Верхнепышминского городского суда.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что истец надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик, явившийся в судебное заседание, не требовал о рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Еременко С.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Еременко С.Д., без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе, в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. В этом случае, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Еременко Светланы Дмитриевны к администрации городского округа Верхняя Пышма Пышма о признании отказа в приватизации жилого помещения, незаконным, о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе, в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 22 марта 2011 года.

Судья               Н.Н. Мочалова.