Дело № 2-524/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 4 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Цветметэкспертиза" к Бучковской Валентине Борисовне, Госман Якову, ООО «СК «Северная казна» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: ООО "Цветметэкспертиза" обратилось с иском к Бучковской В.Б., Госман Я., ООО «СК «Северная казна» о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Мерседес ML 500 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО "Цветметэкспертиза" на праве собственности, и водителя Госман, управлявшего автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бучковской. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил повреждения следующих деталей: Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Госмана Якова, управляющего автомобилем УАЗ-390945 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бучковской Валентине Борисовне. Вина Госман подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Штерн» для проведения ремонтных работ повреждений, вызванных ДТП. Общая сумма ремонтных работ, согласно Ремонтного заказа № НШ011807 от ДД.ММ.ГГГГ и Счета №НШ00000238 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Так как ответственность виновного лица застрахована по ОСАГО (страховой полис серия ВВВ №), истец обратился к СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. Сумма страхового возмещения по данным СК «Северная казна» составляет <данные изъяты>. До настоящего времени данная сумма не выплачена. Считает, что ущерб должен быть возмещен, исходя из фактических затрат на ремонт, то есть в сумме <данные изъяты> Первоначально истец предъявил требования к Бучковской и Госман. Учитывая наличие договора о страховании ответственности, на день принятия решения истец просит взыскать с СК «Северная казна» - <данные изъяты>; с ответчиков Бучковской и Госмана в возмещение ущерба - <данные изъяты>, расходы по госпошлине с СК «Северная казна» - <данные изъяты>., с ответчиков Бучковской и Госман - <данные изъяты> (л.д. 46-47). В судебном заседании представитель истца Бережная О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что страховщиком страховая выплата не произведена. Сумма ущерба определена, исходя из фактических затрат на ремонт, без учета износа транспортного средства, что считает обоснованным. Ответчики Бучковская и Госман, их представитель Чечерина И.А. в судебном заседании требования не признали. Госман суду пояснил, что вину в причинении вреда признает. Вместе с тем ответчики считают, что обоснованной является сумма ущерба, определенная при оформлении страхового случая, в размере <данные изъяты> Истец необоснованно включил в расходы на ремонт часть работ, не имевших отношения к ДТП, а также определил ущерб без учета износа транспортного средства. Так как сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> они не должны нести ответственность по случаю причинения вреда. Представитель СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, представил суду все документы по страховому случаю, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СК «Северная казна». Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении имуществу одного потерпевшего. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Мерседес ML 500, принадлежащим ООО "Цветметэкспертиза" и водителя Госман, управлявшего автомобилем УАЗ-390945, принадлежащим Бучковской. Вина Госман подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается ответчиком. Заявляя требования о взыскании <данные изъяты>, истец исходит из фактических затрат на ремонт, осуществленных ООО «Штерн». Общая сумма ремонтных работ, согласно ремонтного заказа № НШ011807 от ДД.ММ.ГГГГ и счета №НШ00000238 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д.11-12). Истец считает, что следует исходить из фактических затрат на ремонт, так как владелец транспортного средства обязан был осуществлять ремонт только в специализированной организации, гарантирующей качество ремонта. Ответчики считают, что в расходы на ремонт включены затраты, не являющиеся результатом ДТП. Однако данное обстоятельство, учитывая, что стороны не ходатайствуют о назначении автотехнической товароведческой экспертизы, не является определяющим. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», сумма ущерба составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства, без учета износа - <данные изъяты> (л.д.42). Приведенный расчет представитель истца не оспаривает, осознавая, что с учетом износа транспортного средства и, исходя из средних цен выполнения работ, сумма ущерба будет значительно ниже. Таким образом, между сторонами фактически имеет место спор о самом принципе определения сумму ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Представитель истца исходит из приведенного положения закона, считая, что возмещению подлежат все произведенные для восстановления нарушенного права расходы. Позицию представителя истца суд признает ошибочной. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит ущерб, исходя из стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возможность возмещения ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт, Правилами не предусмотрена. Существенная разница между суммой фактических затрат и суммой, определенной расчетным способом, объясняется в значительной мере применением специалистом средних цен на работы и детали и величиной износа транспортного средства. Стоимость работ (нормо-часа) и примененных деталей у конкретной ремонтной организации выше средних в регионе. Положения, определяющие порядок определения суммы ущерба, следует рассматривать как единые для страховщика гражданской ответственности и страхователя гражданской ответственности. В противном случае, следовало бы признать, что сумма страховой выплаты для страховщика должна определяться, исходя из средних цен, а для страхователя (Бучковской), исходя из фактических затрат потерпевшего на восстановительный ремонт (хотя и с учетом износа транспортного средства), что не основано на нормах закона. Учитывая, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, весь ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с СК «Северная казна». Для возмещения вреда Бучковской и Госман оснований не имеется и суд в иске к данным ответчикам отказывает. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания с ответчика (страховщика) государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично в размере 2099,80 р. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Требования Общество с ограниченной ответственностью "Цветметэкспертиза" удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цветметэкспертиза" с ООО «СК «Северная казна» <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты> ООО "Цветметэкспертиза" в иске к Бучковской Валентине Борисовне, Госман Якову о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 16.12.2010 года отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 1.07.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов