Дело № 2-679/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 4 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УралСиб» к Котузяк Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса У С Т А Н О В И Л: ЗАО «УралСиб» обратилось с иском к Котузяк С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Котузяк С.А., управляя автомобилем Чери г/н №, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилями Форд Фокус, Шевроле Еванда, под управлением ФИО3, автомобилем ЗИЛ 47411. По договору страхования гражданской ответственности ответчик Котузяк не была указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По договору добровольного страхования имущества страховой компанией «ГСК «Югория» в порядке возмещения вреда потерпевшему ФИО3 было выплачено <данные изъяты>. В порядке суброгации на основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «УралСиб» возместило расходы «ГСК «Югория» на сумму 120000 рублей. Учитывая, что ответчик Котузяк не была указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (автомобилем Чери г/н №), просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Сотников В.С. требования поддержал. Представитель ответчика Муниров Р.А. требования не признал и пояснил суду следующее. Котузяк управляла указанным автомобилем, при том, что она не была указана в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этом отношении за отсутствием иных оснований свою обязанность по возмещению расходов страховщика признает. В тоже время утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части, в связи с чем ответственность должны нести соответствующие юридические лица. А именно при движении по объездной дороге Екатеринбурга в месте происшествия Котузяк снизила скорость до минимальной, учитывая, что частично на встречной полосе и обочине стояли другие транспортные средства. Однако неожиданно для нее правое колесо ее автомашины попало в колею, машину «выбросило» на встречную полосу, где произошло столкновение с другими автомобилями. Считает, что колея могла быть до 4-см. глубиной и неопределенной длинны (возможно в десятки метров, так как точно это установлено не было). Иных причин для возникновения аварийной ситуации не было. На возражения представителя ответчика представитель истца утверждает, что неудовлетворительное состояние проезжей части как причина произошедшего ответчиком не доказано. К участию в деле с согласия сторон привлечены СО «Управление автомобильных дорог» - заказчик по контракту на выполнение работ по содержанию дорог и ФГУП «Свердловскавтодор» - подрядчик. Представитель СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что позицию ответчика и представителя считает необоснованной. Соответствующий участок дороги на день происшествия находился в надлежащем состоянии. На проезжей части отсутствовали колеи, что следует из доказательств, представленных самим ответчиком. Считает, что под колеей представитель ответчика понимает край проезжей части. Котузяк, не проявляя необходимой предосторожности, на высокой для конкретных условий скорости выехала за пределы проезжей части, в результате чего автомобиль потерял управление. ФГУП «Свердловскавтодор» в судебное заседание в день принятия решения не явился. Ранее в судебном заседании представитель пояснила и представила отзыв (л.д. 62-65) из которого следует, что позицию Котузяк считает необоснованной. Требования к состоянию дорог предусмотрены ГОСТом Р 50597-93. Предельные размеры просадок выбоин и иных повреждений приведены в таблице 1 Приложения и составляют по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. На место происшествия представители ФГУП «Свердловскавтодор» не вызывались, к административной ответственности предприятие за ненадлежащее состояние проезжей части не привлекалось. Считает, что в день происшествия проезжая часть находилась в надлежащем состоянии. Выслушав мнение сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование своей позиции представителем ответчика представлены фотографии и видеозапись места происшествия. Из фотографий следует, что твердое покрытие проезжей части и обочина в силу естественных причин значительно отличается по цвету. По мнению представителя ответчика, на фотографиях виден край колеи. Суд считает, что ответчиком сфотографирован край проезжей части, то есть граница твердого покрытия и обочины. На это определенно указывает и содержание видеозаписи, просмотренной судом. А именно движение транспортных средств в месте происшествия в обоих направлениях только по проезжей части, но не по обочине, которую представитель ответчика фактически расценивает как проезжую часть. Представитель ответчика также не описывает определено характер колеи (если таковая имелась). Указывает, что на фотографиях обозначен один край колеи (левый по ходу движения Котузяк) и не виден правый. Длину колеи определить не представилось возможным. Неопределенность такой позиции объясняется только тем, что колея на проезжей части фактически отсутствовала и сфотографированные ответчиком элементы дороги представляют из себя именно край проезжей части. Тот факт, что твердое покрытие проезжей части было выше обочины, причем выше допустимых ГОСТом ограничений, и именно это повлекло дорожно-транспортное происшествие, стороной ответчика не доказан. Суд считает, что в сложившихся дорожных условиях (в том числе снегопада, что участники происшествия признавали), Котузяк в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась с неоправданно высокой скоростью. При выезде правыми колесами на обочину дороги (если такое обстоятельство имело место), не учла, что при торможении отличается сила сцепления колес с проезжей частью и обочиной. Однако определяющим обстоятельством суд считает следующее. Представитель ответчика утверждает, что Котузяк не выезжала за пределы твердого покрытия, на движение транспортного средства повлияло наличие колеи непосредственно на проезжей части. Учитывая, что из представленных доказательств (причем стороной ответчика) определенно следует, что на проезжей части колея отсутствовала, суд считает, что состояние проезжей части не явилось причиной оцениваемого происшествия. На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая, что в силу требований ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком обязательства исполнены, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Требования ЗАО «УралСиб» удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО «УралСиб» с Котузяк Светланы Александровны <данные изъяты> и расходы по госпошлине - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 7.07.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов