Дело № 2-691/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 26 мая 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф., при секретаре Трофимовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралэлектромедь» к ООО СК «Северная казна» и Исмакову Азату Кадимовичу о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралэлектромедь» обратилось с иском к ООО СК «Северная казна» и Исмакову Азату Кадимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, под управлением водителя ОАО «Уралэлектромедь» Кошкина Дениса Алексеевича и ВАЗ 2106 под управлением Исмакова Азата Кадимовича. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является собственностью ООО «УГМК-Холдинг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (Приложение № 16). ОАО «Уралэлектромедь» принадлежит на праве аренды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 25). Автомобиль ВАЗ 2106, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Искандарову Ф.М, что подтверждается справкой о ДТП по форме № (Приложение №). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота были причинены значительные механические повреждения: передний бампер, передняя панель, передняя правая фара, правое крыло и другие (Приложение № 7; 10). На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД г. Верхняя Пышма, которые оформили схему ДТП, справку о ДТП по форме № 748, взяли объяснения с водителей, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из совокупности имеющихся доказательств, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Кошкин Д. А двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью приблизительно 40 км/ч, с включенными противотуманными фарами и ближним светом фар. При проезде перекрестка, двигающийся во встречном направлении Исмаков, выполняя поворот налево не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота, двигающемуся через перекресток прямо. В результате чего произошло столкновение. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралэлектромедь» обратилось в ООО «СК Северная казна», которое застраховало гражданскую ответственность водителя ВАЗ-2106 с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх №) в страховой выплате было отказано в связи с тем, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Для определения размера ущерба ОАО «Уралэлектромедь» обратилось к независимому оценщику ООО «Оргтранс-Авто». Для принятия участия в осмотре ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралэлектромедь» направило телеграммы Исмакову А. и Искандарову Ф. М (собственнику ВАЗ-2106). В дальнейшем были получены сообщения, что по обоим адресам «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортно средства №. На основании Акта осмотра было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным экспертным заключением, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Выезд эксперта - <данные изъяты>. Итого расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-сдачи работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оплачены в полном объеме. Оценщик ФИО3 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая междрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно полису ЗАО САК «Информстрах» № от17.02.2010 гражданская ответственность ФИО5 застрахована до ДД.ММ.ГГГГ Проит взыскать с ООО «СК Северная Казна» страховое возмещение, в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> Взыскать с Исмакова А. К. убытки, не покрытые страховой выплатой в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Дягилв В.А. исковые требования поддержал. Относительно обстоятельств ДТП суду пояснил. Что обоснованной считает позицию водителя истца Кошкина. Третье лицо Кошкин суду пояснил, что управлял автомашиной Тойота, при исполнении трудовых обязанностей. При движении по <адрес> намерен был проехать перекресток с <адрес> прямо. На мигающий зеленый сигнал светофора продолжил движение через перекресток. В этот момент двигающийся во встречном направлении Исмаков, не уступив ему дорогу, приступил к выполнению поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Ответчик Исмаков суду пояснил, что управлял автомашиной, принадлежащей своему отчиму Искандарову на основании доверенности. Признает себя надлежащим ответчиком. При движении по <адрес> приблизился к перекрестку с <адрес>, с целью выполнения поворота налево. Остановился перед перекрестком в крайнем левом положении. Увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль Тойота, резко начал движение, выполняя поворот налево, и произошло столкновение. Считает, что Кошкин двигался с неоправданно высокой скоростью. В предварительном судебном заседании Исмаков показал, что, остановился в крайнем левом положении перед перекрестком, после чего произошло столкновение с встречным автомобилем. При этом не пояснил, в связи с чем, на схеме указано место столкновения на полосе движения Кошкина. Третье лицо Искандаров суду пояснил. Что в момент происшествия находился в машине под управлением Исмакова в качестве пассажира. Увидел встречную автомашину непосредственно перед ударом. В момент удара их автомобиль стоял. Считает, что водитель Кошкин перед перекрестком объезжал стоявший автомобиль, в связи с чем выехал ближе к середине проезжей части. Представитель ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен по результатам предварительного судебного заседания, в котором принимал участие. Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Позиция третьего лица Кошкина относительно обстоятельств ДТП подтверждается содержанием схемы происшествия, характером повреждений автомобилей, иными доказательствами. Существенным является то обстоятельство, что показания Исмакова являются непоследовательными. Давая объяснения ГИБДД по факту происшествия, Исмаков показал, что на мигающий сигнал светофора, приступил к торможению, чтобы не выехать на перекресток, и в этот момент (то есть при движении) произошло столкновение со встречным автомобилем. В судебном заседании показал, что увидев двигающийся во встречном направлении автомобиль Тойота, резко начал движение, выполняя поворот налево, после чего произошло столкновение. В предварительном судебном заседании показал, что, остановился в крайнем левом положении перед перекрестком, после чего произошло столкновение с встречным автомобилем. Согласно схемы происшествия, место столкновения находится на полосе движения Кошкина в 1 метре от левого края проезжей части относительно движения Исмакова, и при этом непосредственно на перекрестке, но не за его пределами. Утверждение Исмакова о том, что он не согласен с содержанием схемы в этой части ничеен объективно не подтверждается. Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями места происшествия, из которых следует, что автомашина Тойота находится на своей полосе движения с незначительным смещением влево, что объясняется динамикой развития дорожной ситуации, так как после столкновения автомашина Тойота незначительно сместилась влево, учитывая, что столкновение произошло правой стороной автомашины и соответствует показаниям Кошкина, который пояснил, что после удара его автомашина двигалась примерно 2 метра. Каких либо доказательств превышения Кошкиным, предусмотренных Правилами ограничений скорости, суду не представлено. Относительно незначительный объем повреждений на это обстоятельство не указывает. Таким образом, суд признает, что Исмаков А. К, управляя автомобилем ВАЗ-2106 при пересечении перекрестка <адрес> и повороте налево не пропустил двигающийся навстречу автомобиль Тойота, то есть нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сумма ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ответчик один воспитывает ребенка 11 лет, отец является инвалидом 2-й группы, с учетом имущественного положения суд уменьшает размер возмещения вреда. Подлежащего взысканию с Исмакова до <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.56, ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу ОАО «Уралэлектромедь» с ООО СК «Северная казна» <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате заключения <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине - <данные изъяты>. Взыскать в пользу ОАО «Уралэлектромедь» с Исмакова Азата Кадимовича <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 4.07.2011 года. Судья А.Ф. Михайлов